Чи потрібна нотаріальна згода від найближчого родича на здачу кімнати в оренду?
Дочка здала в оренду кімнату третій особі. Квартира належить її матері, яка перебуває у відрядженні (мати не проти здачі кімнати і написала просте письмова згода своєї дочки на здачу кімнати в оренду) Поки мати була у відрядженні дочка здала кімнату і в ній проживало третя особа. Через 5 місяців (третя особа вже з'їхало) приходить незрозуміла особистість (представник страхової компанії) і заявляє що третя особа стягнуло плату за проживання в кімнаті в суді зі страхової компанії за законом про захист прав споживачів і тд. але так як не було нотаріального згоди власника на здачу (здала доньку) дочка не мала прав здавати цю кімнату третій особі і тому вони тепер збираються подавати на неї в суд і стягнути плату за кімнату сплачену третьою особою.
Договір укладався від імені дочки. Мати ніяких претензій до неї не має, може піти в суд і підтвердити що не заперечувала на здачу в оренду кімнати.
Чи можуть вони стягнути. Обов'язково нотаріальна згода? Чи є така судова практика?
уточнення клієнта
Добровільно ніхто платити не збирається. Рішення суду бачили. третя особа обрашается в суд на ЖЕУ в зв'язку з затопило квартири з вини ЖЕУ, відповідальність ЖЕУ була застрахована в страховій компанії. Третя особа поки йшов ремонт в його квартирі знімало кімнату (власне про яку весь сир бор). Третя особа виграло суд і стягнуло зі страховою суму збитку за затопило, плату за оренду кв і тд.
Так ось тепер ця страхова хоче повернути гроші посилаючись що квартиру здавало особа яка не власник і без нотаріального згоди.
Відповіді юристів (16)
Через 5 місяців (третя особа вже з'їхало) приходить незрозуміла особистість (представник страхової компанії) і заявляє що третя особа стягнуло плату за проживання в кімнаті в суді зі страхової компанії за законом про захист прав споживачів
Іміль
Привіт Іміль, поясніть будь ласка, а до чого тут страхова компанія?
уточнення клієнта
А ось чорт його знає, кажуть типо раз третя особа стягнуло зі страховою гроші за проживання то тепер вони можуть подати на обличчя (дочка) яке було нібито не має права укладати цей договір і стягнути з неї всю вартість виплачених третій особі по суду грошей.
Є питання до юриста?
Привіт, взагалі незрозуміла ситуація, що більше нагадує шахрайство, як страхова взагалі виявилася причетна до даних правовідносин? вам рішення суду показували? є копія? або тільки на словах? \
Так дійсно здавати в оренду кімнату може лише власник або необхідна згода власника, однак це стосується лише сторін за договором, страхова яке відношення має до даного договору.
Без підтверджуючих документів краще з ними взагалі не спілкуватися, можливо вони просто вимагають ваші гроші, якщо у них є до вас спор-нехай звертаються до суду.
уточнення клієнта
А ось чорт його знає, кажуть типо раз третя особа стягнуло зі страховою гроші за проживання то тепер вони можуть подати на обличчя (дочка) яке було нібито не має права укладати цей договір і стягнути з неї всю вартість виплачених третій особі по суду грошей.
кажуть типо раз третя особа стягнуло зі страховою гроші за проживання то тепер вони можуть подати на обличчя (дочка) яке було нібито не має права укладати цей договір і стягнути з неї всю вартість виплачених третій особі по суду грошей.
Іміль
це все на словах, нехай показують рішення суду, і інші документи по справі, а так добровільно платити вкрай не раджу, поки не стане ясна ситуація, почнуть ухилятися або нести марення, пригрозіть поліцією.
уточнення клієнта
Рішення суду бачили. третя особа обрашается в суд на ЖЕУ в зв'язку з затопило квартири з вини ЖЕУ, відповідальність ЖЕУ була застрахована в страховій компанії. Третя особа поки йшов ремонт в його квартирі знімало кімнату (власне про яку весь сир бор). Третя особа виграло суд і стягнуло зі страховою суму збитку за затопило, плату за оренду кв і тд.
Так ось тепер ця страхова хоче повернути гроші посилаючись що квартиру здавало особа яка не власник і без нотаріального згоди.
Так ось тепер ця страхова хоче повернути гроші посилаючись що квартиру здавало особа яка не власник і без нотаріального згоди.
Іміль
Тепер зрозуміло, так спочатку і треба було пояснювати.
А дочка діяла в рамках закону так як мати схвалила цю угоду
2. Наступне схвалення угоди акредитуючою створює, змінює і припиняє для нього цивільні права і обов'язки по даній угоді з моменту її вчинення.
3. Якщо представляється відмовився схвалити операцію або відповідь на пропозицію пропонованого її схвалити не надійшов упродовж розумного строку, інша сторона має право вимагати від неуправомоченного особи, яка вчинила правочин, виконання угоди або має право відмовитися від неї в односторонньому порядку і вимагати від цієї особи відшкодування збитків. Збитки не підлягають відшкодуванню, якщо при здійсненні угоди інша сторона знала або повинна була знати про відсутність повноважень або про їх перевищенні.
уточнення клієнта
Так що нам тепер потрібно зробити в підсумку? Матері, дочки, наймачеві квартири?
уточнення клієнта
Я так розумію в 183 гк рф йдеться якщо дочка не маючи довіреності здала від імені матері кімнату в оренду. а у нас випадок коли вона здала від свого імені не будучи при цьому власником, а маючи тільки звичайне письмову згоду.
Привіт Іміль! скажу коротко! Дійсно здати квартиру матері ДОЧКА могла лише за нотаріальним дорученням!
проте не зрозуміла РОЛЬ страхової компанії! Рекомендую Вам ознайомитися з рішенням суду і можливо написати заяву про мошенічестве, ... так як Я як і раніше не зрозумів РОЛЬ страхової компанії! більш детально опишіть ситуацію.
уточнення клієнта
Третя особа обрашается в суд на ЖЕУ в зв'язку з затопило квартири з вини ЖЕУ, відповідальність ЖЕУ була застрахована в страховій компанії. Третя особа поки йшов ремонт в його квартирі знімало кімнату (власне про яку весь сир бор). Третя особа виграло суд і стягнуло зі страховою суму збитку за затопило, плату за оренду кв і тд.
Так ось тепер ця страхова хоче повернути гроші посилаючись що квартиру здавало особа яка не власник і без нотаріального згоди.
Так ось тепер ця страхова хоче повернути гроші посилаючись що квартиру здавало особа яка не власник і без нотаріального згоди.
Іміль
це взагалі до справи відношення не має, стягнули не тому, що там жило третя особа, а тому, що була встановлена провина самої ЖЕУ, їм треба спочатку визнати такий договір нікчемним, а поки такого рішення немає, вони нічого не стягнуть.
Далі просто вказуєте що дочка діяла за згодою власника і все.
якщо можна дане рішення викласти
уточнення клієнта
Який договір їм потрібно визнати нікчемним? Рішення на руках немає.
Так що нам тепер потрібно зробити в підсумку? Матері, дочки, наймачеві квартири?
Іміль
Нічого не робити, якщо страхова звернеться з позовом до суду, то заперечуйте, але на 99% впевнений, що ніякого шукати не буде
Дійсно здати квартиру матері ДОЧКА могла лише за нотаріальним дорученням!
Орлов Олексій
не вводьте клієнта в оману, дана дія ніякої нотаріального доручення не вимагає
уточнення клієнта
а де написано що не потрібно нотаріальна довіреність?
а де написано що не потрібно нотаріальна довіреність?
Іміль
дана згода може бути виражена навіть у самому договорі оренди або додатком до нього.
а де написано що не потрібно нотаріальна довіреність?
Іміль
Нотаріальна довіреність необхідна для угод потребують нотаріального посвідчення.
1. Довіреність на вчинення правочинів, що потребують нотаріальної форми, на подачу заяв про державну реєстрацію прав або угод, а також на розпорядження зареєстрованими в державних реєстрах правами повинна бути нотаріально посвідчена, за винятком випадків, передбачених законом.
Короткостроковий найм квартири нотаріальної угодою не є, а відповідно не вимагає нотаріального доручення
уточнення клієнта
Я так розумію в 183 гк рф йдеться якщо дочка не маючи довіреності здала від імені матері кімнату в оренду. а у нас випадок коли вона здала від свого імені не будучи при цьому власником, а маючи тільки звичайне письмову згоду.
а у нас випадок коли вона здала від свого імені не будучи при цьому власником, а маючи тільки звичайне письмову згоду.
Іміль
Цього письмової згоди досить
уточнення клієнта
Вищеописана угода укладена не власником. від свого імені. але при наявності простого письмової згоди власника на цю угоду є законною?
Чому страхова не має права вимагати в суду грошей з особи "на їхню думку" не мав повноважень і не будучи власником житлового приміщення? Адже вони ці гроші за цей договір по суті виплатили третій стороні.
Вищеописана угода укладена не власником, від свого імені, але за наявності простого письмової згоди власника на цю угоду є законною? Чому?
Іміль
Тому що угода укладена за згодою власника, недійсною вона судом зізнавалася, в іншому випадку дочка була б зобов'язана не тільки виплатити витрати страхової, а й повернути всі гроші отримані від наймача
Чому страхова не має права вимагати в суду грошей з особи «на їхню думку» не мав повноважень і не будучи власником житлового приміщення? Адже вони ці гроші за цей договір по суті виплатили третій стороні.
Іміль
Вимагати страхова може що завгодно, ось тільки ця вимога необгрунтовано
уточнення клієнта
Чому не обгрунтовано. Дочка здала кімнату від свого імені не володіючи цією квартирою, хоч у неї і була згода на здачу від власника. Напевно вона повинна була підписувати від імені матері і докладати згоду? або могла і від себе?
Вищеописана угода укладена не власником, від свого імені, але за наявності простого письмової згоди власника на цю угоду є законною? Чому?
Іміль
тому що договір короткострокової оренди теж ртребует нотаріального посвідчення.
Чому страхова не має права вимагати в суду грошей з особи «на їхню думку» не мав повноважень і не будучи власником житлового приміщення? Адже вони ці гроші за цей договір по суті виплатили третій стороні.
Іміль
тому що була заподіяна шкода майну саме третьої сторони, орендар там проживав і затопило його речі з вини ЖЕУ. самого рішення я не бачу тому чому було стягнуто інші суми сказати важко, але впринципі повинні відмовити в даному можливе позов з боку страхової, ви просто неналежний відповідач.
Напевно вона повинна була підписувати від імені матері і докладати згоду? або могла і від себе?
Іміль
Це не має значення, головне, що угода була схвалена власником
уточнення клієнта
Я Вам звичайно на слово вірю але хотілося б мати у своєму розпорядженні правовим обгрунтуванням. Якщо вони в суд подадуть мені потрібно знати до чого бути готовим.
На які статті і якого закону ви посилаєтеся?
На які статті і якого закону ви посилаєтеся?
Іміль
Якщо вони в суд подадуть мені потрібно знати до чого бути готовим ...
Іміль
Якщо подадуть в суд, то треба буде бачити те, на що вони будуть посилатися, а саме нормативно-правове обґрунтування позову, ось тоді можна буде говорити більш конкретизовано
уточнення клієнта
нормативно-правове обґрунтування позову - договір на оренду кімнати (за який страхова в результаті виплатила гроші Орендарю кімнати по абсолютно іншому суду) є нікчемним в силу того що укладений особою яка не є власником. і вони виплатили гроші за договір якої хочуть визнати нікчемним. відповідно вони хочуть стягнути гроші.
є нікчемним в силу того що укладений особою яка не є власником
Іміль
Він не є нікчемним, він є оспорімой
1. Правочин, вчинений без згоди третьої особи, органу юридичної особи або державного органу або органу місцевого самоврядування, необхідність одержання якого передбачено законом, є оспорімой, якщо із закону не випливає, що вона нікчемна або не тягне правових наслідків для особи, уповноваженої давати згоду , при відсутності такої згоди. Вона може бути визнана недійсною за позовом цієї особи чи інших осіб, зазначених у законі.
Законом або в передбачених їм випадках угодою з особою, згода якого необхідна на проведення операції, можуть бути встановлені інші наслідки відсутності необхідної згоди на вчинення правочину, ніж її недійсність.
2. Оскільки законом не встановлено інше, оспоримая угода, укладена без необхідного в силу закону згоди третьої особи, органу юридичної особи або державного органу або органу місцевого самоврядування, може бути визнана недійсною, якщо доведено, що інша сторона угоди знала або повинна була знати про відсутності на момент здійснення операції необхідної згоди такої особи або такого органу.
3. Особа, яка дала необхідне в силу закону згоду на вчинення заперечної операції, не має права оскаржувати її по підставі, про який ця особа знала або повинна була знати в момент висловлення нею своєї згоди.
уточнення клієнта
Ось тепер зрозуміло :-)
тоді ще одне питання випливає з відповіді
А хто може заперечити цю угоду. Тільки сторони по угоді?
Дочка-Орендодавець, Третя особа-Орендар, Власник-довший звичайне письмову згоду, але ніяк не прописаний в договорі оренди, Страхова компанія яка виплатила гроші Третьіму особі за оренду цієї кімнати. але за зовсім іншим позовом?
Дочка-Орендодавець, Третя особа-Орендар, Власник-довший звичайне письмову згоду, але ніяк не прописаний в договорі оренди,
Іміль
Страхова компанія яка виплатила гроші Третьіму особі за оренду цієї кімнати, але за зовсім іншим позовом?
Іміль
Вважаю, що немає, так як є рішення суду, яким даний договір вже визнаний легітимним (за позовом про стягнення зі страховою)