Прописане в законодавстві правило уточнює, що роздруківка документів для здачі в держреєстр на обох сторонах аркуша не допускається. Однак багато арбітри впевнені - від даної установки цілком можна відступити. За яких обставин служителі Феміди готові підтримати недотримання нормативно встановлених вимог?
Протягом останніх кількох років ми з цікавістю спостерігаємо протистояння податківців і підприємців з приводу можливості останніх здавати в держреєстр статути, протоколи і договори, роздруковані на обох сторонах аркуша.
Не дивлячись на законодавче закріплення вимоги про «односторонньої» друку, арбітражна практика з цього питання складалася двояко. Деякі судді були впевнені в тому, що «двосторонні» статути, договори і протоколи формально суперечать вимогам законодавства. Тому податківці мають право розглядати їх як неподані зовсім і на цій підставі відмовляти неакуратним заявникам.
Але в той же час у інших арбітрів виникали сумніви щодо можливості «обнуляти» невірно оформлений документ. Більш того, ці ж судді начебто зневірилися і в самій важливості дотримання спірного вимоги.
Т.ч. двояке ставлення до вимоги про роздруківці документів тільки на одній стороні аркуша так і не зникло. Тому і судові тяжби з цього приводу - не рідкість. І щоб зрозуміти, якими ж аргументами можна при необхідності спробувати переконати суддів у тому, що на підставі «двостороннього» документа можна вносити відомості до держреєстру, пропоную розглянути кілька судових рішень.
вважається відсутнім
Почати пропоную з тих ситуацій, в яких судді підтримали податківців, підтвердивши, що неправильно роздрукована папір вважається «нездана». Ось типова ситуація. Компанія, змінивши своє місцезнаходження, здала в держреєстр документи. При цьому, текст протоколу позачергових загальних зборів учасників був надрукований з обох боків сторінки. Податківці папери не прийняли, пояснивши, що протокол «не може розглядатися як належним чином оформлений». А таке порушення прирівнює його, на думку, інспекторів, до неподання зовсім. Саме цю причину ( «неподання визначених законом документів») чиновники і написали в відмову. Але підприємці визнали таке рішення неправомірним. Хоча б тому, що в розписці про прийняття документів податківці самі ж написали, що протокол ними було отримано. Тому представники компанії вирішили попросити скасувати спроможність відмови в реєстрації через арбітраж.
У схожу ситуацію потрапили й інші комерсанта. Протокол про створення і договір про заснування товариства вони роздрукували на одному аркуші з обох сторін. Даний факт і послужив причиною відмови в реєстрації, який підприємці оскаржили в арбітражі.
Останнім часом арбітри часто приходять до висновку, що якщо роздруківка документа на обох сторонах аркуша дозволяє зареєструвати достовірні відомості про компанії, то ігнорувати такий статут, протокол або договір податківці не повинні.
незначні відступи
Тепер розглянемо рішення, в яких арбітри прийшли до висновку, що обоюдосторонняя печатка не робить документ неіснуючим. Ілюстрацією в даному випадку може послужити рішення суддів Уральського округу. Причиною для розгляду тут стала відмова в реєстрації через те, що протокол про створення фірми був виконаний на обох сторонах одного аркуша. На цій підставі інспектори прирівняли невірно оформлений документ до відсутності такого. І, пославшись на правила статті 12 та пункту 1 статті 23 Закона№ 129-ФЗ, відмовилися реєструвати компанію.
У суді податківці пояснили, що протокол, звичайно ж, наданий був. Але інспектори поскаржилися, що «... незручно обробляти документ, надрукований на одному аркуші з двох сторін ...». Саме тому вони і відмовили компанії. 1 На даний аргумент представник позивача помітив, що податківці самі виготовляють всі документи так, що інформація на них розташовується з різних сторін. І платники податків їх зобов'язані «обробляти»!
Інший спір теж почався з того, що підприємець подав до податкової інспекції пакет паперів для реєстрації компанії. Однак деякі з них чиновники прийняти відмовилися. Наприклад, вказавши на статут, вони пояснили, що він роздрукований на обох сторонах аркуша, а значить, виконаний з порушенням закону.
Однак податківці були твердо впевнені в своїй правоті, і звернулися за переглядом справи до касаційним арбітрам. У скарзі вони вказали, що їх відмова - абсолютно законний. Адже поданий підприємцем статут явно не відповідав правилом, викладеним у пункті 1.17 Вимог, що забороняє двосторонній друк подібних паперів.
Отже, підіб'ємо підсумки. Звичайно, злощасний пункт 1.17 Вимог до сих пір «живе і процвітає», а крім того, право в Росії - не прецедентне. Тому при спробі податківців прирівняти «нестандартно виготовлений» документ до неподаною, краще спиратися на більш реальні докази. По-перше, нагадайте про розписку в отриманні документів. У ній «чорним по білому» має значиться, що «ненадання» статут або протокол кілька днів тому був прийнятий податківцями. А по-друге, наполягайте, що в законі немає такої підстави для відмови в реєстрації, як подача документа з достовірними відомостями, але виконаного з похибками. Які, втім, не заважають внести вірні відомості до держреєстру.