Якщо компаньйони починають свої «ігри» і їх плани ставлять під загрозу нормальне функціонування спільного бізнесу, то ображені учасники можуть підняти питання про виключення «неугодних» власників зі складу засновників. Як на це дивляться судді, і які аргументи будуть у ситуації найбільш корисними?
Загалом, всі перераховані вище пригоди дали власниці шістдесяти відсотків статутного капіталу всі підстави вважати, що дії двох останніх засновників суперечать інтересам рідного підприємства і ускладнюють його діяльність. Тому вона знову звернулася до арбітражу - на цей раз з позовом про виключення зазначених осіб з числа учасників товариства.
Мізерна дарування
Судді вирішили, що, позбавляючись від «частин» статутного капіталу в період розгляду спору про їх виключення з компанії, і не маючи при цьому ніякої вигоди, засновники-співвідповідача укладали угоди з метою заподіяння шкоди суспільству і учасниці-позивачці зокрема. А така угода, згідно із законом, буде вважатися нікчемною.
У залі суду позивачка пред'явила арбітрам нотаріально оформлені договори дарування, відповідно до яких власники п'ятнадцяти і двадцатіпятіпроцентних часткою подарували належні їм частки у статутному капіталі товариства близькій родичці. Вивчивши дані документи, арбітри вказали, що, на їхню думку, значення цих договорів був один - якомога швидше самостійно вийти зі складу засновників, щоб поданий позов став недоцільний. Судді вирішили, що, позбавляючись від «частин» статутного капіталу в період розгляду спору про їх виключення з компанії, і не маючи при цьому ніякої вигоди, засновники-співвідповідача укладали угоди з метою заподіяння шкоди суспільству і учасниці-позивачці зокрема. А така угода, згідно із законом, буде вважатися нікчемною. Тому арбітри вказали, що істинним буде вважатися той розподіл часток, яке було в компанії до здійснення «дарування».
«Зверніть увагу - пояснює суддя КіріллТалов. - в даній ситуації може здатися дивним те, що судді «особисто», без вимоги позивачки, вийшли за межі позовних вимог і визнали угоди нікчемними. Однак мої колеги в даному випадку не відступили від букви закону, так як нікчемні правочини можуть бути визнані такими без спеціального «запиту» - наприклад, якщо суддя в ході засідання прийде до висновку про те, що угода по своїй суті мізерно ».
Обман засновника і шкоду для компанії
«Виправдувальні» доводи
Виключити компаньйона зі складу засновників можна в тому випадку, якщо він вчиняє дії, свідомо тягнуть шкоду для фірми, тим самим порушуючи довіру між його учасниками і, знову ж таки, перешкоджаючи продовження нормальної роботи підприємства. Це може бути, зокрема, підробка документів і фальсифікація підписів інших учасників.
Тоді засновники вирішили звернутися в касацію. У скарзі один з відповідачів-заявників вказав, що, в цілому, арбітражний позов був побудований на звинуваченнях, які висувалися їм в кримінальній справі, а «кримінальні» докази при цьому використовувалися вибірково. Використання при розгляді свідоцтв, зібраних в ході слідства і не отримали оцінки в ході його розгляду судом загальної юрисдикції, на думку подавця скарги, є неправомірним. Крім того, він вказав, що, будучи генеральним директором і укладаючи від імені компанії кредитний договір з банком, а також орендну угоду, він діяв виключно в інтересах рідного підприємства. І тому абсолютно не згоден, що все перераховане вище суперечить інтересам суспільства.
Що ж стосується другої відповідачки, то вона в рамках скарги пояснила, що вони з співвідповідачем неодноразово заявляли клопотання про витребування згаданого вище кримінальної справи. Однак прохання щораз відхиляли, а судді при цьому «поклали» його матеріали в обґрунтування прийнятих ними рішень, що, на думку заявниці, є неправомірним.
Але і федеральні арбітри підтримали своїх колег. Вони підтвердили, що договори дарування, згідно з якими сорок відсотків статутного капіталу в рекордно короткі терміни і на підставі фальшивих протоколів було продано близькій родичці відповідачів, мали на меті унеможливити задоволення позовних вимог. Тобто фактично були спрямовані на створення перешкод для реалізації позивачкою способу захисту своїх прав як учасника фірми. Тому суди першої та апеляційної інстанцій абсолютно правомірно визнали їх незначними.
«Кримінальні» докази
Наступний аргумент скарги про те, що наявні в названому кримінальній справі докази використані судами вибірково, касаційні арбітри теж визнали неспроможним. На думку служителів Феміди, їх колеги досліджували саме (і тільки!) Ті докази, на які учасники розгляду послалися на обґрунтованість заявлених вимог і заперечень.