ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У складі судді Л.М. Паксимадья
При секретарі Д.А. Петрової
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою бив до ЖЕУ про стягнення компенсації моральної шкоди.
В судовому засіданні позивачка бив і її представник НДА, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що раніше у бив проявів алергічних реакцій не було, після проведення ремонтних робіт в під'їзді будинку, де проводилася фарбування стін фарбою, яка не призначена для проведення внутрішніх робіт, бив отримала отруєння парами фарби, проявилася алергічна реакція у вигляді почервоніння, свербіння і припухлості шкіри. Позивачка була змушена звернутися до лікаря-алерголога, який поставив їй діагноз дерматит і найбільш вірогідною причиною алергічної реакції вказав фарбу. Проби на виявлення алергенів позивачці не проводилися. В даний час у позивачки триває погіршуватися здоров'я, їй доводиться приймати лікування. До теперішнього часу алерген вона не виявила. Просять позов задовольнити.
Представник відповідача БНМ, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала, просить в позові відмовити, суду пояснила, що ремонтні роботи проводилися з використанням сертифікованої емалі, призначеної для проведення зовнішніх і внутрішніх робіт. Причинно-наслідкового зв'язку між ремонтними роботами в під'їзді і погіршенням самопочуття позивачки не встановлено. Скарг від інших мешканців під'їзду до них не надходило. Просить в позові відмовити в повному обсязі.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Шкода, заподіяна життю, здоров'ю та майну споживача внаслідок незабезпечення безпеки товару (роботи), підлягає відшкодуванню відповідно до ст. 14 цього Закону (п. 2 ст. 7).
В силу положення ст. 14 вищевказаного Закону шкоду, заподіяну життю, здоров'ю або майну споживача внаслідок конструктивних, виробничих, рецептурних або інших недоліків товару (послуги), підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Судом встановлено, що бив проживає в. Послуги з управління та обслуговування зазначеного багатоквартирного будинку надає ЖЕУ.
Далі, судом встановлено, що в ДД.ММ.РРРР керуючої організацією ЖЕУ був проведений плановий поточний ремонт під'їздів, в ході якого були проведені в тому числі роботи з фарбування стін в під'їздах, що підтверджується наряд-завданням і актом приймання-здачі робіт від ДД .ММ.ГГГГ.
Як пояснює позивачка, в під'їзді при проведенні фарбування стін стояв задушливий запах, а під'їзди не провітрюється. В результаті отруєння парами фарби самопочуття позивачки погіршився.
Із записів в медичній карті амбулаторного хворого № та листка консультаційного прийому лікаря слід, що ДД.ММ.РРРР бив звернулася до лікаря-алерголога Медичного центру: «скарги на висипання на шкірі, набряк обличчя, свербіж. Захворіла гостро 20.09. зв'язати ні з чим не може. В анамнезі алергічних реакцій не було. Самостійно приймала супрастин, без ефекту. Об-но: на шкірі кінцівок, животі, сідниць множинні дрібні яскраво-рожеві папули. Помірна набряклість обличчя. Шкіра засмагла (ходила в солярій). Харчування нормального, за зовнішніми органам б / о. Діагноз: дерматит н / е (фотодерматоз?) ». Призначено лікування, рекомендовано виключити солярій, дотримуватися дієти, провести додаткове медичне обстеження.
З наявних в матеріалах справи медичних карт амбулаторного хворого видно, що бив поставлений діагноз: О. виразка 12 п. К. До 0,5 см. Для лікування призначені де-нол і омепразол.
У відповідності до сертифікату відповідності, а також відповідно до етикетки виробника, дана емаль призначена для проведення зовнішніх і внутрішніх робіт і повністю відповідає вимогам нормативних документів.
В матеріали справи представлені рахунок-фактура № від ДД.ММ.РРРР, товарна накладна № від ДД.ММ.РРРР, з яких видно, що ЖЕУ придбало у оздоблювальні матеріали, в тому числі емаль ПФ-115 Економ біла 60 кг.
На підставі визначень Абаканского міського суду у справі було призначено судово-медична експертиза та судово-хімічна експертиза. Для проведення судово-хімічної експертизи в розпорядження експертів був наданий зразок лакофарбового матеріалу емаль ПФ-115 «Економ» для внутрішніх і зовнішніх робіт, а також зразок фарби зі стін під'їзду №.
Згідно висновку експерта Експерт 2 № від ДД.ММ.РРРР, представлений експертам зразок емалі «ПФ-115 Економ» і лакофарбовий матеріал, який утворює покриття на стінах під'їзду № будинку по мають спільну родову належність за складом нелетучей частини, тобто відносяться до алкідних емалей марки ПФ, виготовленим з основних сировинних компонентів однакового якісного складу. Порівняти лакофарбові матеріали за складом летючої частини не представляється можливим, тому що при формуванні з лакофарбового матеріалу лакофарбового покриття, його властивості як рідкого продукту, губляться (летючі компоненти випаровуються).
Представлений на дослідження зразок емалі «ПФ-115 Економ» білого кольору з пакування, маркування на упаковці, а також масовій частці нелетких речовин відповідає нормативним вимогам.
У складі представленого зразка емалі встановлено присутність таких токсичних речовин як ксилоли та інші ароматичні сполуки (толуол, етилбензол, 1,2,4-тріметілбензол), які входять до складу органічних розчинників, які використовуються при виробництві лакофарбових матеріалів (уайт-спіриту, уайт-спіриту в суміші з ксилол, сольвент і т.п.), тобто їх присутність зумовлена властивостями компонентом, що входять до складу емалі.
З огляду на встановлені у справі обставини, а також беручи до уваги висновки експертів, суд приходить до висновку про те, що позивачкою не представлено доказів того, що саме проведення ЖЕУ-2 ремонтних робіт, що включають фарбування стін, плінтусів в під'їзді, призвело до погіршення її самопочуття , так і доказів, які б свідчили про наявність причинного зв'язку між якістю виконаних послуг і захворюванням.
Доводи позивачки про те, що лакофарбовий матеріал - емаль ПФ-115 Економ призначений тільки для проведення зовнішніх робіт спростовується представленими в матеріали справи доказами.
Відповідно до ст. 151 Цивільного кодексу Російської Федерації положення про відповідальність за моральну шкоду, заподіяну громадянину неправомірними діями, в тому числі при відсутності в законі спеціального вказівки про можливість його компенсації збережено лише для випадків заподіяння громадянину моральної шкоди діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага. В інших випадках компенсація моральної шкоди може мати місце при наявності вказівки про це в законі.
Таким чином, одним з обов'язкових умов настання відповідальності за заподіяння моральної шкоди є вина заподіювача шкоди.
Оскільки в ході розгляду справи судом не було встановлено винних дій з боку відповідача, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог бив до ЖЕУ про стягнення компенсації моральної шкоди в розмірі 1 000 000 рублів.
Позовні вимоги бив до ЖЕУ про стягнення компенсації моральної шкоди в розмірі 1 000 000 рублів, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду Республіки Хакасія протягом місяця з дня прийняття рішення суду в остаточній формі шляхом подачі апеляційної скарги через Абаканский міський суд.
Суддя: Л.М. Паксимадья