Заздалегідь приношу вибачення любителям NeatImage і NoiseNinja - при тому що у мене є десь ліцензії для них, куплені пару років назад, я перестав використовувати ці шумодава з різних причин. В основному - тому що Noiseware, c його адаптивним самонавчанням здорово краще працював завжди, після невеликого часу для цього самого самонавчання. Можливо нові версії стали краще - поки що я не особливо рвуся пробувати.
Отже, взявши заради цікавості Nik Dfine 2.0 і Noiseware (обидва плагіна - найостанніші версії), я вирішив пограти з файлом з галасливого Кодаковского сенсора, коли картинка стала дійсно гучною (підтягнуті тіні, високий контраст і тп)
Усюди використовувалися умовчання (режим Film Grain для Noiseware і умолчательную режим для Dfine).
В результаті нескладно помітити, що при менш агресивному придушенні (шуму залишається чуть чуть більше) Dfine зберігає деталі краще. Що ще більш цікаво - можна помітити що тональності тіньові чи не порушуються - тобто алгоритм досить цікавим чином ловить контраст локалізований.
Яким саме шумодава користуватися? Складно сказати - я віддаю перевагу тримати ці два і підбирати бажаний ефект під конкретний знімок, але Dfine поки що помітно виграє в пейзажі і портреті, зберігаючи деталі. Однак при цьому якщо я бачу грубуватий макіяж в портреті і занадто різкий кадр (а буває і таке) - я можу переключитися на Noiseware / Portrait режим.
(Немає, вони мені не заплатили, і навіть знижки, на жаль, надати не можу нікому бажаючому - просто дійсно хороший прилад для такого хворого місця цифрової фотографії як шум).
якщо не секрет, чому портрет в прикладі не використовували? все ж шкіра обличчя - найвимогливіший по результату «матеріал» ...
ІМХО - як раз з особами все просто, ніхто їх не хоче бачити супердеталізірованнимі насправді - людська шкіра під мікроскопом виглядає страшнувато 8)
Ав Взагалі я підозрюю що це просто - сила звички - адже пейзажі і щось інтер'єрне частіше доводиться знімати в поганому освітленні і на високих ІСО, а ось портрети все ж - як правило у виразному світлі (з винятками, але дуже рідкісними). Так що просто не подумав. Та й фотографувати людини заради того щоб експеримент такий ставити - як то жорстоко 8)
так ні - для тесту якраз корисно. Ось власне видно наскільки деталі попливли і кольорові плями вискочили.
Дякую за цікавий матеріал!
@ 8020photo
Розглянув картинку в фотошопі.
1) Найменше влаштовує результат DFine в тінях - артефакти у вигляді рисок і якесь незрозуміле загальне текстуроване освітлення найтемніших тіней. Сподіваюся, це не витрати пересохраненія зразка в jpeg-> jpeg.
2) НМВ, denoiseMyImage відпрацював непогано.
3) Але я б вибрав результат NeatImage.
Ніндзей користуватися теж перестав давно ... .як і Noiseware.
DFine дійсно хороший, але "тонких" налаштувань замало, не на всі випадки життя. Зараз частіше користуюся або їм або Topaz DeNoise v5.0.1.
Причому, коли отримав на тестування 4-ю версію топазу - "плювався далі ніж бачу", зовсім невдала була версія. А ось 5 мене більш ніж влаштовує, і за замовчуванням хороша, і підстроїти можна за бажанням.