Розмову вів Олександр БОНДАРЕНКО
- Перше питання можна вважати стандартним: як і з чого все почалося? Ви з дитинства мріяли стати розвідником?
- Моє надходження в розвідку було досить несподіваним. Родом я з Липецької області, батько - офіцер, мати - сільська вчителька. У 1959 році закінчив середню школу, вступив до московського Іняз, мав намір стати перекладачем, але на самому останньому етапі раптом надійшла пропозиція працювати з людьми і з мовою. Подумавши, я погодився - і все закрутилося.
- Ні. Розвідка виявилася саме тим, що мені було потрібно. Вона мене здорово виховала - в якомусь сенсі я був зовсім іншою людиною - малообщітельним, не надто ініціативним, хоча і цілеспрямованим. Потрапивши в розвідку, я придбав дуже багато якостей, які мені допомогли в житті.
- Про розвідці зараз пишеться чимало. Ось так почитаєш, і видається, що розвідник здатний завербувати будь-якого. Втім, недавні "шпигунські скандали" за кордоном це певною мірою підтверджують. Чи так це?
- Мені здається, якщо архітектор йде по вулиці, то мимоволі оцінює кожен будинок з професійної точки зору. Так в принципі і розвідник - будь-яку особу, яка зустрічається йому на життєвому шляху, він, природно, оцінює зі своєї точки зору. Чи можна запросити цю людину працювати на розвідку? Причому це стосується як іноземців, яких можна вирубувати, так і наших громадян, особливо молодих, які могли б, припустимо, стати потенційними кандидатами на роботу в розвідці. І якщо це кандидатура підходяща, то. Загалом, дійсно, кожного оцінюєш через призму оперативних можливостей.
- Але першого зустрічного навряд чи хто стане вербувати.
- Звичайно. Але по ідеї кожного хорошого, маю на увазі чесну людину, яка щиро хоче співпрацювати з нашою розвідкою, - будь-якого можна пристосувати до роботи. Все ж на першому місці стоїть питання отримання інформації. Вербувати потрібно того, хто принесе максимальну користь.
- А як зрозуміти, що це саме той?
- Є два шляхи. Вербується людина з наявними вже розвідувальними можливостями - працює в потрібному місці, володіє інформацією, яка потрібна. Або беруться молоді люди - як це свого часу було з "кембріджської п'ятіркою" в Англії. Вони були студентами, яких потім довелося влаштовувати в СІС, в Бі-бі-сі, в контррозвідку. Від цих людей віддача буде в тому випадку, якщо вдасться влаштувати їх в потрібне місце.
- Добре, об'єкт визначено - що далі? Які методи застосовуються для вербування?
- Американці, наприклад, працюють грубо, вербують, що називається, "в лоб". Англійці більше схильні до вивчення людини, поступового втягування.
А що стосується мотивів, то вони існують здавна. Або людина залучається на базі якихось політичних, ідеологічних, національних, етнічних симпатій до країни, на яку він повинен працювати. Або він хоче заробити, тобто матеріальна зацікавленість. Або, що трапляється досить рідко, шляхом морального впливу - на "компромат" якомусь. Тобто людина має якісь проступки, які можна використовувати для надання на нього тиску.
- А чому - рідко застосовується?
- Це найбільш ненадійний спосіб. Адже він застосовується по відношенню до людей, які мають відповідні моральні якості. До того ж, коли людина під тиском дав згоду, то, як правило, шкодує про це. Рано чи пізно він намагається вийти з-під впливу.
Дуже часто "компроматом" вважаються якісь сексуальні відхилення. Але якщо в даній країні цей фактор легалізується або не рахується уже злочинним, він не спрацьовує. Були випадки, наприклад, коли людині показували його фотографії зі сторонніми жінками в самих пікантних ситуаціях, а він - француз, наприклад, - реготав, дивувався і казав: "Дайте мені ці фотографії, я покажу їх знайомим!"
Радянська розвідка вважала за краще "купувати" людей в основному на ідеологічній основі, із залученням, може бути, якогось матеріального фактора. Це найбільш типовий спосіб.
- І тут саме час звернутися до вашого професійного досвіду. Ось як ви, конкретно, працювали?
- Ну було в мене кілька таких "підходів", коли людина, добре вивчений без застосування прямого контакту, так рельєфно і добре висвічується, що сам контакт, власне, був уже мало не першою фазою вербовочній бесіди.
Пам'ятаю, там, де я працював, з'явилася людина з однієї африканської країни, яка представляла інтерес. Ми знали, що у нього ліві переконання, через які він відчував великі труднощі, і коли він приїхав, то негайно потрапив в поле зору наших контактів. Тоді я просто зателефонував йому, назвався співробітником радянського посольства, сказав, що хочу зустрітися, поговорити. Буквально через дві зустрічі ми домовилися про те, що він нам буде допомагати.
Хто я, я сказав йому досить рано, але, думається, він і сам зрозумів. Я, загалом, досить прямолінійно давав йому деякі завдання і доручення, за характером яких він сам все зрозумів.
- Ваш африканець фактично сам йшов назустріч. А були такі, кого довелося залучити як би крім їхнього бажання?
Довелося обривати всілякі контакти.
- Ви тоді працювали під дипломатичним прикриттям - це давало вам якісь гарантії безпеки?
- Звичайно, певну надійність воно дає. Хоча все залежить від багатьох чинників - зокрема від того, яких заходів вживає наша країна до західних розвідникам, що потрапляють в такі ситуації. Як правило, все відбувається на взаємній основі - якщо ми приймаємо жорсткі заходи і плюємо на дипломатичний етикет, то першими під удар встануть наші розвідники, які працюють в цій країні.
У цивілізованих країнах, хоча ніколи не домовлялися, ці правила досить жорстко дотримувалися. Попався дипломат - ну, заарештують. Найбільше - добу - двоє посидить у в'язниці для остраху, потім відпустять, ніяким судовим переслідуванням піддаватися не буде. Те ж саме у нас - це правила Віденської конвенції, її не викинеш.
А де-небудь в Африці або Латинській Америці можливі всякі ексцеси. Можуть і побити, і посадити. Ненадовго, правда, але все одно. Такі випадки були. Одна людина в Північній Африці потрапив - його били, катували, і довго довелося його визволяти. Вів він себе гідно, нічого не видав, і його потім представили до ордена Червоної Зірки.
- У цивілізованих країнах нічого подібного не бувало?
- Бувало. В роки "холодної війни" британська контррозвідка заманювала наших хлопців в який-небудь закуток, де їх били "п'яні хулігани". Це був знак: занадто активно працюєш, угамуй свій запал. У 60-х роках англійці ж отруїли в Швейцарії нашого дипломата, співробітника ООН, якого намагалися вербувати. Доказів, звичайно, немає але ми точно знаємо, що вони це зробили.
- І ми дозволяємо так поводитися з нашими співробітниками ?!
- Точно не знаю, але чув, що коли починають хуліганити в якійсь країні - шини проколюють, ще щось придумують, це повідомляється в нашу контррозвідку, і хлопці роблять адекватних заходів. Дивишся, все і нормалізується.
- Розвідувальна робота, як розумію, завжди пов'язана з небезпекою. Вам було хоч раз дійсно страшно?
- Одного разу я виступав під виглядом іноземця - без документів, без всякого прикриття, переказуючи гроші нашому нелегалу в іншу країну. І раптом мене запитують: а ви де зупинилися? У готелі, відповідаю. "Ми підтвердимо переказ грошей телеграмою або зателефонуємо". Мене піт кинуло! Довелося викручуватися, пояснювати, що мене в готелі рідко можна застати і краще я сам прийду в певний день, отримаю підтвердження особисто.
Взагалі найсерйозніші, небезпечні ситуації - зустрічі з нелегалами. Кожен раз таке хвилювання відчуваєш!
- Можете що-небудь про це згадати?
- Про нелегалів говорити не варто, а ось цікаву ситуацію пригадати можу. Одного разу до нас прийшов перебіжчик з БНД - німецької спецслужби. Попрацювавши, ми переправили його в Москву. І раптом через деякий час він оголошується знову, просить грошей і щоб йому дали завдання! Звідки він взявся? Виявилося, що чоловік психічно хворий, і в Москві його позбулися. а нас забули попередити!
- І багато шизофреніків відчувають себе супершпигуна?
- Багато. Причому їх важко розпізнати з першого разу. Справа в тому, що шизофреніки в "своїй" області дуже професійно налаштовані, тут все у них виглядає нормально, логічно. Найчастіше їх видають побутові деталі.
Пам'ятаю, приходив до нас в консульство один голландець. Одягнений був чудово, англійська відмінний. Сказав, що навчався в міжнародному інституті - філософія, політологія. У той час у нас були якісь важкі ситуації з американцями, і він нам приніс цікавий меморандум, нібито дослідження якогось інституту, наукового центру. Я подивився, прикинув - актуально, якісь цікаві факти там містяться. "Вивчіть, - сказав він. - Я потім прийду, ви мені дасте відповідь, чи потрібні вам такі речі?"
Цей молодий чоловік заходив до нас ще кілька разів, а одного разу під'їхала санітарна машина - і бідолаху відправили назад до Голландії, в божевільню, звідки він, виявляється, втік. Але дуже приємний молодий чоловік був.
Було, що з Фінляндії чоловік приїхав, розповів, що знає, де князь Юсупов, залишаючи Росію, закопав тайник. Мовляв, хочу, щоб Радянська держава отримала пристойну суму грошей. Але ми його відразу розпізнали по неадекватній поведінці.
- До речі, про схованках. У шпигунської літературі це невід'ємний атрибут будь-якого сюжету. А в житті?
- Зрозуміло. І ось уявіть "тайникових операцію": схованку заклав - треба поставити сигнал, вилучив - інший сигнал.
Одного разу в одному місці я вирішив використовувати бананову шкірку. З'їв банан і зайшов в сквер. Входить цікава молода дама з собачкою, а у собачки в зубах - бананова шкірка. Що я повинен думати. Повертаюся - шкірки немає. Але це моя шкірка у собачки в зубах або чия. Хоча в кінцевому підсумку все пройшло нормально.
- Як відомо, кожна професія накладає на людину відбиток. Ось у розвідників - які якості імпонують вам найбільше?
- Це важко навіть пояснити словами. У нас існує своя корпоративність. Як не дивно, не тільки зі своїми, але і з чужими розвідниками швидко знаходиш спільну мову. Напевно, це тому, що у всіх приблизно однакові умови роботи - цікавою і захоплюючою, схожі стреси, ураження, успіхи. Це якось зближує. До того ж майже всі розвідники мають почуття гумору, люблять пожартувати, посміятися, згадати щось. Більшість - ерудити, багато знають, як правило, прекрасні співрозмовники. З ними приємно спілкуватися.
- Якщо підвести підсумок вашої службі в СЗР - чи можна сказати, що вона повністю виправдала ваші очікування?
- Так, розвідка зараз для мене в минулому. Оцінюючи все зроблене, здається, що мало зроблено - аж надто швидко і досить непродуктивно час протікало. Не те що я його даремно витрачав - просто не все що добувається "польовими" працівниками використовується в достатній мірі правильно, раціонально та економно. Напевно, це неминуче в будь-якій службі, не тільки у нас. Зрозуміло, погляди і оцінки "польового" працівника в чомусь різняться з позицією керівництва. Нагорі напевно додається більше політики, політесу, навіть, може бути, політиканства.
Все одно - цим мені подобається розвідка - і на "польовому", на рядовому рівні ти відчуваєш себе причетним до великої справи, приносиш користь своєї Вітчизни. І кожен раз відчуваєш велике задоволення, коли країна може щось отримати завдяки твоїй роботі. По-моєму, це почуття - найважливіше в роботі розвідника.