- економічні інтереси найбільших власників, монополізують сферу масових комунікацій і усувають «незручності різноманітності» - групові, шарові відмінності у вимогах і запитах населення; провідні підприємці йдуть в цьому тієї ж стратегії звуження і скасування просторів змагання, громадської дискусії, контролю з боку інших, вважаючи за краще не взаємодіяти і солідаризуватися з партнерами, а усувати їх як конкурентів, причому найчастіше за допомогою влади, слухняного їй суду, прокуратури, МВС і т.п.;
- самовизначення нових «прагматичних» керівників медіа, відстороняється тим самим від реальної публіки з відомим різноманітністю її потенційних інтересів через створення і вкорінення у власній свідомості і в загальній думці таких фікцій, як «більшість», «маса» (в цинічному професійною мовою - « піпл »); прийнятий тим самим образ аудиторії і риторика такого ставлення до неї стала грати для молодих і честолюбних працівників роль символічного бар'єру або фільтра в процесах їх кадрового просування, критерію при відборі начальством і ін.
Важливо, що телебачення як медіа ніколи не робить проблемою свою документальність. Так воно не ставить під сумнів правила і процедури з'єднання «реального» (процитованого) з «представленим» (студійним), великих планів звернених до глядача дійових осіб (з їх апеллятівно модусом уявлення - «ось я, дивіться», voila) і анонімного, неконтрольований свідомістю фону (з його нормативним, ціннісно нейтральним і як би само собою зрозумілим «воно», «il ya»). Говорячи коротше, інтелектуальний сюжет «Фотозбільшення» Антоніоні телебаченню (може бути, сьогоднішньому телебаченню) не потрібен (може бути, поки не потрібен). Не виключено, що він на ньому і неможливий. Так чи інакше, що склалася техніка конструювання та подачі реальності на телеекрані НЕ проблематизується, і глядачі, передбачається, не питають себе, ні що перед ним, ні що воно означає. Характерно, що, на відміну від старіших образно-символічних технік літератури, музики, образотворчого мистецтва, ні на самому телеекрані, ні за його межами немає інституції телевізійної критики і ролі критика як громадського експерта, робить показане предметом рефлексії, порівняння, розбору. Телевізор - не інструмент комунікації між групами, гуртками, шарами; він більшою мірою звертається до суспільства у вигляді маси, до «всіх як один», чому, особливо в російських умовах, працює на людину сімейного, але не людини публічного [6].
Коротко окреслю основні фази трансформації вітчизняних ЗМІ протягом останніх півтора десятиліть.
Сталося як би часткове «повернення» ЗМІ до колишньої, радянської моделі масовості, і відбувається воно-після спроб деякою диверсифікації форм власності, децентралізації управління, демократизації взаємовідносин комунікаторів і публіки - з переважною опорою на державно-централізоване телебачення. При цьому консервується не тільки, навіть не стільки трансльований зразок, скільки комунікативна ситуація в цілому - медіальний (віртуальний) характер як би гомогенного спільноти. Розвиваючи і коригуючи відомі міркування Вальтера Беньяміна про епоху технічної відтворюваності, я б сказав, що масового стереотипізувати відтворення в сучасній Росії підлягає не тільки і не стільки зразок (конкретна передача), скільки система його споживання і сам споживач - саме в ролі пасивного аноніма, подібного всім іншим таким же.
Одні вважають, що влада Росії зараз ведуть наступ на свободу слова, обмежують незалежні засоби масової інформації; інші - що влада їм анітрохи не загрожують. Як бачимо, проти політичної цензури висловлюються близько 30% росіян, вдвічі більше вважають подібну цензуру так чи інакше необхідної ( «моральну» цензуру вважають необхідною вже до 90% наших опитаних). Переважна частина дорослого населення країни як і раніше мириться з положенням підопічних, які «за потребою» обмежені або ущемлені в правах і яким, кажучи словами апостола (I Кор. 3: 2), ще не за віком «тверда їжа».
Однак подібна роль якраз і не дозволяє бачити в даній фігурі олицетворенного партнера по можливому або реальному взаємодії. «Президент» в даному контексті - роль виключно церемоніальна. У ставленні до нього можлива лише лояльна демонстрація неповної включеності або часткової відсутності, що не передбачає конкретних зобов'язань і пози тивних дій. Символічним втіленням подібної позиції і виступає телеперегляд, точніше - роль глядача, яка відведена в даній ситуації росіянам і прийнята більшістю з них.
[2] Однією або декількох національних газет, як в більшості сучасних розвинених країн, в Росії тоді не утворилося і немає донині.
[9] Характерно, що найбільш популярною періодикою в Росії, поряд з журналами кросвордів і «тонкими» жіночими кшталт «Лізи», виступають сьогодні ілюстровані видання з анотованої програмою ТБ і новинами любовної, сімейної, світського життя його зірок - «Сім днів», «ТВ-парк» і т. п .; см. Зорка Н. Указ. соч. C. 62-63.