Аристотель - засновник біології як науки. Як астроном, Аристотель був систематізатором і популяризатором, і до того ж не дуже добре. Як біолог він - піонер.
Оскільки ми пишемо про Аристотель як філософа, нам важливо тут підкреслити насамперед філософське значення біологічних поглядів Аристотеля. Адже саме живий організм, а не тільки людина і його діяльність, як говорилося вище, був моделлю для Аристотеля при побудові загальної картини світу. Вчення про цільову причини з її побічним супутником - мимовільне - змодельоване філософом з живого організму так само, як те ж саме вчення про ту ж самої причини з її побічним супутником-випадковістю - змодельоване з обирає, що приймає рішення людини. Світ же в цілому з його само-себе-мислячим мисленням - богом уподібнений Аристотелем мислячій живому організму. Апологія біології. До Аристотеля біології цуралися. Зірки були більш шанованими об'єктами, більш благородним матеріалом для спостережень і роздумів, ніж наповнені слизом та калом живі організми. Тому не випадково в першій книзі «Про частинах тварин» Аристотель доводить, що рослини і тварини представляють для наукового дослідження предмет не менш цінний, ніж небесні тіла, хоча перші минущі, а останні, як здавалося філософу, вічні. Говорячи як про астрономію, так і про біології, Аристотель проголошує, що «і те, і інше дослідження має свою принадність» (Про частинах тварин 1, 5) Більш того, що оточує людину рослинно-тваринний світ даний нам в безпосередньому відчутті в набагато більшій ступеня, ніж небесні тіла, так що вивчення його - вдячна справа, адже про тварин і рослини «ми маємо велику можливість знати, тому що ми зростаємо з ними» (там же) і знаходимося з ними ж в природному спорідненості.
Хоча Аристотель і сам відчував огиду і відраза до нутрощів тварин, бо в іншому випадку він не сказав би, що «не можна без великого відрази дивитися на те, з чого складено людина, як-то: на кров, жили і подібні частини» (I , 5), він тим не менше протиставляв цьому властивому багатьом людям і відлякує їх від занять біологією почуттю задоволення пізнанням, незалежно від того, приємний чи ні предмет пізнання безпосередньому почуттю людини, якщо, звичайно, ця людина справжній учений і тим більше філософ. Адже «наглядом навіть над тими з них, які неприємні для почуття, - говорить Аристотель, - створила їх природа доставляє. невимовні насолоди людям, здатним до пізнання причин і філософам за своєю природою »(I, 5). У пізнанні ж причин, як ми бачили, Аристотель вважав суть наукового пізнання і вищий прояв людського розуму.
При цьому Аристотель відзначає, що не може зрозуміти, чому споглядання штучних зображень творів природи людям більш до душі, ніж спостереження живих оригіналів, яке здатне відкрити причинний підгрунтя спостережуваного (що в разі мертвих зображень неможливо). Це міркування має також відношення і до естетичної позиції Аристотеля. Відзначимо тут, що Аристотель віддає перевагу спостереженню життя перед естетичною насолодою від споглядання її мертвого відображення в мистецтві. Поширена ж «перекручення» Аристотель називає «дивним і таким, що суперечить розуму».
Отже, перед нами апологія реального спостереження живої природи. Вона суперечить вищевідзначені умоглядно методу фізики Аристотеля і тим більше всієї його метафізики. Це змушує замислитися, а не прав чи німецький дослідник Іегер, який, намагаючись вирішити Аристотелем питання, виходив з припущення, що розвиток поглядів Аристотеля йшло по магістральній лінії виживання їм платонізму, а тому- біологічні роботи Аристотеля з їх емпіричним методом завершують творчість філософа. Це міркування підтверджується і тим, що після Аристотеля в його школі взяли гору конкретні і навіть емпіричні дослідження - перш за все ботаніка Теофраста і ін. Але заперечення, що у Аристотеля описані і згадані переважно ті тварини, які жили в Східному Середземномор'ї, де філософ перебував під другий період, а тому власне Аристотель починається з біологічних робіт, що зробили великий вплив на його вчення про суть буття (сфор- мулірованное на основі моделі живого виду), а тим більше на телеоло- гічность його світів ззренія, також, однак, істотно.
Свого апофеозу емпіризм Аристотеля-біолога досягає в його раді нічим не нехтувати при вивченні природи: «Не слід дитячо нехтувати вивченням незначних тварин, бо в кожному творі природи знайдеться щось, гідне подиву» (I, 5). Аристотель згадує при цьому слова Геракліта, звернені їм до прибулих для зустрічі з ним чужинцям, які забарилися на порозі його хатини, побачивши його гріються у слабкого вогнища і зніяковіли від такої жалюгідної обстановки у настільки великого філософа. Помітивши їх збентеження, Геракліт спокійно сказав їм, щоб вони сміливо входили, «бо і тут живуть боги». Ці легендарні слова великого мислителя Аристотель застосовує до всіх явищ природи, нехай, на перший погляд, самим незначним внаслідок своєї малості. Черв'як не менше божественний, ніж Сіріус.
Тут Аристотель глибоко прав. Справа не в божественності черв'яка, а в тому, що самі мікроорганізми найбільш могутні, і ті втрати, які все ще завдає людям якась незначна за своїми розмірами паличка Коха, непорівнянний за величиною з утратою, заподіяною людям «царями природи». Однак, людство аж до винаходу елементарного мікроскопа Левенгуком нічого не знало про найпростіших організмах!
Телеологія. Однак не слід закривати очі на те, що наш філософ вбачає прекрасне в живій природі не в матерії, з якої складаються живі істоти (саме вона і викликає огиду), а в спогляданні доцільності.
Аристотель тому віддає перевагу природі мистецтва, що «в творах природи« заради чого »і прекрасне проявляється ще в більшій мірі, ніж в творах мистецтва» (I, 1), складаючи і в природі «розумне підставу» (I, 1). Аристотель пішов таким чином по лінії мнимого пояснення явищ живої природи, по лінії відкриття уявних причин. Адже пошуки розумного підстави, цілі дають ілюзію пізнання. Не більше. Звичайно, в живому організмі, де все взаємопов'язано і де частини існують заради цілого, де багато підпорядковано єдиному, все штовхає на питання: «Заради чого?» Сам по собі питання це доречний. Однак, завмерши на такій позиції, легко скотитися тут на видимість по- нання. Згодом вульгаризований аристотелизм сильно заважав розвитку біологічної науки, не раз ведучи її в сторону в пошуках уявних цілей.
Визначення життя. Хоча свій принцип доцільності Аристотель поширює на весь Всесвіт, він не гилозоистом. Далеко не всі тіла наділені життям. У своєму творі «Про душу» Аристотель пише, що «з природних тел одні наділені життям, інші - ні» (II, 1). Аристотеля належить перше визначення життя: «Життям ми називаємо всяке харчування, зростання і занепад тіла, які мають підстави в ньому самому» (там же).
Походження життя. Це питання треба розділити на два аспекти: філософський (метафізичний) і біологічний (науковий). Всі види живого, будучи формами, вічні, а тому в метафізичному сенсі життя не починалася, так як в світі на рівні «сутностей буття» взагалі нічого не відбувається. З біологічної ж точки зору походження життя цілком можливо, якщо під цим розуміти здійснення (ентелехії) виду в природі. Для цього повинні бути сприятливі умови. Здійснившись одного разу, вид продовжує сам себе відтворювати, нова особина виникає з насіння старшої. Однак Аристотель допускав мимовільне зародження з неживого нижчих видів живого: черв'яків, молюсків і навіть риб, що в плані метафізики означає, що форма цих істот може стати ентелехией безпосередньо в морському або в гниючому речовині. Ця помилкова теорія самовільного зародження - продукт неспостережливості щодо того доступного неозброєному оку малого, за вивчення якого ратував сам Аристотель, - завдала великої шкоди біології, закоренившись згодом настільки, що з нею з великими труднощами розпрощалися лише в минулому столітті, коли дослідним шляхом було доведено, що конкретна життя завжди передається через яйце (що ж до походження життя взагалі, то це питання все ще не вирішене).
Класифікація тварин. В області біології Аристотель - батько насамперед зоології (як Теофраст-ботаніки). У зоологічних роботах Аристотеля згадано і описано більше п'ятисот видів тварин - цифра для того часу величезна. У центрі уваги Аристотеля вид, а не особина і не рід. Це «суті буття», форми, перші сутності (по «Метафізика»). Вид-це те саме мінімально загальне, яке майже зливається з окремим, розповзаючись в ньому завдяки випадковим несуттєвим ознаками, але яке все ж допускає визначення як словесне вираження автономної «суті буття», сутності в її розумінні Аристотелем.
Вид реальніший, ніж складові його особини і чим рід, в який вид входить поряд з іншими видами, бо рід реально не існує, це гіпостазірованіе істотних ознак, притаманних усім видам роду. У біології Аристотель прав. Особи там дійсно мало чим відрізняються від виду, вони все приблизно однакові. Можливо, що у вченні про форми в своїй першій філософії Аристотель був натхненний в цьому пункті саме своїми біологічними спостереженнями і знаннями. На жаль, він і людей прирівняв до тварин, звівши їх до виду, відмовивши якомусь Сократу в істотних відмінностях від якогось Каллия.
Однак Аристотель не зупинився на видах. Він прагнув включити їх в більш загальні групи. Усіх тварин Аристотель поділив на кровоносних і безкровних, що приблизно відповідає поділу живих істот сучасної наукової біологією на хребетних і безхребетних. Ми опускаємо тут подальші деталі аристотелевой класифікації тварин.
«Драбина істот». Узагальнюючи факт наявності перехідних форм між рослинами і тваринами, флорою і фауною, Аристотель пише в творі «Про частинах тварин»: «Природа переходить безперервно від тел неживих до тварин, за посередництвом тих, які живуть, але не є тваринами» (IV, 5 ). В «Історії тварин» сказано, що природа поступово переходить від рослин до тварин, адже щодо деяких істот, що живуть в море, можна засумніватися, рослини вони чи тварини; природа так само поступово переходить від неживих предметів до тварин, тому що рослини в порівнянні з тваринами майже неодушевлен, а в порівнянні з неживим одухотворені. Більш одухотворені ті, в кого більше життя і Руху, при цьому одні відрізняються в цьому відношенні від інших на малу величину.
В. XVIII в. швейцарський натураліст Бонні назве таке сходження видів «сходами істот». Вона була зрозуміла еволюціоністських: вищі щаблі з'явилися пізніше в часі, ніж нижчі, життя сходила з часом за цими сходами. Нічого подібного в біологічних поглядах Аристотеля ще не було. У нього всі щаблі співіснують одвіку, всі форми живої природи вічні і незмінні. Аристотель далекий від еволюціонізму. І все ж Ч. Дарвін стверджував, що Лінней і Кюв'є були його богами, але ці «боги» тільки діти в порівнянні з «старовиною Аристотелем». Дарвін високо цінував Аристотеля як родоначальника біології і як такого нееволюціоніста, який підготував еволюціонізм своєю ідеєю градації, іерархіза- цією форм життя.
Біологічні відкриття. З ім'ям Аристотеля пов'язані також конкретні біологічні наукові відкриття. Жувальний апарат морських їжаків називається «Аристотелем ліхтар». Філософ розрізнив орган і функцію, зв'язавши перший з матеріальною причиною, а другу - з формальної і цільової. Аристотель відкрив принцип кореляції у формулі: «Що природа віднімає в одному місці, то вона віддає іншим частинам». Наприклад, віднявши зуби у верхній щелепі, природа нагороджує рогами. У Аристотеля були й інші відкриття.