Результати останнього Єдиного дня голосування змушують згадати про те, як кувала свої перемоги попередня партія влади
Підводячи підсумки минулих виборів, лідер «ЕдінойУкаіни» Дмитро Медведєв заявив, що партія влади перетворюється в «партію нового типу». Однак карколомний успіх єдиноросів, які взяли
76 відсотків думських мандатів - 343 з 450, навіває, навпаки, думки про минуле: в останній раз правляча партія країни домагалася порівнянного тріумфу понад чверть століття тому.
«МК» вирішив згадати про те, як кувала свої перемоги колишня «керівна і спрямовуюча сила нашого суспільства».
"Нічого подібного не знає жодна капіталістична країна, де масове ухилення від участі в голосуванні стало типовим явищем, - раділа в ті дні радянська преса. - Підсумки голосування спростовують брехливі вигадки буржуазних пропагандистів про нашу політичну систему, органах державної влади в СРСР, про соціалістичної демократії ".
Справедливості заради варто помітити, "буржуазні пропагандисти" упор робили на безальтернативності виборів, а цей "брехливий вигадка" спростувати було вкрай важко. Доперебудовних виборчий бюлетень містив одну єдину прізвище - кандидата "блоку комуністів і безпартійних". Теоретично висувати альтернативних кандидатів не заборонялося. Правом на висунення згідно з тодішнім законодавством володіли не тільки КПРС, ВЛКСМ і профспілки, а й "інші громадські організації", а також трудові та військові колективи. Але на практиці на зборах організацій і колективів схвалювалися кандидатури, спущені зверху.
Однак зовсім безальтернативними їх назвати все-таки не можна. Існувало як мінімум дві можливості висловити свою незгоду: 1) взагалі не ходити на вибори; 2) викреслити «кандидата народу». І певне число радянських громадян цією можливістю користувалися. Хоча і дуже невелике. Згідно з офіційними підсумками всесоюзних виборів 1984 года, їх проігнорувало 23 тис. 39 осіб - з 184 млн 29 тис. 41, внесеного у виборчі списки. Кілька більше число «відщепенців» вибрали протестне голосування: проти кандидатів «блоку комуністів і безпартійних» проголосувало 109 тис. 72 виборця. Втім, є великі сумніви в тому, що ці цифри є достовірними.
Питання про те, наскільки чесним в ту пору був підрахунок голосів, ще чекає своєї кропіткої дослідника. «Важко оцінити, наскільки ці дані (офіційні підсумки виборів, що проводилися в СРСР. -« МК ») відповідали реальності, - визнають у своїй роботі, присвяченій фальсифікацій на виборах, експерти в галузі виборчого процесу Аркадій Любарі, Андрій Бузін і Олександр Кинев. - Більшість громадян дійсно йшли на вибори і голосували за запропонованих кандидатів (тобто опускали в урну чистий бюлетень), розцінюючи цю дію як ритуал вираження лояльності діючої влади. У той же час кількість громадян, які поводилися інакше, напевно було більше 0,1 відсотка. За громадян, які, незважаючи на всі вмовляння агітаторів, не приходили голосувати, зазвичай опускали чисті бюлетені члени виборчої комісії. Можливо, при передачі даних наверх викривлялося і число виборців, які проголосували проти ».
Документальних підтверджень цьому припущенню, природно, немає. Та й офіційна статистика є, м'яко кажучи, неповної: публікувалися лише загальні результати по країні, республіці або області. Підсумки голосування на окремих виборчих дільницях і навіть в окремих виборчих округах залишалися невідомими. Що, однак, є ще одним аргументом на користь того, що справа була не цілком чистим. Інакше з якого дива ховати кінці у воду?
Втім, ховати почали далеко не відразу. У перші 20 років радянської влади підтасування здійснювалися відкрито і абсолютно легально: згідно з тодішнім законодавством права обирати і бути обраними була позбавлена величезна частина населення країни. У тому числі приватні торговці, особи, які вдаються до найманої праці, особи, які живуть на «нетрудові дохід», служителі релігійних культів, службовці і агенти царської поліції ...
При таких правилах гри в фокусах з бюлетенями і протоколами не було великої потреби: потенційні «протестанти» взагалі не допускалися до виборчих дільниць. Однак прийняття сталінської Конституції 1936 роки серйозно змінило виборчий ландшафт. Новий Основний закон проголошував «загальне, рівне і пряме виборче право при таємному голосуванні». До речі, радянські спецслужби, ретельно відстежували суспільні настрої, зафіксували серед іншого невдоволення багатьох ортодоксальних більшовиків: мовляв, революція в небезпеці - встановлюються «буржуазні порядки». Мовляв, скориставшись добротою і безпечністю держави, «колишні» проберуться в Поради і повернуть втрачені позиції.
Але такого роду профілактичні заходи все-таки не давали твердих гарантій того, що всі виборці прийдуть на дільниці і одноголосно проголосують як треба. Особливо важко було забезпечити потрібні цифри в регіонах, приєднаних до СРСР в 1939-1940 роках, де населення, розпещене буржуазними вольностями, ще не встигло звикнути до суворих радянським порядкам. Власне, тоді-то і пролунали перші звинувачення радянської влади в тому, що вони відчайдушно фальсифікують результати виборів.
Новообрані депутати не полізли тоді за словом в кишеню і рішуче спростували в своїй заяві «безсоромну брехню агентства Рейтер»: «Зарубайте собі на носі, панове, цифру - 92,83 відсотка ... Трудящі Західної України, відкидаючи всі й усілякі провокації, будуть під керівництвом більшовицької партії будувати і побудують свою нову, вільну і світле життя ».
«Михайленко призначив в кожній виборчій комісії Сталінського виборчого округу уповноважених райкому КП (б) У, яким запропонував отримати у голови Окружної виборчої комісії бюлетені в кількості 10 відсотків до загальної кількості виборців і при підрахунках результатів голосування замінити бюлетені виборців, які голосували проти, - розповідає Абакумов . - Головам дільничних виборчих комісій Сталінського виборчого округу були дані вказівки: не класти в кабіни олівці або залишати їх неочіненнимі, створювати обстановку, за якої виборці після отримання бюлетенів позбавлялися б можливості заходити в кабіни, а безпосередньо прямували до урн ».
Названий і замовник: на питання, від кого виходить така установка, співробітник райкому "послався на вказівки секретаря Запорізького обкому КП (б) У тов. Брежнєва ". Так-так, мова йде про майбутнє генерального секретаря ЦК КПРС. Ще одна пікантна деталь: хоча Абакумов не називає того, через кого саме ламалися списи, неважко здогадатися, що кандидатом «блоку комуністів і безпартійних» по Сталінському виборчому округу був не хто інший, як сам «дорогий Леонід Ілліч».
Однак спецповідмлень Абакумова нітрохи не загальмувало брежнєвську кар'єру. Таке відчуття, що навіть, навпаки, прискорило. В кінці того ж 1947 року Леонід Ілліч отримав орден Леніна і поставлений керувати куди більшим, економічно розвиненим і політично значущим регіоном - Дніпропетровською областю. Ще через два роки він доріс до посади першого секретаря ЦК Компартії Молдавії, а в 1952-му, незадовго до смерті Сталіна, увійшов до владної еліти - став секретарем ЦК КПРС і кандидатом в члени Президії ЦК.
Це говорить про те, що в очах Господаря витівки Леоніда Ілліча і його підлеглих зовсім не були гріхом, що розпочата ними спроба підправити результати голосування цілком відповідала практиці, що склалася в ті роки. Абакумовський же сигнал, що відобразив цю практику для історії, швидше за все був викликаний внутріапаратної боротьбою: вороги-конкуренти задумали підрізати крильця молодому (40 років) і перспективному керівнику області. Але не врахували, що Сталін, по всій видимості, вже встиг покласти око на Брежнєва і включити в число своїх улюбленців - тих, на кого вирішив зробити ставку в новій серії «великої чистки».
На щастя для старої сталінської гвардії, захід з «оновлення крові» зірвалося через передчасної кончини вождя, різко змінила, як відомо, політичну атмосферу в країні. Але ось парадокс: незважаючи на гуманізацію радянської системи і супутній їй ріст вільнодумства і нехлюйства, електоральні результати «блоку комуністів і безпартійних» не тільки не знизилися, але продовжували повзти вгору, впритул наблизившись на вильоті епохи застою до 100 відсотків.
Але, як не крути, в порівнянні зі сталінською епохою віжки значно ослабли: за ігнорування свята радянської демократії або за голосування проти вождів не тільки не розстрілювали, але навіть не садили. Ну, якщо це, звичайно, не супроводжувалося якийсь інший, більш серйозною антирадянщиною. Чим же компенсувався цей лібералізм? Напрошується і, по суті, єдино можливий варіант відповіді - підтасуваннями. Багато дослідників, які займалися темою радянських виборів, відзначають, що в постсталінських часи масштаби електоральної фальсифікації істотно зросли.
Найбільшою мірою коригування піддавалися дані про явку, вважає провідний науковий співробітник Інституту соціології РАН Леонтій Бизов. «Явка, що перевищує 70 відсотків, у будь-якої нормальної спостерігача викликає великі питання, - говорить учений. - У житті так не буває, таку активність виборців забезпечити практично неможливо. Люди хворіють, їдуть в гості, у них виникає маса справ, які відволікають їх від виборів. Тобто все, що вище 70 відсотків, звичайно ж, підтасовано. На контрольні цифри виходили, вкидаючи бюлетені. Але оскільки вибори були безальтернативними, на результатах це ніяк не позначалося ».
Фальсифікувалися, природно, і цифри, що відображають протестне голосування. Хоча і в значно меншому ступені. «Результати голосування в принципі відповідали настроям в країні, - визнає Бизов. - Люди бачили навколо багато окремих недоліків, але в цілому ставилися до влади непогано. Винятком був дуже вузьке коло дисидентів, ніякої статистики не робити ».
Що ж стосується електоральної поведінки відкритих противників влади, то воно було двояким. Частина дисидентів відмовлялася брати участь у виборах, частина - голосувала проти. Багато дисидентів, розповідає соціолог, брали відкріпні талони і йшли голосувати на дільниці, де балотувалися знакові кандидати, які представляли владу. Наприклад, Брежнєв і інші члени Політбюро. І викреслювали їх. Так, зокрема, за словами Бизова, надходили деякі його родичі. «Але скільки б людей не бігало голосувати проти Брежнєва, у нього завжди було за 98,9 відсотка, - зазначає Бизов. - Не знаю, чи вважали ці бюлетені взагалі. Напевно, все-таки вважали. Зовсім не брати до уваги - незручно: підуть розмови. Але в будь-якому випадку нагорі цими підрахунками нехтували, видавали заздалегідь узгоджені цифри ».
За словами Алексєєвої, неординарне поведінка не мало для неї абсолютно ніяких негативних наслідків: «Навпаки, у мене були заохочення за те, що я хороший агітатор». Цю громадську навантаження Людмилі Михайлівні нав'язали як викладачеві історії і члену партії (з КПРС її виключили далеко не відразу після початку правозахисної діяльності). Як агітатора вона взяла участь у багатьох виборчих кампаніях. Правда, агітатором була своєрідним: «Я приходила і відразу говорила:« А чого я буду вас агітувати? Ви грамотні, самі прочитаєте біографію кандидата. І як хочете, так і робіть: хочете - голосуйте «за», хочете - викреслюйте. А ми з вами давайте поговоримо про те, що вам цікаво ». І мені починали замовляти теми бесід. Там було саме різне: і про війну в Кореї, і про неореалізм в кінематографі. Я разом зі своїми агітіруемимі ходила в кіно, пояснювала, які це чудові фільми ... »
Але багато написи, визнає партійний чиновник, представляли собою критику недоліків. Значна їх частка висловлювала невдоволення якістю життя: «Чому немає м'яса?», «Чому додаєте ціни на продукти харчування, а зарплата залишається низькою?», «Ми все обираємо, а в магазинах нічого немає». Однак були серед критиканів і ті, хто виходив на ширші політичні узагальнення: «Коли скінчиться гра у вибори?», «Чи можна голосувати тільки за Брежнєва Л.І. і Косигіна О.М. а це формалістику »,« Протест проти ідіотської виборчої системи ».
На думку соціолога Леонтія Бизова, масову свідомість тієї епохи було навіть більш розкутим, ніж зараз: «Сьогодні суспільство більш зомбувати, ніж в пізні радянські часи. Тоді люди робили все, що належить за ритуалу: ходили на партзбори, на вибори. Але всередині були більш вільними, відкритішими до нових ідей і нових суджень, ніж наше нинішнє консервативне більшість, яка сліпо слухає пропагандистів державних телеканалів і повторює все, що говорять Соловйов і Кисельов. Тоді було набагато більше тверезе і спокійне ставлення до життя ».
«Мільйони добрих людей беруть участь в комуністичному виставі, але нічого не вирішують, - пророчо писав невідомий виборець-філософ на бюлетені, виявленому в 1969 році в Комсомольську-на-Амурі. - У цьому вічна слабкість і недовговічна сила радянського ладу ». Далеко не вічної буде і сила будь-якого іншого політичного режиму, який зважиться повторити радянський експеримент і занурити країну в безальтернативну реальність.
фото: Геннадій Черкасов
Відома українська правозахисниця Людмила Алексєєва завжди в радянських виборах брала участь. «Тому що була переконана: раз ця процедура називається виборами, я як громадянин має цю процедуру дотримуватися. І я ходила на вибори і виключала єдиного кандидата. На моїй ділянці, можливо, була такою єдиною ».