В. А. Бєлов і К. І. Скловський - два самих найбільших цивилиста сучасної Росії. Перший відомий своїми дослідженнями в області зобов'язального права і цінних паперів, другий - права власності. Мені давно було цікаво побачити полеміку між ними по якомусь питання, але на жаль, теми їх наукових досліджень ніяк не перетиналися. Нарешті, це сталося. У минулому році Бєлов випустив монографію «Нариси речового права. Науково-полемічні замітки », в якій він з окремих питань полемізує зі К. І. Скловський.
Основні ідеї книги полягають у наступному.
Випадок юридичної змішання: внесення вкладів декількома вкладниками в банк. Перед нами нова річ (стопка банкнот), створена банком для себе з дотриманням закону - законне змішання - річ належить банку. Суб'єктом права власності на предмет, що утворився в результаті змішування, є особа, у фактичному володінні (в складі майна) якого цей предмет утворився і перебувати. Протиправне змішання дає позов про збитки.
Юридична загибель речі - її зникнення зі світу права - зовсім не обов'язково повинна бути з'єднана із загибеллю фізичної - її зникненням зі світу матеріальних предметів. Причина: юридична загибель речі - це втрата їй своєї індивідуальності, а втратити свою індивідуальність (припинити існування як індивідуально-визначеної речі) річ може і тоді, коли вона зберігає своє фізичне буття. Одним з таких випадків є змішання речей. Інший випадок, дуже близько підходить до змішання - конструктивне з'єднання речей різного роду і якості. Так, автомобільний двигун, який зійшов із заводського конвеєра - індивідуально-певна річ, самостійний об'єкт цивільних прав. Але той же самий двигун, змонтований на автомобілі, втрачає не тільки свою індивідуальність, але і якості об'єкта цивільних прав. Таким (індивідуально-визначеної річчю) ставати автомобіль в цілому: двигун ж (як і інші елементи автомобіля) розглядається як його частина. Але такого об'єкта цивільних правовідносин як частина речі ні до цивільного законодавства, ні науці права не відомо.
Можливі випадки з'єднання речей не з речами, а з іншими матеріальними предметами, наприклад, людськими тілами. Так, протез, який стоїть біля ліжка відомого інваліда, є класичним об'єктом права власності; наслідки його псування, знищення або викрадення будуть обговорюватися за правилами про майнові правопорушення. Але той же самий протез, будучи надітим інвалідом (протез в складі людського тіла), розглядається як елемент організму людини і, отже, взагалі зникає (вибуває) зі світу об'єктів цивільних правовідносин. Той, хто ударом по протезу ноги збиває інваліда на землю, зазіхає на його тілесну недоторканність; наслідки такого посягання буде обговорюватися за правилами про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю. Сказане стосується не тільки до штучних, а й до природних частинам людського організму - органам і тканинам. Кров в складі організму донора не має ніякого відношення до світу об'єктів правовідносин; та ж кров, але здана донором, ставати річчю - об'єктом цивільних правовідносин; нарешті та ж кров, будучи влитий в організм реципієнта знову зникає зі світу речей - об'єктів цивільних правовідносин.
У нормах ст. 301 і 302 ГК говориться про двох різних позовах. Перший - той, що пред'являється не володіють власником до фактичного власника речі, яка не є її добросовісним набувачем (несправного контрагента за зобов'язанням, недобросовісної стороні недійсною угоди, особі, яка знайшла річ, особі-викрадачеві, недобросовісному набувачеві і т.д. - словом, особі , яка не набула і не могло придбати права власності на річ). Це і є класичний віндикаційний або власницький позов. Другий позов - кондикційний. Він пред'являється колишнім і не володіють власником-на-віч, який став власником речі на підставі акта його сумлінного придбання.
Тепер про те, що у висновках В. А. Бєлова вкрай суперечливе.
Теза № 2 про те, що правомочність розпорядження не входить в право власності заснований на теорії «динамічної правоздатності», розробленої М.М. Агарковим. Суть цієї теорії в тому, що громадянську правоздатність слід розуміти динамічно - як можливість кожної особи в певний момент мати певні конкретні права і обов'язки в залежності від його взаємовідносин з іншими особами. Обгрунтованість цієї теорії - предмет давньої суперечки в вітчизняній цивілістиці. Аргументи критиків цієї теорії в радянській [7] і в сучасній цивілістиці [8] мені здаються переконливими.
Теза № 6 фактично являє собою підтримку ідеї про «тріаді правомочностей власника». Хибність цієї ідеї переконливо доведена К. І. Скловський [9].
Розберемо тезу 10. Аргумент (А) «предметом добросовісної помилки є можливість (« право ») особи відчужувати спірну річ. При цьому нізвідки не випливає, що відсутність такої можливості є причиною, яка виключає придбання суб'єктивного права; інакше - що всяке придбання суб'єктивного права має своєю необхідною передумовою його відчуження будь-ким »спростовується тим, що в силу ч. 1 ст. 208 ГК РФ, а також властивості винятковості власності, розпоряджатися річчю може тільки власник. Аргумент (Б) спростовується тим, що для правопорядку все одно як сприймав продавця речі покупець. Навіть якщо покупець думав, що у продавця - істинного власника, права на річ немає, то покупка речі робить покупця власником, навіть якщо він в думках вважав себе добросовісним набувачем. Що стосується аргументу (В) то аргумент «добра совість захищається тому, що права немає» доводиться дуже просто: якщо право є, то добра совість для його захисту не потрібна. У покупця в цьому випадку є нормальне законна підстава для набуття права та йому просто не потрібна апеляція до незнання про відсутність у продавця права власності.
Мені здається доречним привести ще одну цитату з іншої книги К. І. Скловського, завершальну аргументацію останнього з даного питання: «Насправді якщо виникає суперечка про володіння річчю між законним власником і власником, то цей спір не може бути нічим іншим, як обговоренням взаємних, відносних прав на річ. Але якщо спір має відносний, особистий характер, то позов втрачає риси речового позову, а захист за ст. 305 ГК проти власника ніяк не може вважатися власницької захистом. ... вимога з реституції не має речового характеру, воно строго індивідуальне, відносне, тобто відноситься тільки до сторін недійсною угоди і не зникає при втраті (в тому числі при переході до третіх осіб) речі, не слід за річчю, як це личить речового права, а просто перетворюється в вимога про грошову компенсацію (п. 2 ст. 167 ЦК ). Значить, у всякому разі, це вимога, як приватне, має бути розглянуто перш речового позову в силу відомого правила про те, що особисті позови виключають речові »[13].
Книга підтверджує репутацію В. А. Бєлова як геніального догматика. Та ось біда: в сучасній цивілістиці вести наукові дослідження в області речових прав тільки догматичним методом непродуктивно, і розібрана мною книга В. А. Бєлова сумне тому доказ.