Слід звернути увагу на те, що Ф. Конечни відразу стверджує себе прихильником історичного плюралізму, або партикуляризму: не можна плутати історію цивілізації і теорію цивілізації. Немає єдиної історії. Кожна цивілізація має свою особливу історію, а теорія цивілізації стосується всіх цивілізацій і є теоретичною основою першої. Головна проблема теорії цивілізації - з'ясувати питання: звідки походять різноманіття і відмінність цивілізацій?
Розподіл, а потім протиставлення культури і цивілізації йде, як стверджує Ф. Конечни, від В. Гумбольдта. Останньому він приписує таке розуміння цивілізації, при якому вона позначає особливий процес перетворення окремих народів в людство шляхом універсалізації їх установ і звичаїв і пов'язаного з ними національної своєрідності духу. Культура ж проявляється в сфері науки і мистецтв. Звичайно, важко встановлювати адекватність відтворення поглядів В. Гумбольдта у Ф. Конечни. Відзначимо, що навряд чи В. Гумбольдт може вважатися тим, хто відповідальний за методологічну дихотомію понять "цивілізація" і "культура", яка зіграла фатальну роль у долі філософії історії. Більш того, В. Гумбольдт ще представляв здорове напрямок історичної думки і виступав проти протиставлень природного і духовного в людині і суспільстві. Він насправді вважав якраз помилкою усійпередувала філософії історії, що велика частина уваги приділяється тільки культурі і цивілізації, їх прогресуючого досконалості, в зв'язку з чим виникають ступеня цієї досконалості, а найважливіші зародки, з яких повинно виникнути велике, залишаються непоміченими. Таким чином, В. Гумбольдт не рахував цивілізаційний процес рухом нескінченного досконалості і в цьому відношенні відрізнявся від прихильників теорії прогресу, але головне він розглядав історію як самореалізацію людського, роду, в якій дух і природа не протистоять один одному, а, навпаки, дух використовує творить силу природи. Людство в своїх проявах може жити і творити тільки в речовій природі; воно саме містить у собі частину цієї природи. Дух, що панує в ній, більш довговічний, ніж окрема людина; тому головне в розумінні всесвітньої історії - спостерігати за розвитком, а часом і загибеллю цього духу. Тому не варто чекати прогресу цивілізації: вона не варта такого найменування, оскільки сама себе губить. У В. Гумбольдта виражено досить вірне розсуд проблеми діалектики духовного і природного в історії. Його історизм при всій абстрактності виявився досить чутливим, щоб не увінчати лаврами сучасну йому цивілізацію, але він і не проклинає її, бачачи в ній лише певну форму реалізації людства, що йде далі неї: революції призводять до нових форм, в будь-який загибелі є розраду, в втрати - відшкодування.
Які методологічні підстави, які виправдовують цей підхід? По суті, це порок натуралізму, як запевняє Ф. Конечни, бо він постійно проводить переконання про існування базової цивілізації, яка є спільною по відношенню до всіх цивілізованих країн. На противагу цьому науковий індуктивний метод встановлює, що існують розділені цивілізації, який часто не пов'язані між собою. У таких випадках слід говорити не про історію цивілізації, а про історію цивілізацій. Некоректно говорити і про історію людства: для історика не існує загального, цілісного людства. Уже в цьому пункті видно принципова відмінність позицій В. Гумбольдта і Ф. Конечни. Причому, якщо перший, бачачи обмеженість в можливостях, достоїнства і існування сучасної йому цивілізації як конкретної фази світової історії людства, саму її вважає сумірною з існуванням роду людського, то другий - Ф. Конечни - розриває "людство, представляючи окремі його частини як самостійні цілісності , їх власну долю.
Якщо Ви помітили помилку в тексті виділіть слово і натисніть Shift + Enter