Хорнер, зокрема, заявив наступне: «У Ф1 склалася певна ситуація - і давайте зараз на час забудемо про Red Bull - при якій двигун автомобіля Ф1 став могутнім інструментом для того, хто керує серією; точно так же дискусія навколо подвійних дифузорів була боротьбою між FOTA і FOM ».
«Вся суть зводилася до того, що Макс Мослі хотів в той момент дати урок Ferrari і McLaren», - сказав британець.
У цьому матеріалі ми постараємося вивчити підґрунтя відомих подій і з'ясувати, як історія семирічної давності може бути пов'язана з поточним станом справ в Ф1.
Історія про подвійне дифузорі
Інноваційна конструкція забезпечувала експлуатантам такого рішення додаткову притискну силу в той час як згаданий регламент, навпаки, мав на меті знизити її приблизно на 50%.
Перша ж поява цих дифузорів на передсезонних тестах викликало запеклу дискусію. "Винуватці торжества" - три команди - стояли на своєму: регламент не порушений.
Причиною такої впевненості було те, що представники всіх трьох колективів в рамках запропонованого Мослі процесу створення нових правил отримали схвалення Чарлі Уайтінг.
Ось що пише про те, як проходив процес складання правил у своїй автобіографічній книзі "Формула 1 і не тільки" сам Мослі: «На початку мого президентства, на етапі створення проекту правил, ми запросили команди до обговорення їх свіжих ідей - при строгому дотриманні конфіденційності .
Від Чарлі потрібно вивчити пропоновані проекти команд і висловити свою думку на предмет їх відповідності правилам. Всім було очевидно, що він озвучував не керівництво до дії, а лише свою думку, - відповідне, втім, лінії, якої дотримувався б технічний департамент FIA.
Часом він міг обговорювати зі мною ідеї, які були на межі фолу - і я не переставав дивуватися винахідливості та оригінальності деяких концепцій ».
Саме в ході цього процесу Уайтінг визнав, що подвійний дифузор відповідає правилам - проте ця обставина не позбавляло суперників права на протест.
Реакція команд не змусила себе чекати. На Гран Прі Австралії використання подвійних дифузорів опротестували Ferrari, Renault і Red Bull, а в Малайзії їх приклад наслідувала BMW Sauber.
В обох випадках протести були відхилені суддями. Справа в кінцевому підсумку дійшла до Незалежної апеляційного суду FIA, який, після тривалого обговорення питання, прийшов до висновку про повну відповідність дифузорів регламенту.
Суперникам Brawn, Toyota і Williams не залишалося нічого іншого, крім як перейняти визнану легальної конструкцію дифузорів.
Суть проблеми в наші дні
На перший погляд, складно провести якісь паралелі між цією історією і поточним станом справ у Формулі 1. Проте, існує чіткий зв'язок між тим, що відбувається в Великих призах в даний час і тим, що відбувалося в серії сім років тому.
Але є в цій історії і деякі подібності політичного характеру.
вплив Мослі
Якщо вже розглядати історію з подвійним дифузором як особисту помсту Мослі, то слід припустити, що президент FIA безпосередньо контролював Уайтінга, стюардів Гран Прі Австралії і Гран Прі Малайзії, а заодно і всіх суддів Апеляційного суду.
Самі по собі звинувачення Мослі в тому, що він, нібито, надавав якийсь вплив на такі складні процеси, які не являють собою нічого нового. Однак сам колишній президент FIA завжди наполягав на тому, що грамотно вибудувана система стримувань і противаг в принципі виключала таку можливість.
У листі йдеться: «Представники FOTA багато говорили про незалежне апеляційному суді. В ході розглядів у справі про подвійне диффузоре один з виробників неодноразово (і абсолютно недоречним чином) намагався впливати на мене з тим, щоб я втрутився в процес, який ведуть Апеляційним судом FIA, і змусив суддів визнати подвійний дифузор, що не відповідає регламенту.
Ні в якому разі Суд FIA не погодився б з подібними методами, проте сам цей факт демонструє, що для команди, про яку йде мова, поняття "незалежний" означає незалежність від інших команд і контроль з боку представників певних інтересів ».
Трохи про незалежність суду
Сам колишній президент FIA давно і абсолютно чітко дав зрозуміти, що періодичні звинувачення в тому, що він міг впливати на судові процеси в FIA, дратують його найбільше.
Будь-яка людина, хоч трохи знайомий, скажімо, з суддівським корпусом Великобританії, добре розуміє, що сама думка про те, щоб я міг подзвонити одному або двом британським суддям. щоб пояснити їм, яке рішення має бути прийнято, є не більше ніж маренням.
Після всіх наших зусиль особливо розчаровує те, що будь-який тепер може подумати, що суд не був повністю незалежним ».
Сьогодні ці слова звучать більш ніж правдоподібно.
реакція Мослі
В наші дні Макс Мослі продовжує пильно стежити за розвитком ситуації в Формулі 1. Наприклад, в кінці минулого року він разом з Берні Екклстоуном дав інтерв'ю, в якому обговорив майбутнє дисципліни.
Колишній президент FIA визначено може провести паралелі між історією з подвійним дифузором і тим, що відбувається в Ф1 зараз. Мослі як і раніше переконаний: в тому епізоді він ні в якій мірі не намагався використовувати вирішення питання про подвійне дифузорі для отримання політичних дивідендів.
«Правда полягає в тому, що я не мав ні найменшого поняття про існування подвійного дифузора, - заявив він на цьому тижні. - Рівне до тих пір, поки в Ferrari не почали скаржитися, а в Brawn, Williams і Toyota не побудували свої автомобілі.
Я з цікавістю вивчив протести, але питання про те, щоб втрутитися в цю справу, ніколи не виникало. Припущення Едріана Ньюї про те, що я використовував ситуацію, що склалася в якості своєрідного зброї проти Ferrari і McLaren просто помилково. Йому слід було б прочитати мою книгу!
Є у Мослі і своє уявлення про методи виведення чемпіонату з кризи.
«Поточна проблема пов'язана з поставками моторів і їх вартістю, - пояснив він. - Рішенням могло б стати правило, що допускає використання на кожному з автомобілів не більше двох моторів за сезон.
Таке рішення дозволило б подвоїти поставки, одночасно споловинив витрати. Щоб домогтися цього, сучасним двигунам потрібно помірна модернізація. Звичайно, постачальники моторів негайно скажуть, що це неможливо і призведе до катастрофи - проте історії Ф1 невідомі випадки, коли подібні прогнози виправдовувалися ».