Збройні сили (ЗС) США, як і Національно-визвольна армія Китаю (НВАК), занадто складні і великі, щоб влізти в одну статтю. І теж заслуговують передмови.
Америка в цілому і її армія в першу чергу у нас демонізувати і міфологізовані до повної втрати зв'язку з реальністю. Реальність же приблизно наступна.
Абсурдними міфами є твердження про те, що «американці не вміють воювати» і, тим більше, що «Америка не виграла жодної війни». Американці зазвичай добре воювали і виграли майже всі свої війни. В основному виграли їх беззастережно. Зокрема, після того як Росія програла Першу світову, слідом за нею німці практично неминуче розгромили б французів і англійців. Саме американці, до того моменту взагалі не мали бойового досвіду, врятували ситуацію. І виключно завдяки їм ми повернули те, що більшовики віддали німцям з Брестського миру. І під час Другої світової американська допомога була для нас, м'яко кажучи, не зайвою, як поставки по ленд-лізу, так і безпосередню участь ЗС США в бойових діях (інакше Сталін не вимагав би з такою люттю конвоїв і другого фронту). Незначні в порівнянні з нашими втрати американців свідчили аж ніяк не про невміння воювати, а про те, що там не прийнято марно губити солдатів і офіцерів, а також тим, що війна у них була більше повітряно-морської, ніж наземної в силу обставин географічного характеру. Але при необхідності воювати і вмирати вони були завжди готові. Наприклад, битва за Гуадалканал по героїзму нічим не поступалася обороні Севастополя (по тривалості, до речі, теж). Важку Корейську війну американці теж не програли, правда, вже і не виграли. Це стало прологом до фатального В'єтнаму.
Насправді і у В'єтнамі американці показали себе відмінними воїнами. Але і про їх противника можна було сказати те ж саме, тим більше що в'єтнамськими комуністами керував видатний полководець Під Нгуен Зіап. Завдяки допомозі СРСР в'єтнамці зуміли не програти навіть високотехнологічну війну (ВПС США проти ППО В'єтнаму), вони чудово скористалися географічними особливостями театру військових дій в ході партизанської і класичної війни. І що зовсім дивно, вони виграли інформаційну війну. І це завдало по-справжньому нищівного удару по ВС США, змусивши їх перейти до все ще обожествляемой у нас «професійної армії».
Тут слід нагадати, що ВС (будь-які) існують для того, щоб воювати. А війна має на увазі для беруть участь в ній військовослужбовців обов'язок померти. Цим військова професія принципово відрізняється від усіх інших. Помирати за гроші не можна - за них можна тільки вбивати. Помирати можна лише за ідею. Тому призовна армія психологічно свідомо стійкіше «професійної», оскільки мають на увазі ідею захисту батьківщини. «Професійна» армія захистити країну не може, це незмінно підтверджує світовий досвід.
В ході обох світових воєн американська армія, зрозуміло, була призовної, тому воювала відмінно. І у В'єтнамі призовна американська армія в цілому відвоювала дуже добре. Але війну перестало сприймати суспільство, а отже, зникла та сама ідея, на якій тримається призовна армія. Через це армія почала розкладатись (вперше в американській військовій історії у В'єтнамі мали місце вбивства солдатами своїх командирів). Тому США змушені були скасувати призов. Точніше, оголосити його «нульовим» (юридично він так і не скасовано до сих пір).
У підсумку ВС США зламалися під вантажем фінансових і психологічних проблем. Так, теоретично вони і зараз можуть задавити масою ракет і літаків кого завгодно, крім Росії і Китаю. Але саме теоретично, що підтверджує сирійський досвід. Навіть в момент максимальної напруги, коли майже всі вже вирішили, що американський удар по Сирії неминучий, неупереджений спостерігач міг бачити, як ухиляються США від цього удару, причому навіть не дивлячись на те, що Саудівська Аравія готова була його оплатити. І ухилилися, прямо підказавши Москві, як вона може врятувати Вашингтон (хоча Москва досі впевнена, що врятувала Дамаск).
Зараз ВС США стоять на роздоріжжі. Якщо їм вдасться створити за прийнятними цінами (це критично важливо) роботизовані бойові системи у всіх трьох середовищах і зброю на нових фізичних принципах (в першу чергу - нанооружіе), вони можуть знову стати абсолютними гегемонами. Правда, ці речі будуть вже по-справжньому небезпечні для людства, включаючи самих американців. Набагато небезпечніше, ніж ядерна зброя.
Якщо всього цього у американців не вийде, то їх ВС стануть, як це не парадоксально, практично марними. Вони як і раніше будуть здатні перемогти переважна більшість армій світу, але це армії або союзників США, або принаймні не супротивників, які в будь-якому випадку воювати з американцями не збиралися і не збираються. Нечисленні ж потенційні противники США виявляться їм свідомо не по зубам. Природно, захистити власну територію США в будь-якому доступному для огляду майбутньому зможуть від кого і від чого завгодно, крім масованого ядерного удару. Але на їх територію вже точно ніхто не планує робити замах. А ось в східній півкулі багато питань будуть вирішуватися без оглядки на Вашингтон.
Якщо говорити про американську загрозу для Росії, то треба нагадати, що для США (на відміну від Китаю) вибух навіть одного ядерного заряду над будь-яким великим американським містом є абсолютно неприйнятним збитком. ПРО, яка викликає в Росії багаторічну паніку, ще, по суті, навіть не починала створюватися і ні в якому доступному для огляду майбутньому не може представляти жодної загрози для російських стратегічних ядерних сил.
У Росії почалося, нехай повільне і хаотичне, але переозброєння. Одночасно США, як було сказано вище, надламалися фінансово і психологічно, почавши значне скорочення військового бюджету і втративши бажання воювати навіть з не найсильнішими супротивниками.
Власне, «кримський криза» підтвердив фактичну марність гігантських високотехнологічних ВС США. Вашингтон навіть не імітував ніякого силового тиску на Росію в силу очевидної безглуздості такого тиску.
Далі в рубриці Імператорський двір за часів «біронівщини» Виправлене і доповнене перевидання біографії Бірона - черговий привід звернутися до суперечливої епохи палацових переворотів
1. Так а навіщо американцям раніше починати воювати з німцями, які на них навіть не нападали? Щоб росіян загинуло менше, а американців більше? Не треба плутати героїзм з ідіотизмом.
2. А гігантські втрати Червоної армії в перші роки війни про що говорять? Якщо в американців була ядерна зброя, так чому б його не застосувати замість того щоб кидати своїх солдатів під кулі. Самі японці гуманізмом не відрізнялися. Про бомбах американці їх попереджали, пропонували здатися. але японці відмовилися, нехай тоді і звинувачують в цьому своїх правителів.
3. Ну тоді виходить і СРСР не виграв у афганських пастухів. У американців була задача стримувати агресію Північного В'єтнаму, що вони і робили, не програвши жодного бою. Якби у них стояло завдання перемогти Північний В'єтнам, то вони б ввели туди війська і перемогли.
4. На війні гинуть люди? Хто б міг подумати. США здобули нищівну перемогу, Ірак звільнив Кувейт і визнав усі резолюції Ради Безпеки ООН щодо конфлікту. Так в чому мета не досягнута?
5. Ну і яким чином це говорить про невміння воювати?
6. Подивися скільки населення в Афганістані вбив СРСР.
Так, американці можуть з доблестю і героїзмом вести війну
1. Так, за першим пунктом важко не погодитися. Янки не хотіли в повний зріст вступати в бойові дії в Європі і не вступали, поки не стало ясно, що дні гітлерівського режиму полічені. Ось тоді, щоб не упустити жирного шматка смачного пирога, вони відкрили другий фронт. Правда, і тоді особливо не прагнули воювати. Так, більше зображували біг на місці.
2. До Вашого відома, в Хіросімі і Нагасакі на момент застосування ядерної зброї, не було ні великих військових частин, ні військових об'єктів взагалі. І саме застосування ядерної зброї жодним чином не вплинуло на хід війни на Тихому океані. На відміну від розгрому Червоною Армією найбільшого сухопутного об'єднання японських військ - Квантунської армії.
3. СРСР в Афганістані воював ні з пастухами, а з відмінно підготовленими американцями фактично регулярними частинами. В тому числі, з підрозділами спеціального призначення американської армії. Припинення війни в Афганістані було політичним кроком, а не поразкою. Перемоги не досягли, але і не програли. А з приводу Північного В'єтнаму Ви, вибачте, марите! Звичайно ж перед армією США стояло завдання знищити Північний В'єтнам, що вони і намагалися зробити, ввівши війська на його територію. Але зазнали нищівної поразки і були з тріском вигнали.
4. Так, США здобули перемогу над Іраком. При цьому, до речі, іракська армія, як це не дивно звучить, в війні участі практично не брала, оскільки янкі провели величезну попередню роботу і просто купили іракських генералів. Але чим це обернулося? А обернулося це диким розгулом тероризму, фактично розгорнута громадянська війна. А янкі кинувши своїх іракських "союзників" просто тікають з Іраку.
Розгул тероризму взагалі характерний для всіх держав, в яких США "здобули перемогу". Мабуть, тому, що це вкрай вигідно для штатів, яким просто необхідно постійно пред'являти своєму населенню привид "ворога", виправдовуючи непомірно гігантський військовий бюджет.
Штовхніть цього заступника нафік з інституту. Дебіли вже до управління ВНЗ дісталися. Як він взагалі до цього поста допрацював? Напевно в ЕР складається. Вівця дурна.
Я ніколи не брав участі в битвах диванних стратегів і експертів, але сунусь в цей раз.
1. Як людина служив "срочка" відразу скажу, що людина, яка говорить про перевагу призовної армії над професійною, в цій армії ніколи не служив, і не бачив зсередини. Особисто я служив в нових ВКО ПРО на С-300ПМ2 під Москвою, і знаю в якому жахливому стані знаходиться техніка, а багато офіцерів одкровеннях розповідали, що реальна боєздатність дивізіону, близько 20%, від заявленої на папері, а офіційні особи і журналісти на них і посилаються. Дивізіони ППО і ПРО розтягнуті жахливо у нас, і з такою боєздатністю, боюся наші кордони майже прозорі, особливо для таких складних цілей як Томагавк.
Що в радянській армії (служила вся рідня) що в сучасній армії солдата не готують у нас взагалі. Ми не стріляли ні разу навіть, хоча кожен місяць "їздили" на стрільби, і перебуваючи в резерві, нітрохи ні краще знаю військову справу, ніж будь-коли служив, і таких як я сотні тисяч.
3. Недовіра до професійної армії викликано тим, що профі, асоціюються в 90% випадків з ландскнехнамі 15 - 17 століть. а це не так. Багато написано наприклад про різницю морального і професійного духу російської армії під час Кримської війни (рекрутської, тобто професійної) і армією призовної в війну 1877-1878 року (Коли насилу виграли війну, воюючи з одного Туреччиною, маючи союзників, і перевершуючи турків числом в 2,5 - 3 рази, і поклавши майже в 2 рази більше людей (та ж Плевна)). Згадайте професійну армію Риму, адже велика частина завоювань, доводиться вже після реформ Марія. Згадайте професійну армію Швеції в 30летній війні (в даному випадку національна професійна армія перевершувала армії різношерстих найманців, що складалися з відвертого інтернаціонального непотребу). лтшь приклад Франко-прусської війни, де призовна армія північнонімецького союзу розбила професійну французьку. Але там зіграла роль чудова транспортна інфраструктура, відмінне тилове постачання, сміливість у впровадженні та використанні новітньої зброї, а не перевага простого німця над простим французом. У той час як армія французів розклалася від корупції і халатності. Але це випадковість, зрозуміло, що недбалість і корупція згубна для будь-якої армії, незалежно від того як її комплектують.
". Абсурдними міфами є твердження про те, що« американці не вміють воювати »і, тим більше, що« Америка не виграла жодної війни ». Американці зазвичай добре воювали і виграли майже всі свої війни."
". Зустрічаються у нас іноді твердження про те, що професійна армія дешевше призовної - брехня."
Відповім на дві тези з Вашої статті:
- Американці вміють воювати в даний час тільки з уже заздалегідь деморалізованим противником. Російських солдатів деморалізувати неможливо. У порівнянні з російськими солдатами, солдати і офіцери армії США розучилися вмирати за свою країну. Героїзмом вони вже не страждають. Війна для них - це робота. Чи не забезпечили навіть малим, роботи немає. Рвати пупок ніхто не буде, ну і так далі. Можливо, якщо мова піде про бойові дії саме на території США, вони і будуть жертовності, але я в цьому дуже сумніваюся.
- Професійна армія дійсно дешевше призовної, але тільки в тому випадку, коли її постачання відбувається через Держ Корпорації, як в Росії. У США все йде через приватні компанії, тому там армія дуже дорога. Все перевагу армії США в зв'язку з більш технологічним озброєнням добре тільки в точкових і маленьких конфліктах. У повномасштабних бойових діях Російська армія зі своєю простотою вигідно краще.
І ще не треба забувати про колишніх солдатів Росії, які воювали в Афганістані і на Кавказі. Це друга величезна армія, вже відмінно професійна і підготовлена. Крім цього, у Росії є війська Кадирова з Чечні. Це ще 1 - 2 мільйони чудових воїнів. Думаю, що для розгрому Американських ВС вистачить і чеченців з підтримкою Авіації Росії.
Що Ви бідних америкосів на роль ворога приміряєте? скоро реальною загрозою РФ стане Китай. Економіка їх зростає. Армія переозброюється. Населення в 10 разів більше ніж у нас. Спільний кордон є.
Наговорюєте на американців, у них воюють добре тільки високі технології, а як воїни вони заслабкі.
Насправді дуже неприємний контраст між ставленням до "потенцальному противнику" в радянські часи і сейчас.Тогда, незважаючи на засилля радянської ідеології розуміли, що принижувати гідності противника-це в корені неправильно, і, з великою повагою відгукувалися про мужність і вміння воювати американців в 42-43м роках на Тихому океані, коли війна з японцями йшла ще на рівних-Гуадалканал, Мідуей і т.д.Да і факту того.что в Арденнах американці впоралися з німцями за 2 тижні до початку Вісло-Одерської операції теж не приховували Зате зараз у нас пів е незнання історії і уявлення американського солдата як абсолютно не вміє воювати, безпорадного істоти в рожевих трусах.
А стосовно армій професійних і призовних-я дуже негативно ставлюся до призовної арміі.Отношеніе, таке, правда, сформувалося у мене не на підставі розумних думок з Інету, а з власного досвіду служби рядовим в середині 80-х в НДР, куди брали кращих призовників , служили кращі офіцери і т.д.
Так ось: призовна армія-у її, безумовно найпросунутішому, радянському варіанті, представляла собою збіговисько абсолютно невмотивованих долболомов, яких хвилювали тільки 2 речі: як "відкосити" від службових обов'язків і скільки днів залишилося до "дембеля" .Вся служба тягнулася на плечах 20-30% "служивих" хлопців, які належали до армії серйозно (з них б і вийшла професійна армія) а решта 70-80% солдатів сприймали 2 роки як втрачений час, і, замість військової навчання займалися чим завгодно-несенням нарядів, копанням ям , вивезенням гною і т.д., развл каючись у своїй горезвісної дедовщіной.Толк від них, як від захисників батьківщини, був нульовий, скоріше, навпаки, вони були обузой.Конечно, з тих пір свідомість молодого покоління могла багаторазово зрости і до армійської служби хлопці почали лояльніше ставитися серйозно, але це дуже сумнівно (((
Цікаве в інтернеті
Це, звичайно, не бразильці, але суперник дуже складний!
Моя нова книга - не результат, не кінець глави
Ми самі робимо зі своїх дітей псевдослабку
Зустріти красивий захід у дорозі - безцінне!
Чим більше знімаєш, тим вище результат!
Світлана Хоркіна: Бути послом дуже почесно