Щоб ви змогли оцінити, наскільки низьким був технічний рівень радянської авіації під час WW2, я вам розповім історію про «Аерокобру» P-39, яку самі американці вважали дерьмово літаком і майже всі ці машини сплавили союзникам - в СРСР і в Англію (причому в Англії від «Аерокобри» теж швидко відмовилися і сплавити всі свої машини в СРСР). Ті машини, що в США все ж використовувалися - застосовувалися в якості не винищувача, а легкого штурмовика, на малих висотах і швидкостях. Творці американського винищувача P-39 Роберт Вуд і Херланд Пойер, здавалося, зробили все, щоб він, поповнивши численну родину літаючих курйозів, припинив своє існування на стадії випробувань дослідного зразка. Вуд і Пойер вивернули навиворіт багато принципів конструювання машин такого призначення.
Однак в СРСР свої винищувачі були погані настільки, що навіть «Аерокобра» була суперлітак.
У цьому ж полку служив ще один прославлений льотчик Григорій Речкалов - четвертий за результативністю радянський ас, який збив за час війни 56 літаків противника. За перші два тижні боїв на Аерокобрі Речкалов збив 19 літаків супротивника, причому в трьох бойових вильоти він збив по два літака, а в одному - три.
Третій за результативністю радянський ас (57 збитих літаків + 4 в групі) Микола Гула теж воював на Аерокобрі. В одному з боїв над річкою Прут 30 травня 1944 року Гула на чолі шістки винищувачів P-39 атакував 27 бомбардувальників супротивника, які йшли в супроводі восьми винищувачів. За чотири хвилини було знищено 11 ворожих машин, з них п'ять були збиті особисто Гулаевим.
Отже - троє з чотирьох кращих радянських асів воювали на Аерокобрі. І тільки Кожедуб воював на Ла-5 і Ла-7 - але вже з типу літаків будь-якому розумному стає ясно, що Кожедуб вступив у війну в другій її половині, коли радянська авіація стараннями попередніх героїв вже повибіло у Люфтваффе досвідчених пілотів і зруйнувала німецьке перевагу. Це так є - Кожедуб прилетів на фронт лише навесні 1943 року, і виконав вдвічі менше бойових вильотів, ніж той же Покришкін.
Речкалов у своїй Аерокобри
Покришкін починав на МіГ-3, Як-1 - потім сів на Аерокобру і не злазив з неї.
Гула починав на Як-1, літав на ІЛ-2, потім на Аерокобрі. Пробував і Ла-5, і Ла-7 - але машини після американця «не сподобалися».
А ось Кожедуб почав відразу з Ла-5 і так на Лавочкіна і воював, не було в його 240-му винищувальному авіаційному полку Аерокобра, ні з чим було порівнювати.
Всього в СРСР було поставлено 4952 винищувачів P-39 Аерокобра, що становить приблизно половину від загальної кількості випущених машин.
Зауважу, що Аерокобра P-39 була літаком не дуже яким - вона поступалася радянським винищувачам в скоропідйомності, та й горизонтальна швидкість у неї була не дуже, а на висоті через неможливість ефективного наддуву (ненадійний двигун) поступалася не лише німецьким, а й японським літакам. Літак був схильний до плоского штопору (особливо після вичерпання снарядів носової гармати, що зміщало центрування назад) і взагалі порівняно примхливий в управлінні. Через несбрасиваемого ліхтаря кабіни покидання збитого літака з парашутом було утруднено. Загалом, недарма Піндос від неї позбулися.
І так - аерокобра важила на півтонни більше, ніж радянський винищувач з двигуном подібною потужності. Що і відбилося на льотних даних.
Тоді чому ж 3 з 4 кращих асів СРСР літали на Аерокобра?
А ось тому, що аерокобра не просто так важила на півтонни більше. У неї надзвичайно потужне для винищувача бронювання, пілот ззаду захищений потужним двигуном та ще й бронеспинкой, а спереду - бронею редуктора гвинта, самим редуктором, і ще бронестенкой кабіни. До того ж літак був озброєний дуже потужною 37-мм гарматою М-4, одного попадання 608-грамового снаряда якої було достатньо, щоб розвалити Ме-109, а пари снарядів вистачало на бомбардувальник. Зрозуміло, така гармата неминуче мала низьку скорострільність - всього 5 пострілів за 2 секунди, але як раз це дозволяло досвідченому льотчикові встигати коригувати збивати від віддачі приціл між пострілами. Ну і сама гармата була встановлена дуже вдало з точки зору балістики - вісь стовбура проходила майже точно через центр мас літака.
Як говорив Покришкін - німці на FW-190 сміливо ходили в лобову атаку, впевнені в захисті спереду своїм зіркоподібним мотором, але американська гармата М-4 прошивала їх двигун наскрізь з одного попадання.
Трансмісія і установка гармати на Аерокобрі
Проведені випробування гармати М4 у США показали, що навіть стандартний фугасний снаряд M54 з дистанції 460 м пробивав 20-мм бронеплиту. Використання бронебойного снаряда збільшувало пробивну здатність до 25-30 мм.
Снаряди гармати М4
Нескладно помітити, що всі снаряди трасуючі.
Загалом, поєднання броні і могутньої гармати різко підвищило виживаність пілотів Аерокобри. Вони дожили до кінця війни, пройшовши її з самого початку - а ті, хто літав на вітчизняних машинах, в більшості своїй загинули, не зробивши й сотні вильотів.
До речі, американці застосовували Аерокобру як штурмовик якраз через потужний бронювання, потужної гармати і прекрасного огляду вперед (заради цього огляду, власне, і була обрана компонування з мотором позаду льотчика).
PS. До P-39 конструктори Роберт Вуд і Херланд Пойер створили дуже цікавий літак, у якого два двигуни в крилах крутили штовхають гвинти, а спереду з обтекателей моторів стирчали дві 37-мм гармати. Плюс додаткове озброєння можна було встановити в носі фюзеляжу. Такий ось перспективний штурмовик і тактичний бомбардувальник. Але командування ВПС США не оцінило задумку - а в СРСР про цю машину, схоже, просто не впізнали.
Читайте також:
Ну, Піндос кобру використовували ще й як розвідник в Азії. А так-так, до 44-го року кобра за комплексом характеристик була хороша. І досить продумана у виробництві і взаємозамінності зряпчастей-в Океанії літали кобри, зібрані на місці (вимушено) з різних модифікацій самолёта.Собрать Як з різних модифікацій-ще той пазл.
>> четвертий за результативністю радянський ас, який збив за час війни 56 літаків противника<<На "го*носамолёте" Ла-5Ф/Ла-5ФН Евстигнеев Кирилл Алексеевич наколотил 53 вражеских самолета. Кто бы более искусным воздушным бойцом? Г.Речкалов, летавший на го*нокобре, или К.Евстигнеев, летавший на го*нолавочкине, при том, что го*нокобра была "на голову" (?) лучше советского го*внолавочкина. ))
Покришкін за роки війни здійснив 650 вильотів, провів 156 повітряних боїв, збив 59 ворожих літаків особисто і 6 - в групі. І-16, Як-7Б. Ворожейкін 400 бойових вильотів, 52 збитих особисто літаки противника (з них 6 - на Халхін-Голі) і 14 в групі.
Цікаво, вильоти на вільне полювання кардинально відрізнялися від вильотів на супровід бомбардувальників. ))
Цікаво, чи часто Олександр Іванович літав на супровід ці самих бомберів, і яка результативність вільних мисливців і "пастухів" (винищувачів ескорту). ))
а мене завжди цікавило два питання: 1. на якій базі робилася індустріалізація країни, коли починалася, заділи і що випускали в війська перед війною. 2. прикриття військ і супровід бомбардувальників і штурмовиків (з перспективою трибуналу) і вільне полювання - як на мене, це дві дуже великі різниці. Умови початок повітряного бою. ну і кількість бойових вильотів 600 (макс. і до 1400).
Як неможливо було зібрати і з однакових модифікацій. Там все робилося за місцем, підгонкою і так далі. Я вам більше скажу - на більшості Яків моторами банально криві. Їх варили на вічко, дірки під кріплення моторів свердлили за місцем, де просадили - підгинали кувалдою і варили. Американські інженери, коли це побачили - отетеріли.
Ви з ким зараз сперечаєтеся - з голосами в своїй голові? Звідки тезу про те, що Аерокобра була "на голову" краще радянського Лавочкіна (і якого, до речі)?
37-мм гармата була на більш пізніх модифікаціях, ось, що про неї написали в мемуарах Недоліки: 1. Низька скорострільність - 3 постр / сек. 2. Балістика снаряда погана. Крута траєкторія польоту снаряда, що вимагало великих випереджень, але це знову-таки на великих дистанціях, особливо в стрільбі по наземних цілях. За наземним випередження доводилося виносити на два «кільця» прицілу вперед. 3. Малуватий боєзапас. Тридцять снарядів. Всі ці недоліки нівелювалися правильним вибором дистанції стрільби. Правильно - це метрів з 50-70, тоді і скорострільності вистачало, і балістика на цій ділянці прийнятна, і випередження треба мінімальне. Так що всі перераховані вище недоліки 37-мм гармати виявлялися тільки на великих дистанціях. Тепер про достоїнства. 1. Снаряди дуже потужні. Зазвичай одне влучення у ворожий винищувач і ... все! Крім того, стріляли ж не тільки по винищувачам. Бомбардувальники, плавзасоби. За цим цілям 37-мм була дуже ефективна. 2. М-4 була дуже надійною гарматою. Якщо у цій гармати і траплялися відмови, то тільки з вини зовсім некваліфікованого обслуговування. --------------- 20-мм гармата на "Аерокобра" була на порядок гірше Швака
Лавочкіна швидше був \ деякі на сотню км \ год \, ніж аеркопра. \ Вікіпетія \
Хи, це очевидно. Сама конструкція з нероз'ємним крилом.
Ну, це Голодніков говорить. А американці вважали Аерокобру барахлом, і англійці теж - мовляв, Спитфайру зливає начисто.
ЛаГГ-3 35-йсеріі явно їй поступався. Та й 66-Ясер не краще.
37-мм гармата на аерокобрах була з самого початку, літак під неї і робився. Але диваки на букву М з острова Дрібна Британія її замінили на 20-мм Іспано-Сюиза. А потім, коли літаки їм не сподобалися - сплавити ці літаки в СРСР. 20-мм гармата на «Аерокобра» - це АНГЛИЙСКИЕ Аерокобри. Чи не американські.
Мало того, англійці злили машину навіть швидше, ніж її зливали амерінанци.
Рідко. А ось на розвідку і групою розчищення повітря-да.
Ла-5/7 і Ла-9/11 дуже різні машини. Як і Як-1/7/9 і Як-9У.
І це при тому, що у англійців в 1941-1942 році була катастрофічна нестача винищувачів. Але навіть в такій ситуації вони не стали літати на ЦЕ. А для наших - ЦЕ був чудо-винищувач. Тим більше в 1942 році - на тлі Яка і Лагга.
Кобра-590-620 км / ч. Який Ла був на сотню швидше?
А Іл-2 ж штурмовик. Ви порівнюєте мопед з мінівеном.
У штатах ця модифікація звалася Р-400, і воювала на Філіппінах і Океанії. Не особливо вдало, але і не провально.
За два роки війни Т. Я. Бегельдінов зробив 305 бойових вильотів на штурмовику наземних військ противника, в повітряних боях збив 7 літаків. Сам був сбіт.Не всякий на кобру може.
Ви абсолютно праві. Тут буде доречно сказати, що з Іл-2 штурмовик, як з Аерокобри винищувач. Іл-2 я привів в приклад як еталонний зразок дуже невдалого літака, але думаю Ви легко мене поправите, написавши приклад невдалого радянського винищувача часів ВВВ. Ну і, знову ж таки раджу скачати книгу - там добре описано, чому американці швидко розчарувалися в Аерокобрахкак в винищувачах. Американські льотчики масово бажали воювати хоча б на Тандерболт, хоча огляд з кабіни у Тандерболт в рази гірше, ніж у Аерокобри. І у Тандерболт були тільки кулемети (тут до кінця не впевнений, можливо була модифікація з гарматою, але не масова).
Кобра. Крейсерська швидкість: 528 км / год у землі: 493 км / год на висоті: 585 на 4200 м \ вікіпетія \ ла-5 Параметр / Модифікація Ла-5 Ла-5Ф Ла-5ФН Ла-5УТІ Ла-5 №206 Ла-5 м-71 Максимальна швидкість у землі, км / год 509. 560. 593. 552. 630. 612 Максимальна швидкість на висоті, км / год 580. (6250 м). 600 (6300 м). 648 (6250 м). 600 (3500 м). 684 (6150 м). 685 \ я не сам придумав \ Ла-5 М-71 на висоті 685км \ ч кобра на висоті = 585 відповідь = на висоті був швидше Ла-5 М-71 \ навіть більше ніж 620 \
А НАБУ була глека гармата? йому цієї батарей кулеметів вистачало цілком.
Калібрів багато, чого і не популять?
Крейсерська? педівікію фтоппку!
Кстати да, кулеметна батарея там хороша. Вобще Тандерболт і Аерокобра дуже різні машини. Аерокобра - це такий курйоз, який гарний у одній стихії - поганяти на висоті. Його двигун з водяним охолодженням міг там годинами орати (ясна річ в межах ресурсу). Варто знизити висоту і американські пілоти тут же втрачали всі переваги. А ось на середніх висотах і у землі Аерокобра була ніякої (в американських руках). Центрування через зміщеного двигуна не дозволяла літаку витворяти піруети, доступні Тандерболт.
Supermarine Spitfire був, мабуть, найкращим літаком Другої світової війни.
У кобри просто не було такої ніші в авіакорпусу сухопутних військ Піндостана, а машина була чудово пристосована для масової серії, та й яструби Донована Берліна міцно там прописалися. Ну, не пропадати ж добру? На експорт! А на малих висотах все-таки Як і Мессер (то воістину був універсал).
скока Ла-5М-71 в серії? Ще Ла-7 з М-90 згадай. Коротше, пішов до Шкапа з кніжкаме. Щас накидав.
д̶а ми в̶о̶т̶к̶а̶п̶і̶ё̶м̶ не сваримося)
ф топку? або куди?
Так, давайте я вам поясню, чому у Тандерболт (та й взагалі у багатьох американських винищувачів, та й на турелях бомбардувальників) стояли кулемети Браунінга М2 калібру 12.7 мм - на Тандерболт їх аж 8 штук. Початкова швидкість кулі, м / с: 855-895 Прицільна дальність, м 1830 Американських пілотів вчили атакувати ворожі бомбардувальники з дистанції не ближче півкілометра - на такій дистанції траєкторія польоту кулі BMG .50 з M2 дуже полога, цілитися зручно, а велике розсіювання компенсується високою скорострільністю, великим числом стволів, провідних вогонь, і тривалістю сеансу стрільби. Відповідно на такій дистанції стрільцям бомбардувальника важко не тільки вести прицільний вогонь - але навіть просто своєчасно виявити атакуючий винищувач до відкриття їм вогню. Гармата ШВАК калібру 20 мм має гіршу балістику - снаряд вилітає зі ствола зі швидкістю 750 м / с (на 150 м / с гірше M2) і швидше знижує траєкторію, тому при стрільбі на дальність в 500 метрів і більше потрапити з гармати (тим більше з 1-2 стовбурів) в літак важче, ніж з 6-8 кулеметів M2. Фугасна і осколкова дія снарядів ШВАК 20 мм військового часу - трохи, його вдалося поліпшити лише після війни. Що ж стосується бронепробиваемости - 12.7 мм бронебійною кулі для бомбардувальників WW2 і так вистачало. Тим більше у Піндос ШВАК не було, а була гармата М4 калібру 37 мм - дія снаряда якої, звичайно, феєричне, але стрілянина на дистанцію в півкілометра і більше з неї досить складна - її снаряд летить ще повільніше, ніж у ШВАК, і ще сильніше загинає траєкторію. А ось радянські льотчики навчалися стріляти з дистанції ближче 100 метрів - як говорилося, "щоб заклепки на обшивці бачив". З такої дистанції гармати були ефективніше кулеметів - вогневої контакт набагато коротше, все вирішується буквально декількома влученнями. Та й гармата ШВАК 20 мм за габаритами мало відрізнялася від радянського 12.7 мм кулемета ШВАК.
Та все так. Ось тут я особливо зазначу: >>> Аерокобра була чудово пристосована для масової серії Це вобще особливо сумна наша біда. СРСР робив купу техніки, або погано механізм для конвеєра, або для подальшого ремонту. Американці тоді дуже добре продумували такі речі.
Дякуємо. Я такими тонкощами щодо Браунінга М2 не задавався, а в тих самих книгах (собстно у мене друга якраз про Тандерболт) це питання якось не піднімався. Просто сказано, що амеріканаци воліли кулемети.
Вони вважали за краще конкретно М2, причому в авіаційній версії, яка більше скорострільність, ніж піхотна. Версія М3 взагалі має скорострільність в 1250 пострілів в хвилину - для 12.7 мм нефігово так. І балістика .50 BMG хороша. Ти думаєш, чому Піндос досі катаються на хамерах з цими кулеметами? Їх просто в війну наробили дохреніща для авіації, до сих пір вистачило. Тільки недавно на складах закінчилися запаси - але немає особливої проблеми, FN HERSTAHL їх клепає в версії М3 до сих пір, он і на СуперТукано вони стоять. До речі, гармата М4 теж створена Браунінгом. Він, правда, помер до того, як її встигли довести до серійної - але сама схема і основні технічні рішення його. Автоматика працює на довгому (25 сантиметрів!) Відкат стовбура - звідси і низька скорострільність, але звідси ж дуже м'яка віддача, що забезпечує високу точність стрільби чергами з легкого літака. Наші Яки з гарматою 37 мм трясло так, що потрапити нікуди було неможливо.
Ну, тут спірні моменти. Мессер теж досить гарний, та й Мустанг-51д і далі весьма.Вот не прижилися Спить у нас, а начебто хорош.Разние театри, різні вимоги.
Дик там і стрілянина була чергою в 1-4 пострілу.