Напрямок адвокатського запиту
Зокрема, Закон про адвокатську діяльність був доповнений статтею 6.1 «Юридичний запит», згідно з якою адвокат має право направляти в органи державної влади, органи місцевого самоврядування, громадські об'єднання та інші організації в установленому порядку офіційне звернення по входять до компетенції зазначених органів і організацій питань про поданні довідок, характеристик і інших документів, необхідних для надання кваліфікованої юридичної допомоги (далі - адвокатський запит). Вищевказані організації, яким направлено адвокатський запит, повинні дати на нього відповідь в письмовій формі в тридцятиденний строк з дня його отримання. У випадках, що вимагають додаткового часу на збір і надання запитуваних відомостей, зазначений строк може бути продовжений, але не більше ніж на 30 днів, при цьому адвокат, який направив запит, повинен бути повідомлений про продовження строку розгляду адвокатського запиту.
Вимоги до форми, порядку оформлення та напрямки адвокатського запиту визначаються федеральним органом юстиції за погодженням із зацікавленими органами державної влади.
У наданні адвокату запитаних відомостей може бути відмовлено у таких випадках:
- суб'єкт, який отримав адвокатський запит, не має запитаними відомостями;
- порушені вимоги до форми, порядку оформлення та напрямки адвокатського запиту, визначені в установленому порядку;
- запитані відомості віднесені законом до інформації з обмеженим доступом.
Якщо відповідь на адвокатський запит не наслідував
За ухилення від надання адвокату інформації встановлена адміністративна відповідальність.
Зокрема, в Кодекс про адміністративні правопорушення (ст. 5.39 КоАП РФ) була внесена норма про те, що неправомірна відмова в наданні адвокату в зв'язку з надійшли від нього адвокатським запитом інформації, надання якої передбачено федеральними законами, несвоєчасне її надання або надання завідомо недостовірної інформації тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб в розмірі від 1000 до 3000 рублів.
Допомогти адвокату реалізувати своє право на отримання інформації повинен прокурор (ст. 28.4 КоАП РФ). Саме він може порушувати адміністративне провадження щодо посадових осіб організацій в разі порушення ними вищевказаної норми. Справа у даній адміністративній правопорушення розглядає суд (ст. 23.1 КоАП РФ).
Адвокатський запит в теорії і на практиці
Здавалося б, введення конкретних норм можна оцінювати позитивно. Раніше адвокатам доводилося для отримання інформації йти на різні процесуальні хитрощі: оскаржити бездіяльність організацій за правилами Цивільного процесуального кодексу та Господарського процесуального кодексу. звертатися в прокуратуру, поліцію, податкові органи з проханнями сприяння (найчастіше безрезультатно), використовувати особисті зв'язки та інше.
Однак багато адвокатів відзначають, що вищевказані норми застосувати буде складно.
Поки не ясно, яку саме інформацію отримає адвокат за запитом, так як в самій статті 6.1 Закону про адвокатську діяльність йдеться про те, що в наданні адвокату запитаних відомостей може бути відмовлено в разі, якщо запитані відомості віднесені законом до інформації з обмеженим доступом. Наприклад, адвокат запитує інформацію про розмір середньої заробітної плати на підприємстві, про заробітну плату керівників фірми. Йому відповідають - комерційна таємниця. Запитує про суму сплачених податків - податкова таємниця, про засоби в банку - банківська таємниця, відомості про захворювання - медична. І всюди санкції за розголошення відомостей. А ще є захист персональних даних, захист службової та державної таємниці, захист комп'ютерної інформації та електронних мереж, страхова таємниця та інше.
Надаючи адвокату право на отримання інформації по адвокатському запиту, законодавець посилює вимоги до самих адвокатам.
Новою підставою припинення статусу адвоката тепер є незаконне використання і (або) розголошення інформації, пов'язаної з наданням адвокатом кваліфікованої юридичної допомоги своєму довірителю, або систематичне недотримання встановлених законодавством Укаїни вимог до адвокатського запиту (подп. 2.1 п. 2 ст. 17 Закону про адвокатську діяльність ). З «розголошенням інформації» більш-менш ясно, так як адвокатською таємницею є будь-які відомості, пов'язані з наданням адвокатом юридичної допомоги своєму довірителю (ст. 8 Закону про адвокатську діяльність). За розголошення інформації, доступ до якої обмежений федеральним законом (за винятком випадків, якщо її оприлюднення може тягне за собою кримінальну відповідальність), адвокат буде притягнутий до адміністративної відповідальності як посадова особа у вигляді штрафу від 4000 до 5000 рублів (ст. 13.14 КоАП РФ).
З вищевикладеного випливає, що закон прямо вимагає від керівника організації надати відповідь на адвокатський запит. Але що робити, якщо дуже не хочеться на нього відповідати? Якщо запит направлений на захист інтересів явного і відомого сутяжників, якщо є підозри, що за запитом стоять рейдери чи конкуренти? Відповіді наведені вище: немає відомостей; порушені форма і порядок оформлення та направлення адвокатського запиту; запитані відомості віднесені законом до інформації з обмеженим доступом.
Крім того, навіть даючи на тридцятий день з моменту отримання запиту відповідь, що фірма не має інформації або просто відмовляється її надавати, керівник уже затягує процес значно більше, ніж на місяць. Поки відповідь поштою буде отримано, поки надійде скарга в прокуратуру, прокурор проведе перевірку, звернеться до суду, суд приступить до розгляду, сповістить боку, винесе судовий акт, акт буде оскаржений. Пройде не один місяць. І який результат? Максимальний штраф в сумі 3000 рублів.
Залишається тільки сподіватися, що реальне життя і судова практика внесуть корективи, законодавство буде розвиватися в інтересах суспільства, а інтереси сторін будуть з часом збалансовано враховані. Але вже сам факт того, що адвокатський запит узаконений, попри всю недосконалість юридичної техніки - це великий крок у розбудові правової держави, розвитку інституту адвокатури, а значить, і правової захищеності громадян і бізнесу.
Платники податків. Все про права та обов'язки
Невірне значення підприємцем коду бюджетної класифікації в платіжному дорученні на перерахування податку не є підставою вважати всіх Його або неналежно виконав обов'язок по сплаті податку. Суд вказав, що виконання обов'язку зі сплати податків не може залежати від правильності зазначення КБК в платіжному дорученні.
Встановивши, що истребованная суспільством бухгалтерська звітність боржника до зазначеного переліку не входить, суди прийшли до висновку про відсутність у податкового органу нормативно передбаченої обов'язки за поданням стягувачу запитуваної інформації та податкової звітності, що складають відповідно до ст. 102 Податкового кодексу Укаїни податкову таємницю.
Податкові органи, міліція тощо Права та обов'язки