В'ячеслав Оробінскій. старший юрист юридичної фірми «JBI Експерт»
Що таке абстрактні збитки?
Пункт 4 ст. 524 ГК РФ прямо вказує: «Задоволення вимог, передбачених пунктами 1, 2 і 3 (абстрактні збитки) цієї статті, не звільняє сторону, не виконала або неналежно виконала зобов'язання, від відшкодування інших збитків, заподіяних іншій стороні, на підставі статті 15 ЦК РФ ».
Таким чином, ГК РФ дає можливість стягнути два різних види збитків:
- абстрактні, для стягнення яких при расторгнутом договорі потрібно довести лише різницю цін і розмір поточної ціни на товар (п. 3 ст. 524 ЦК України);
- інші збитки, за термінологією того ж В.В. Витрянского, - «конкретні», тобто збитки в класичному розумінні ст. 15 ГК РФ, з повним набором доказів причинно-наслідкового зв'язку, розміру, фактичного нанесення збитків і т. Д.
На нашу думку, доречно почати з теоретичних тонкощів даної проблеми, так як іноді навіть судді плутаються з абстрактними збитками і в рішеннях можна зустріти, м'яко кажучи, дивні формулювання. Наприклад: «У Арбітражний суд Краснодарського краю звернулося ТОВ« Птахофабрика «Ельдама», с. Доргелі, Республіка Дагестан, з позовною заявою до ГУП КК «Тимашевский ветеринарний утилізаційний завод», м Тимашевск, про стягнення 2 028 608,84 руб. в тому числі 1 505 910,01 руб. - сума внесеної передоплати, 522 698,83 руб. - збитки <…>. <…> суд в задоволенні вимог про стягнення збитків відмовляє.
У чому тут сіль? Позивач просив стягнути борг і абстрактні збитки. Суд сплутав абстрактні збитки зі звичайними. І у стягненні відмовив, але слідом тут же стягнув якусь загадкову «цінову різницю». Причому розмір цієї «цінової різниці» до копійки збігається з сумою збитків, заявлених позивачем. Таким чином, фактично суд стягнув саме абстрактні збитки, але формально, помилково назвав їх «ціновою різницею».
Хтось і зовсім змішує всі разом: «На наш погляд, абстрактні і конкретні збитки об'єднує спільна мета - стягнення доходів, які отримало б обличчя при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене.
Моя думка така: ст. 15 і п. 3 ст. 524 ГК РФ співвідносяться як загальна та спеціальна норми. Якщо збитки - загальне поняття, то абстрактні збитки - приватність. Дуже вигідна приватність, з точки зору практика, якому належить доводити ці збитки в суді, а не писати про них монографію.
У світлі вищесказаного я пропоную саму що ні на є прикладну класифікацію збитків на конкретні (загальні, реальний збиток), абстрактні і упущену вигоду.
Підхід В.В. Витрянского ( «різниця між договірною і ринковими цінами і становить збитки, розмір яких не потребує доказування») погано поєднується зі ст. 65 АПК РФ, в якій зазначено: «Кожна особа, яка бере участь у справі, має довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень».
З урахуванням п. 2 ст. 15 ГК РФ, де дано офіційне тлумачення збитків, ризикну вивести своє визначення абстрактних збитків: «Абстрактні збитки - особливі збитки; це різниця між ціною, по якій товар повинен бути проданий (поставлений) за договором, і поточною ціною на той же товар на дату, коли припинилася обов'язок постачальника з постачання »(чому саме на цю дату, див. розділ« Практика »).
Відмінність абстрактних збитків від реального збитку очевидно. А ось від упущеної вигоди вони відрізняються саме усіченим (спрощеним) предметом доказування. Так, при стягненні упущеної вигоди позивач зобов'язаний довести повний склад збитків: факт порушення зобов'язань контрагентом, наявність і розмір збитків, причинний зв'язок між правопорушенням і збитками. За абстрактним збитків предмету доказування значно вужче, позивачу потрібно довести як мінімум:
- факт розірвання договору, причому договір повинен бути розірваний «внаслідок порушення зобов'язання продавцем» (ст. 524 ЦК України);
- ціну товару за договором (не завжди ціна настільки очевидна);
- поточну ціну на товар, тобто на дату, коли припинилася обов'язок постачальника з поставки.
Розірвання договору поставки
Раджу завчасно, сумлінно, в повній відповідності з законом розірвати договір і потім вже звертатися в суд. Але якщо вам за договором поставки взагалі нічого не поставили, допоможе п. 1 ст. 523 ГК РФ, який допускає одностороння відмова від виконання договору поставки в разі істотного порушення договору однією зі сторін. У пункті 2 названої статті наведено перелік істотних порушень:
- поставка товарів неналежної якості з недоліками, які не можуть бути усунені у прийнятний для покупця строк;
- неодноразове порушення термінів поставки товарів.
Пункт 4 ст. 523 ГК РФ говорить про наслідки відмови наступне: «Договір поставки вважається зміненим або розірваним з моменту отримання однією стороною повідомлення іншої сторони про односторонню відмову від виконання договору повністю або частково, якщо інший термін розірвання або зміни договору не передбачений у повідомленні або не визначений угодою сторін ». Цю норму цілком логічно доповнює п. 3 ст. 450 ГК РФ.
В даному випадку відмова від договору можливий, законний і тотожний його розірвання. І все розірвання зводиться до відправки постачальнику рекомендованого листа з повідомленням про доставку (обов'язково!).
В ідеалі, звичайно, слід сумлінно і завчасно повідомити про розірвання договору. Але це не завжди можливо. Навіть якщо ви все зробили правильно і сумлінно, на жаль, є ймовірність, що повідомлення не повернеться. Або що друга сторона прийде в суд з актом: «. такого-то числа в такому-то конверті від вашої організації було отримано чистий аркуш ».
У ситуації, що розглядається вимог у вас буде швидше за все два. Перше - стягнути суму передоплати, що залишилася за договором у постачальника. Друге - природно, абстрактні збитки. Можна додати і третє, заявивши ще й неустойку. Однак тут виникають два суттєвих «але».
1. «Якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено неустойку, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій неустойкою» (п. 1 ст. 394 ЦК України).
2. До неустойку суд може застосувати (і застосує!) Ст. 333 ГК РФ. Після чого знизить неустойку до ставки рефінансування.
Тому вирішуйте самі, додавати до абстрактних збитків неустойку чи ні. Я б радив зосередити всі сили саме на доведенні збитків. Якщо не вийде, можна заявити окремий позов про стягнення неустойки. Це запасний варіант, який ви завжди встигнете застосувати. Абстрактні збитки в чомусь ризикованіше, але вигідніше, якщо їх порівнювати за сумами з неустойкою, яку суд знизить до ставки рефінансування ЦБ РФ.
Тому в позові борг з постачання називайте сміливо «сума попередньої оплати за товар» (яка залишилася у постачальника після розірвання договору).
Як бачимо, обидва шляхи виграшні. Але більш надійним представляється все-таки перший, тобто вважати боргом попередню оплату за товар. У випадку з безпідставним збагаченням є ймовірність, нехай і мізерна, що вам не вдасться довести розірвання договору.
І вийде, що безпідставного збагачення немає, постачальник (відповідач) утримує ваші гроші на підставі договору, хоча і прострочив виконання. Може призвести до відмови в позові ...
Отже, нам потрібно довести поточну ціну товару на день припинення обов'язки продавця по поставці. У судовій практиці склалися три види доказів поточної ціни.
Якщо ви відкриєте будь-яку інформа-ційно-правову систему і подивіться практику по абстрактним збитків, то ФАС СКО попереду планети всієї. 27 справ. По інших округах набагато менше: ФАС МО - 7, ФАС СЗО - 4, ФАС УО - 3, ФАС ПО - 2 і т. Д.
Перед вами, дорогі колеги, той випадок, коли юрист сам створює практику. І якщо у вас є справа, по якому можна стягнути абстрактні збитки, ви можете отримати новий досвід. Звичайно, простіше, звичніше і безпечніше стягнути неустойку або відсотки за користування чужими грошовими коштами. Пробувати чи ні - вирішуйте самі. Але такий інструмент є.