- учасник
- 10 повідомлень
Доброго всім часу, ДУЖЕ прошу допомогти розібратися # 33; З мене по суду просять 3.5 мільйона. Якщо знадобиться, викладу висновок.
Було ДТП, я винуватець, постраждав чоловік 73 роки, зафіксовано заломлення ноги і рана на лобі зліва. Через два дні роблять операцію на ногу, ще через три дні трапляється інсульт, переклад в неврологію, на наступний день КТ головного мозку (запис в виписці: атеросклероз судинних структур головного мозку). Лікують, виписують. Через півтора місяці стає погано, швидка, попередній діагноз: ішемічний інсульт в лівій СМА, через тиждень переводять в нейрохірургічне відділення з основним діагнозом: здавлювання головного мозку хронічними субдуральним гематомами лобно-тім'яної області з обох сторін. Від операції за місцем відмовляється, оперується платно в Бурденко. Мені виставляється позов на непідйомну суму за все лікування і втрату з / п.
У справі проведено експертіза- вона показала зв'язок між дтп і виникненням двосторонньої субдуральної гематоми. Експерт послався в т.ч. на перше КТ ГМ (після аварії на шостий день), де вказано «Субархаідальние простору розширені ...», що говорить про наявність ЧМТ. Але в наступному абзаці обмовляється, що таке розширення можливе у літніх людей.
Мене бентежить термін в 1.5 місяці між цими подіями, що до цього гематома не виявилася, в т.ч. на КТ головного мозку яка робилася на шостий день після ДТП. Бентежить те, після дтп ЧМТ зафіксована була. Бентежить, що були інсульти, що діагностували двосторонню субдуральну гематому через тиждень після другого інсульту, і через 1.5 міс. після ДТП. Прийом антикоагулянтів могли бути причиною? Також постає питання, а чи міг він просто десь впасти головою через 1-1.5 місяці?
Мене також бентежить те, що в якості експерта запрошений фахівець з Бурденко, де потерпілий до цього лікувався за своєю ініціативою платно і залишив багато грошей. Цей фахівець ставить під сумнів первинні діагнози двох лікарень, поставлені лікарями за місцем ДТП та госпіталізації і за місцем проживання. На його думку, лікарі на першій КТ проблему не побачили, плюс неправильно поставили діагноз ТІА, плюс він заперечує ГПМК.
Прошу допомоги розібратися і знайти правду. Можете допомогти з відповідями на мої сумніви? Чи правий експерт? Чи можна оскаржити висновок, на які моменти послатися?
Багато і сумбурно. Викладіть для початку висновок експерта. Але, приберіть персональні дані. Далі, подивимося.
- учасник
- 10 повідомлень
КТ ГМ через шість днів після ДТП.
Багато і сумбурно. Викладіть для початку висновок експерта. Але, приберіть персональні дані. Далі, подивимося.
Коротше не вийшло. Намагаюся викласти.
Закінчилося місце, не можу залишилися викласти.
прикріплені зображення
- учасник
- 10 повідомлень
Багато і сумбурно. Викладіть для початку висновок експерта. Але, приберіть персональні дані. Далі, подивимося.
- K
- 2 838 повідомлень
Якщо на інше число перекинути проблему не вдасться, тоді потрібно апелювати до факту травми голови на тлі її хворобливих змін. У потерпілого зовнішня гідроцефалія, отже, церебральна атрофія, стало бути, прямого причинного зв'язку між травмою голови та освітою СГ немає, а є тільки непряма, відповідно нехай суму позову зменшує пропорційно ступеня була у нього фонової патології.
- сБЕ
- 346 повідомлень
Не можу знайти описи рани на лобі зліва.
Дійсно в виписках ця фраза відсутня, сам тільки зараз звернув на це увагу. Ця фраза з'явилася в першому укладанні СМЕ, яке робилося в рамках адміністративного розгляду для визначення ступеня тяжкості шкоди здоров'ю. Викладу трохи пізніше.
Шановні експерти # 33; виник ще питання з приводу трактування останніх двох абзаців на передостанній сторінці (стор.33) ув'язнення. Розмова йде про те, що на п'ятий день після ДТП потерпілому був поставлений діагноз Транзиторна ішемічна атака (ТІА). На відміну від інсульту, ТІА зберігає свої симптоми не більше доби. Тривалість же неврологічних порушень у потерпілого перевищувала добу. Чи випливає з висновку, що була ТІА, а був інсульт? Або не було ні того ні іншого?
У потерпілого було виявлено флотірующій тромб, встановлений кава фільтр. Чи може це бути наслідком перелому / дтп? Всі витрати по цьому лікуванню він відносить на рахунок ДТП.
І ще з його слів він приймає розріджують кров дорогі препарати. Призначають чи ці препарати при СДГ або вони могли бути призначені через астеросклероза і двох підозр на інсульти?
У нього були діагностовані астеросклероз судин головного мозку, гіпертонічна хвороба 3 ст. ризик 4. Ще він брав антикоагулянти. Які з цих причин могли б викликати СДГ, якщо припустити її нетравматичний характер?
- учасник
- 10 повідомлень
- сБЕ
- 346 повідомлень
Експерт не має рації. Описуючи рубець при огляді потерпілого, у висновках він підміняє поняття "рубець" на "рану". Неприпустимо. Він повинен констатувати рубець і визначити його давність. Усе. Можна зробити зауваження, що в медичних документах рана не описана, отже, могла утворитися або до 12.10.14. або після (в залежності від давності рубця).
- K
- 978 повідомлень
Я знову про хронічну СД (спасибі Едвіну за гігро).
Набрякла ХСД - це і є гігрома, оскільки збільшення її обсягу відбувається не за рахунок крові, а за рахунок ліквору. А якщо так, то питання в наступному - подібна гігрома є проявом або ускладненням ХСД?
подібна гігрома є проявом або ускладненням ХСД?
В теорії патологоанатомічного діагнозу немає чіткого термінологічного поділу понять "прояв" і "ускладнення". Тому на практиці можливі обидві трактування, кожна з яких буде правильною за умови відповідного семантичного оформлення діагнозу.
- учасник
- 10 повідомлень
Прошу вибачення, не зрозумів думку про гігро-СДГ-ДТП. Можна більш популярно пояснити в чому сенс написаного?
- учасник
- 10 повідомлень
Ще раз здрастуйте, шановні панове експерти # 33; Дякую за ваші відповіді. Справа у мене ще так і не закінчилося, йдуть довгі суди.
Виникли нові обставини і знову прошу вашої думки. Темною плямою в усьому цей справі було те, що під час ДТП потерпілий отримав лише перелом ноги. Інші пошкодження або травми зафіксовані не були. Потім у нього трапляються інсульти, потім знаходять субдуральну гематому. Він її лікує. І через 3.5 місяці, після всіх лікувань, є на мед.освідетельствованіе для визначення ступеня тяжкості шкоди заподіяної здоров'ю. І ось в цьому висновку з'являється запис, що під час ДТП він отримав наступні пошкодження: перелом ноги і рана на лобі зліва. Рубець 5 см зі слідами швів # 33;
Потерпілий весь цей час заявляв, що це пов'язано з ЧМТ, яку він нібито отримав в ДТП. І лише тепер, коли в справу запросили все мед. документи з Бурденко (де йому лікували субдуральні гематоми), я знайшов джерело цієї "ЧМТ". Даний рубець потерпілий отримав не в результаті ДТП, а в результаті хірургічної операції з видалення гематом. Йому відкачували рідину, потім цей розріз зашили.
Я перебуваю в подиві. Адже рану після операції він представляв як ЧМТ, отриману в ДТП. А головне, що експерт теж це написав при мед.освідетельствованіе потерпілого. Експерт зробив це зі слів потерпілого або проявив некомпетентність? Як це розцінювати, фальсифікація?
Ось те саме мед. огляд із зафіксованою раною на лобі.
Скажіть, а чи практикується таке, що експерт при мед.освідетельствованіе грунтується в т.ч. і на свідченнях самого потерпілого. Припустимо експерт бачить щрам на лобі і питає, отриманий він у даному ДТП- потерпілий це подтверждает- експерт фіксує в ув'язненні?
- сБЕ
- 346 повідомлень