У статті розглядаються ідеологічні викривлення ідеї Гегеля про «хитрощі світового розуму». Показано, що ці спотворення закономірно ведуть до архаизации історичної свідомості, створюють сприятливий грунт для містичної трактування історичних подій. Розкрито зв'язок ідеї Гегеля про «хитрощі світового розуму» і марксистського вчення про рівнодіюча докладання зусиль історичних діячів.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: історія, історична подія, світовий розум, ідеологія.
ДУДНИК Сергій Іванович # 8210; доктор філософських наук, професор, директор Інституту філософії Санкт-Петербурзького державного університету.
Камені Володимир Михайлович # 8210; доктор філософських наук, професор кафедри історії філософії Інституту філософії Санкт-Петербурзького державного університету.
About Simplicity of History and Ruse of World Reason
Sergey I. Dudnik, Vladimir M. Kamnev
In article ideological distortions of Hegel`s idea about «cunning of world reason» are considered. It is shown that these distortions naturally lead to archaization of historical consciousness and create favourable conditions for mystical interpretation of historical events. As a result connection of Hegel`s idea of «cunning of world reason» and the marxist doctrine of equally effective applications of forces of historical figures is revealed.
KEY WORDS: history, historical event, world reason, ideology.
DUDNIK Sergey I. # 8210; DSc in Philosophy, Professor, Director, The Institute of Philosophy, Saint-Petersburg State University.
KAMNEV Vladimir M. # 8210; DSc in Philosophy, Professor, The Department of History of Philosophy, The Institute of Philosophy, Saint-Petersburg State University.
Редакція, редакційна колегія і міжнародний редрада журналу «Питання філософії» вітають з 60-річчям Сергія Івановича Дудника, директора Інституту філософії Санкт-Петербурзького державного університету. Сергій Іванович є одним з організаторів діяльності петербурзького філософського співтовариства, в тому числі щорічних «Днів філософії в Санкт-Петербурзі». Бажаємо йому здоров'я і творчих успіхів.
Про простоті історії і хитрощі світового розуму
У статті йдеться про історію однієї ідеї, якій судилося зіграти фатальну роль у формуванні того пейзажу в світі ідей, який ми зараз навколо себе виявляємо. Це знамените уявлення Гегеля про «хитрощі світового розуму», що минув, зрозуміло, відповідну обробку в надрах радянської ідеологічної машини і стало, відповідно до заповітами Маркса, «матеріальною силою». Це уявлення на наших очах опановує маси, доводячи свою достовірність ad hominem. І хоча історія будь-яких ідей такого роду вимагає розгорнутого дослідження, навіть та загальна панорама, яка тільки й можлива в рамках статті, дозволяє багато зрозуміти і пояснити в сучасному стані не тільки вітчизняної філософії, але і самого російського духу, раптом на подив усім опинився угрузлим, подібно дивовижного комасі, в клейких смолах язичницької і православної архаїки.
Звичайно, кидається в очі явний анахронізм вираження «історичне несвідоме» і дивне твердження, що філософія історії (що досягла кульмінації в гегелівської системі) відкрила механізм, в силу дії якого люди не розуміють, куди рухається історія і що в ній взагалі відбувається, іншими словами, механізм, робота якого спрямована на приховування та спотворення справжніх цілей їх власних дій. Прагнення представити «хитрість світового розуму» чимось на зразок колективного неврозу вже не вкладається в існуючі ідеологічні схеми і може бути розцінено як спроба позбутися від їх влади. Але це єдина спроба, одноразова і надалі не підтверджується, і тому наведена вище цитата може послужити вихідним пунктом для того, щоб реконструювати ідеологічні функції, покладені на уявлення про «хитрощі світового розуму». Ефективність цих функцій не пов'язана з істинністю або хибністю самого цього подання, як і з автентичністю його відтворення. На ринку ідеологій, де істина, за словами Ніцше, є лише зручна брехня, ідеї привертають до себе увагу не істинністю, а зручністю.
І в цьому відношенні уявлення про «хитрощі світового розуму» виявилося досить привабливим. Зазначимо для початку лише на два споживчих властивості цього подання. По-перше, воно здатне виконувати роль своєрідної «історичної теодицеї». Якщо «все існуюче і існуюче в історії знаходить своє значення і сенс тільки в співвідношенні з ... кінцевою метою історії ...», то будь-які негаразди сьогодення можна виправдати вказівками на цю кінцеву мету. Те, що історія має сенс, можна витлумачити як позитивно (як повільне, що вимагає чималих зусиль, поступове розкриття поки лише в знамення дає про себе знати кінцеву мету історії), так і негативно (як заперечення безглуздості актуального потоку подій від імені нікому не відомої кінцевої мети). У першому випадку абсурд реальності зживається, у другому - погіршується видимістю раціонального рішення. Зрозуміло, що для ефективної роботи ідеологічної машини другий аспект уявлення про «хитрощі світового розуму» буде затребуваний набагато частіше, ніж перший.
По-друге, це уявлення, як, можливо, жодна інша, здатне нейтралізувати будь-які моральні оцінки політичних діячів і скоєних ними діянь. У спрощених інтерпретаціях «хитрість світового розуму» стала підноситися як механізм, за допомогою якого для досягнення кінцевої мети історії можуть використовуватися в рівній мірі як подвиги героїв, так і злочини лиходіїв. Якщо рух до кінцевої мети є необхідним, то все, що відбувається сьогодні, все, що відбувалося в минулому, в рівній мірі необхідно для наближення до оптимістичного фіналу. Цей рух відбувається через розв'язання суперечностей, що характеризують кожну стадію окремо, і тому історія неминуче виявляється чимось схожою на драму, трагедію, де обов'язковою є присутність як героїв, так і лиходіїв. Більш того, в якомусь відношенні лиходії для світового розуму виявляються навіть кращими. На відміну від героїв, вони керуються виключно корисливими спонуканнями, вони без вагань спрямовуються до влади, до слави, до багатства. Тому «енергія» історичного руху набагато частіше виробляється лиходіями, а не героями, і світовому розумові не складає особливих труднощів спрямувати цю енергію до потрібної мети. Виходить, що ниці пристрасті історичних лиходіїв в більшій мірі, ніж неминучі моральні коливання героїв, прискорюють рух історії до кінцевої мети, і саме в цьому і полягає «хитрість світового розуму».
Однак крім морального нейтралітету в минулому ідеологічну обробку поданні про «хитрощі світового розуму» таїться ще одна, набагато більш серйозна небезпека. Справа в тому, що для радянської ідеологічної машини, орієнтованої на атеїзм, особливу важливість відразу ж набуло питання про відмінність в філософії історії Гегеля між його світовим розумом і традиційним Богом християнського теїзму. Для обгрунтування цього відмінності потрібна була історико-філософська аргументація. По-перше, воно пов'язувалося з характерною для XIX ст. «Емансипацією людини». Утверждавшийся торгово-промисловий лад капіталізму вивів на арену історії відносно самостійну людську одиницю - юридично і економічно незалежну особистість. Середньовічне християнство, яке принесло в світ ідею особистого початку, ідею вільної особистості, пов'язувало цю свободу, в першу чергу, зі сферою божественної реальності і лише в другу - з самою людиною. Тепер в цьому Богочеловеческом персонализме відбувається зрушення, і особисте начало зміщується від полюса божественного до полюса людського. Інтимність відносин людини і Бога обертається інтимністю ставлення людини до самої себе. На іншому полюсі цієї тотожності особистий Бог християнства перетворюється в світовий розум. Світовий розум зберігає колишнє божественне всемогутність і всезнання, але втрачає приватне, «інтимне» ставлення до людини, віддаляється від турбот і страждань останнього і, як ми бачили, може тепер, заради досягнення кінцевої мети історії, приносити людську індивідуальність в жертву. По-друге, світовий розум, відокремлений від божественної особистості, зближується з пантеїзму, з уявленням про те, що Бог не підноситься над світом у вигляді трансцендентної особистості, а перебуває в якості безособового початку в самому світі, почала, що пронизує собою всі речі. Таким чином зрозумілий світовий розум вже був відомий в давньогрецькій філософії, де йому давали імена «Єдине» (Елейська школа), «Логос» (Геракліт), «Нус» (Анаксагор) і ін. В кінцевому рахунку, родинними світовому розумові виявлялися і архаїчний гилозоизм , і первісний анімізм.
Багато в чому проблема полягає в тому, що марксизм, в якому спочатку критика ідеології як помилкової свідомості займала одне з центральних місць, сам поступово все більше і більше перетворювався в ідеологію. Марксизм, який позиціонує себе як філософії свободи, отримавши в своє розпорядження державний апарат, відсуває завдання звільнення людини в усі більш віддалене майбутнє. Перший з «Тез про Фейєрбаха» ( «Головний недолік всього попереднього матеріалізму - включаючи і фейербаховскій - полягає в тому, що предмет, дійсність, чуттєвість береться тільки у формі об'єкта, або у формі споглядання, а не як людська чуттєва діяльність, практика, не суб'єктивно. звідси і пішла, що діяльна сторона, на противагу матеріалізму, розвивалась ідеалізмом, але тільки абстрактно, так як ідеалізм, звичайно, не знає дійсної, чуттєвої діяльності як такої »[Маркс 1955, 1]) в по ледующей історії марксизму так і не був належним чином зрозумілий. Тому на зміну первісному поданням про історію як про рівнодіюча проявів волі окремих вільно діючих людей прийшли теоретичні побудови, що акцентують увагу на не що залежить від волі людей і зумовленому дії суспільних законів розвитку, теорії «економічного детермінізму».
Хоча в процитованому першому тезі було досить ясно сформульовано головне завдання для нового матеріалізму, позначений рубіж так і не був подоланий. Дійсно, історична подія мислиться або як об'єкт, до якого можливо лише зовнішнє, споглядальне ставлення, або суб'єктивно, але суб'єктом історичної події виявляється якщо і не уіцраор, то містично або конспірологічних витлумачений «світовий розум». Формула «історію роблять самі люди» сприймалася в самому марксизмі не як методологічний принцип, а як риторична фігура, піднесена декларація. В історії немає нікого, крім людей, які ставлять перед собою різні цілі і борються за їх здійснення, вступаючи при цьому один з одним в смертельні сутички. «Історія робиться таким чином, що кінцевий результат завжди виходить від зіткнення безлічі окремих воль. Таким чином, є нескінченна кількість перехресних сил, і з цього перехрещення виходить один загальний результат - історична подія. Цей історичний результат можна знову-таки розглядати як продукт однієї сили, що діє як ціле, несвідомо і мимоволі. Адже те, чого хоче один, зустрічає перешкоду з боку будь-якого іншого, і в кінцевому результаті з'являється щось таке, чого ніхто не хотів. Таким чином історія протікає подібно природно-історичного процесу і підпорядкована, по суті, тим же самим законам руху »[Енгельс 1965, 395-396]. Хотілося б підкреслити, що кінцевий результат зіткнення безлічі готельних воль можна розглядати в рівній мірі і як «щось таке, чого ніхто не хотів», і як те, чого бажали все. У цьому роздвоєнні і укладено джерело найрізноманітніших містифікацій. Якщо історична подія є «щось таке, чого ніхто не хотів», то це, безумовно, тільки одна сторона цієї події, так як воно в такому випадку постає як щось ірраціональне, стихійне. Але навіть найпримітивніші конспірологічні версії цієї події спростовують цю однобічність. Ці версії вказують на якусь групу людей, яка в цю подію реалізувала свою волю. Але, оскільки механізм здійснення волі в даному випадку залишається неясним, на сцену виходять або версії всеосяжного змови, або архаїчні уявлення про невидимі сили з тонкого світу. У будь-якому випадку суб'єкт такої волі повинен бути наділений всемогутністю і всюдисущістю.
Ми можемо помітити, що сам Гегель, звертаючись до хитрощів світового розуму, прагне розкрити саме механізм опосредствующего дії, аж ніяк не обмежуючись вказівкою на кінцевий його результат, що засвідчує розумність історичної події. «Розум настільки ж хитрий, як могутній. Хитрість полягає взагалі в опосредствующей діяльності, яка, давши об'єктам діяти один на одного відповідно їх природі і виснажувати себе в цьому впливі, не втручаючись в той же час безпосередньо в цей процес, все ж здійснює лише свою власну мету. У цьому сенсі можна сказати, що божественне провидіння поводиться по відношенню до світу і його процесу як абсолютна хитрість. Бог дає людям діяти, як їм завгодно, не обмежує гру їх пристрастей і інтересів, а виходить з цього здійснення його цілей, які цілком відмінні від цілей, які керували тими, якими він користується »[Гегель 1974, 397-398]. Хитрість розуму і полягає в механізмі опосредствующего дії, який розкриває себе двояко: у вільній самодіяльності людей, які переслідують свої цілі і керуються при цьому своїми пристрастями та інтересами, і в їх взаємному виснаженні, в заподіянні один одному шкоди і збитків. Гегель також підкреслює, що розумність події цілком відмінна від цілей самих діячів, іншими словами, є «щось таке, чого ніхто не хотів». Але тут повне заперечення тотожне такому ж повному твердження, і в абсолютному розбіжності мети події з цілями діячів правомірно побачити «щось таке, чого бажали все». Розрив загального та індивідуального може розглядатися і з боку загального і з боку індивідуального, і тут сам Гегель, в якійсь мірі змінюючи самому собі, залишається на точці зору особливого, а не загального.
Якщо механізм дії закону історії, на який вказує вираз «хитрість світового розуму», полягає у взаємному знищенні індивідуального, то дія цього закону виражається в тому, що індивідуальне, своєкорисливе перетворюється в свою протилежність. З цієї точки зору свідомо помилковим буде подання, яка наділяє світовий розум своєкорисливістю. Помилково вже вираз «світовий розум переслідує свої цілі» (відмінні від цілей кожного з діячів окремо), так як воно означає, що світовий розум мислиться як індивід, що підноситься над усіма іншими. У той же час зарозумілість, корисливість світового розуму є лише форма заперечення зарозумілості і корисливості індивідів. Але оскільки корисливість останніх знищується в їх зіткненні, то вірніше було б говорити про «запереченні заперечення», про знищення знищення. У цьому сенсі егоїстичний інтерес індивіда як раз і реалізується в історичній події, але реалізується в «знятої формі». Тут також можлива містифікація, і повсякденної свідомості знайоме відчуття, що в історії реалізується все, чого це свідомість бажала, але реалізується або занадто пізно, або в супроводі непередбачених обставин, повністю нейтралізують торжество з приводу доконаних бажань.
Очевидно, що тут можна знайти досить складний механізм развеществления і опредмечивания свідомості, який заслуговує самого серйозного дослідження. Наше завдання обмежувалася лише тим, щоб показати, що цей механізм має дуже мало спільного з розхожими уявленнями про «хитрощі світового розуму». Але в ортодоксальному марксизмі такого роду уявлення виникають закономірно. Не вміючи «развеществлять» феномени суспільного життя, не вміючи побачити за ними суспільні відносини людей між собою, він неминуче ці феномени упредметнює, опредмечивает. Картина суспільного життя, створювана за допомогою процедур опредмечивания, неминуче перетворюється в ідеологію, в помилкове свідомість.
Джерела -Primary Sources in Russian
Гегель 1974 - Гегель Г.В.Ф. Енциклопедія філософських наук. Т. 1. Наука логіки. М. Думка, 1974. (Hegel G.W.F. Encyclopedia of the Philosophical Sciences. The Science of Logic. Russian translation).
Маркс 1955 - Маркс К. Тези про Фейєрбаха // Маркс К. Енгельс Ф. Соч. 2-е изд. М. Держ. вид-во політ. літ-ри, 1955. Т. 3. С. 1 - 4. (MarxK. Theses on Feuerbach. Russian translation).
Маркс 1983 - Маркс К. Капітал. Критика політичної економії. Т. 1. Кн. 1. М. Изд-во політичне життя. літ-ри, 1983. [Marx K. Capital. Critique of Political Economy. Russian translation].