Забираємо борги у підприємства-банкрута
Микола Щербатюк, співвласник компанії, що займається постачанням і продажем комплектуючих для легкових автомобілів:
«З початком кризи для нас настали важкі временачасть контрагентів, які взяли під реалізацію наш товар, стали затримувати платежі. Кілька місяців ми, йдучи їм назустріч і розуміючи що виникли труднощі, терпляче чекали погашення боргів, і деякі з реалізаторів дійсно з нами розрахувалися. Зате частина, як то кажуть, і в вус не дула - накопичувати заборгованість їх анітрохи не бентежила і платити нам за поставлену продукцію вони не поспішали. Після кількох досить жорстких розмов довелося звертатися до суду з вимогою стягнути борг з контрагентів. Розгляд спору служителями Феміди затягнулося майже на півроку, зате в результаті ми виграли відразу три справи. Двоє з боржників після деяких зволікань з нами майже повністю розрахувалися, але третій волів оголосити про своє банкрутство, аби не виплачувати борг.
Основні законодавчі акти, що регулюють питання банкрутства підприємств
• Господарський кодекс
• Господарський процесуальний кодекс
• Кодекс про адміністративні правопорушення
• Кримінальний кодекс
• Закон «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.92 р
Більш того, навіть формально оголосивши себе банкрутом (точніше, цю процедуру ініціював суд), боржник аж ніяк не збирався припиняти свою роботу. Спочатку він оскаржив в суді рішення про порушення справи про банкрутство, потім оскаржував призначення і будь-які дії арбітражного керуючого, та й взагалі всіляко заважав його роботі. Весь цей час його компанія успішно функціонувала, навіть отримувала прибуток, але на виплату боргів не направлялося ні копійки. Зрештою, об'єднаними зусиллями нам і іншим кредиторам вдалося «притиснути до стінки» ушлого комерсанта - все стадії судового оскарження пройшли, і ми могли сформувати комітет кредиторів. Однак якимось чином в цьому комітеті більшість голосів виявилося у кількох підприємств, про які ніхто з нас не чув і які раніше свої фінансові вимоги не пред'являли. Поки ми виробляли стратегію і тактику дій в комітеті кредиторів, ці фірми встигли розробити, представити і прийняти більшістю голосів план санації боржника, згідно з яким на п'ять років накладався мораторій на задоволення боргів, а вся виручка повинна спрямовуватися на розвиток бізнесу. Наші протести ні до чого не привели - план був затверджений, і тепер раніше, ніж через п'ять років ми грошей не побачимо ».
Артур Катанцев, юрисконсульт:
«На мою думку, збігається з позицією багатьох колег, чинне законодавство орієнтоване скоріше на відновлення платоспроможності боржника, а не на визнання його банкрутом. Відповідно, більшість служителів Феміди охочіше розглядають і приймають рішення, що дозволяють підприємству-боржнику навіть після початку процедури банкрутства успішно працювати й існувати тривалий час. Причому судді далеко не завжди обтяжують себе уважним розглядом мотивів, за якими прогорілий підприємство не хоче виплачувати борги, що створює грунт для всіляких зловживань, а часом і відвертого шахрайства.
Ключовий орган, який приймає рішення про виплату боргів, - комітет кредиторів.
Якщо боржникові вдасться тим чи іншим чином домогтися контролю над більшістю голосів, то про стягнення коштів можна забути
Домогтися виплати всіх боргів і остаточної ліквідації недобросовісного контрагента досить важко. Затягуючи розгляд справи по суті, боржник може виграти кілька місяців, а заперечуючи призначення арбітражного керуючого та його рішення - і того більше. На жаль, протидіяти подібним крокам досить проблематично. Формально банкрут діє строго по букві закону, а виявленням його істинних мотивів, як уже зазначалося, судді займаються вкрай рідко. Основний шлях порятунку ситуації - спробувати переконати суддю в тому, що всі зусилля боржника спрямовані тільки і виключно на те, щоб не задовольняти законні вимоги кредиторів. Якщо суддя прийме дані аргументи до уваги, то розгляд скарг і клопотань горе-бізнесмена будуть проходити за прискореною процедурою і втрати часу будуть незначні.
У той же час не варто забувати і про ключовому органі, який, по суті, єдиний прийматиме рішення про виплату боргів, - комітеті кредиторів. Якщо, як в описаному випадку, боржнику вдасться тим чи іншим чином домогтися контролю над більшістю голосів, то про стягнення коштів можна забути. Беручи потрібні рішення, псевдокредиторів зможуть або відстрочити на роки виплату заборгованості, або взагалі пробачити її. І правових механізмів протидії немає - з точки зору закону все правильно ».
Справжня детективна історія сталася в обласному центрі Центральної України, коли підприємство, оголошене банкрутом, спробувало ввести до складу комітету кредиторів лояльних до себе людей. Ледве стало ясно, що суд неминуче ініціює процедуру банкрутства, керівництво прогоріла компанії стало гарячково нарощувати борги, замовляючи у різних фірм товари і послуги за нечуваними цінами. У підсумку, коли формувався комітет кредиторів, до його складу забажали вступити без малого півтора десятка підприємств, заборгованість перед якими виникла буквально за два тижні. Природно, що в такій ситуації більшість голосів в цьому комітеті належало б даним компаніям, що не могло влаштовувати «старих» кредиторів, судилися з боржником вже не один рік.
Щоб не допустити подібної колізії, справжні кредитори звернулися в правоохоронні органи і до приватних детективів. Першим було з'ясувати, чи не є новоявлені постачальники товарів і послуг фіктивними фірмами і чи немає тут складу злочину, другим - зібрати всі дані про компанії, які заявили претензії. В результаті проведеного спільного розслідування співробітники МВС і приватні сищики зуміли здобути докази того, що мова йде про фальсифікації боргу. В результаті хитрий директор виявився фігурантом кримінальної справи, а фіктивні фірми не були включені до складу комітету кредиторів.
Вадим Рокотюк, старший юрист ЮК:
«Перш за все хочу відзначити, що у компанії, тим або іншим способом домоглася порушення справи про банкрутство боржника, є вагома перевага - в суді вже доведена обґрунтованість її претензій і сам факт заборгованості сумнівів не викликає. Тим часом бездіяльність навіть на цій стадії ні до чого доброго не приведе - юридично підкований банкрут може затримати виплату на довгі роки.
В процесі стягнення коштів з боржника-банкрута є дві ключові фігури - арбітражний керуючий, який призначається судом і здійснює оперативне управління підприємством, і комітет кредиторів, який приймає стратегічні рішення, і в кінцевому рахунку вони вирішують долю компанії. Тому кредиторам критично важливо не допустити встановлення боржником контролю над керуючим або комітетом.
Перше завдання вирішується досить просто: якщо є підозри в заангажованості арбітражного керуючого, необхідно домогтися в суді його заміни. За великим рахунком, в даному випадку навіть немає потреби в вагомих аргументах - як показує моя практика, суд (якщо розглядає справу неупереджено) досить часто йде назустріч кредитору і призначає іншого керуючого.
Складніше не допустити прихильників боржника в комітет кредиторів. Якщо раптом з'являються фірми, які заявляють про те, що банкрут їм повинен значні суми, варто зажадати провести експертизу і встановити, коли саме виникла заборгованість, за поставку яких товарів або послуг, простежити історію фірми, що пред'являє претензії, і т.п. Як правило, фіктивні кредитори вимагають стягнення грошей за якісь нематеріальні послуги - консалтинг, інформаційна підтримка і так далі, а суми, зазначені в рахунках, сильно завищені. Можна спробувати переконати суд, що в даному випадку ми маємо справу з фіктивними боргами і, відповідно, включати ці підприємства в список кредиторів немає ніяких підстав. Паралельно варто звернутися в правоохоронні органи, адже за шахрайство, фіктивне банкрутство та доведення підприємства до банкрутства передбачена кримінальна відповідальність. Далеко не факт, що співробітники МВС і прокуратури знайдуть докази правопорушень, але психологічний вплив подібного звернення як на боржника і його прихильників, так і на суддю не піддається сумніву ».