ВНЕСОК МОЛОДІ У Україну:
УЧАСТЬ, РОЗВИТОК, МИР
З цієї точки зору, молодість - НЕ службово-підготовча фаза вікового розвитку, як вважалося століттями, а дорогоцінний мир в собі, головне джерело сьогоднішніх змін.
Участь молоді в преобразованііУкаіни має бути забезпечено пропозицією їй великих справ, що мають характер загальнонаціональних завдань.
Найперше завдання - покласти край духовному і моральному кризі, що охопила насамперед молодь. Матеріальне в її свідомості понад усяку міру піднялася над духовним, і звідси виходить головна загроза всьому, в тому числі і самому матеріального. Динамічне суспільство не може обійтися без одухотворення своїх цілей, задумів, прагнень. Приховані можливості молоді повинні бути спрямовані на благо суспільства, на служіння нового суспільного ідеалу. Ідея добровільного служеніяУкаіни повинна увійти в національну свідомість молоді як найвищого її елемента. На даному етапі, коли мова йде про виживання і спасенііУкаіни, доводиться говорити про служіння самовідданому. Нинішня молодь в абсолютній більшості не готова до цього, але її треба виховувати в цьому дусі, розуміючи, що в принципі діти і молодь не прогресивні, що не консервативні за своєю природою. Спочатку вони - тільки потенція, готова до будь-якого повороту подій.
Молодь внесе в життя суспільства такий за масштабом і характером внесок, яку духовну потенцію - систему ідей, цінностей, знань і моральних якостей - закладе в неї суспільство. Освіта, навчання і виховання - ось три головних напрямки в подоланні духовного, а в кінцевому рахунку, і економічного крізісаУкаіни. І тут місце для докладання зусиль молодих людей величезна.
Інша група завдань - в сфері економіки і геополітики. Молодь за радянських часів широко залучали до такого роду завдань, використовували її ентузіазм. Зміна ладу повернула все на 180 градусів. Комсомольські заклики на будівництва країни були засуджені як порушення свободи особистості. Було забуто і те, що створено молодими, було відзначити і те, що багато хто з них на таких будовах виковували характер, власне, ставали особистостями. Критики втратили почуття міри, забувши, що людина, молодий в тому числі, - не тільки мета, але і засіб суспільних змін.
Світова практика і наш вітчизняний досвід показали, що якщо суспільство націлене на розвиток, воно соціалізує (навчає і виховує), іншими словами, розвиває молодь таким чином, щоб вона була здатна розвивати суспільство і розвиватися сама. Якщо суспільство налаштоване насамперед на збереження існуючого ладу, консервацію його ідей, цінностей і традицій, воно формує молодь виключно за своїм образом і подобою. В цьому випадку молодь як суб'єкт діяльності виступає в украй обмежених масштабах, вона перш за все об'єкт, а часто тільки об'єкт впливу.
Розробляючи основи нової молодіжної політики в современнойУкаіни, ми повинні говорити про принципово нове відкриття молоді, вихідним пунктом якого є встановлення точки зору на молодь як на рівноправний в ряду інших людський вік, чи не зводиться лише до віковим особливостям і відхилень від «норми» ( «Не -зрелость "," не-розумність »і т. п.), а, навпаки, найбільш цінний для суспільства період життя людини, в якому він більше ніж будь-коли прагне до самовизначення, самоствердження і самореалізації. Самопізнання, самовизначення, самоствердження, самореалізація, самодіяльність - ось центральні поняття нової соціологічної концепції молоді та нової молодіжної політики.
Зрозуміло, не слід «виводити» молодь за рамки суспільства, бачити в ній якусь «зовнішню» силу. Не можна перетворювати все «доросле» суспільство в консерваторів, а всю молодь - в новаторів і носіїв прогресу. Це було б абсурдно по суті положення речей, бо серед старших поколінь чимало «молодих» умів, прихильників прогресу, а серед молоді повнісінько ретроградів. Але мова не про винятки і прикладах, а про правила і загальні закони. Логіка, наука і практика показують, що в стратегічному плані інноваційний, творчий потенціал несе в собі перш за все і в набагато більшому ступені молодь; що в цілому (об'єктивно!) прихильником минулого, старого, часто застарілого і віджилого є старше покоління. Зі збільшенням тривалості життя змінилося поняття про молодість, яке істотно потіснила, з одного боку, дитинство, а з іншого боку, зрілість. Молодість стала найбільш цінуємо віком, що впливає своїми ідеями, поглядами, смаками, цінностями, звичками і т. Д. - одним словом, своєю культурою, на ідеї, погляди, смаки, цінності та звички всього суспільства.
Молодь - це носій нових і новітніх знань, якими вона запліднює виробництво та інші сфери суспільного життя. Причому обсяг і якість знань, нових ідей в суспільстві зростає насамперед за рахунок молодих людей. Цінність молодості в наш час збільшується і в зв'язку з розширенням термінів освіти, професійної підготовки, необхідної в умовах інформаційного суспільства. В молодості людина легко набуває основні знання, вміння і навички.
Молодь - це найбільш здорова фізично частина населення, це життєва сила суспільства, згусток енергії, нерозтрачених інтелектуальних і фізичних сил, що вимагають виходу. За рахунок цих сил життя суспільства може бути оживлена. Багато престижні види людської діяльності несуть на собі істотні вікові обмеження (великий спорт, балет, авіація і т. Д.) І нерозривно пов'язані в нашій свідомості з молодістю.
Вільне і розвивається суспільство повинно думати про те, як «увібрати» в себе всі цілющі властивості і сили молоді і тим самим «омолодитися» за їх рахунок. Піднесення ролі молоді в суспільному житті в міру її ускладнення і інтенсифікації - загальносоціологічний закон. Те суспільство може вважати себе передовим, де цей закон розуміють краще, де його не тільки розуміють, а й правильно використовують на загальне благо.
У сучасному суспільстві і чим далі, тим більше інтенсифікація буде здійснюватися за рахунок відкриттів і винаходів, несподіваних для більшості. Потрібна особлива масова готовність до сприйняття нових ідей, нових професій і форм діяльності, якої не може володіти належною мірою людина доросла, а тим більше старий; готовність, яку має тільки молодь з її недосвідченістю, винятковою відвертістю, схильністю до Нового.
Уже сьогодні життя висунула перед суспільством такі завдання розвитку, частина яких в силу особливого класу їх складності, вимог, що пред'являються до людини, може вирішити практично тільки молодь. Наприклад, комп'ютеризація, яка у нас тільки розгортається. Наукою і практикою доведено, що люди, яким за сорок, а тим більше за п'ятдесят, в силу свого віку математичною мовою, електронної грамотністю, технікою програмування опановують не завжди охоче і завжди з великими труднощами. Тим часом комп'ютеризація це «друга грамотність», без оволодіння якою не рушити вперед науково-технічний прогрес. Не можна не віддавати собі звіту і в тому, що принципово нові типи машин і обладнання, новітні технології, системи управління, які складають основні чинники інтенсифікації економіки, можуть бути створені тільки людьми нового, нетрадиційного типу мислення.
Партії, що діють вУкаіни, за невеликим винятком, бояться молоді, не довіряють їй, не включають в свої передвиборчі списки, тримають на відстані, коли проходить гонка виборів. У блоку «Отечество» - «Вся Україна» є величезні можливості не тільки спертися на підтримку молоді на виборах, а й дати простір для політичної діяльності, і цим шансом треба скористатися.
Знову треба побачити той величезний вплив, яке молоде покоління може надати на вирішення глобальних проблем сучасності, і перш за все - проблеми війни і миру. Тут молодіжна політика покликана спертися на що отримала в самий останній час широке поширення ідеологію «культури світу»
Ця ідеологія передбачає творення, а не разрушительства, будівництво. а не війну. Культура світу заміщає культуру війни перш за все в свідомості, а вже потім - на практиці. Її «зброя» - знання, інформація. Вона приймається людиною і суспільством добровільно, а не примусово, через засоби освіти, виховання і навчання. Тобто поширюється відкритими, публічними, ненасильницькими методами, що не передбачає жорстокості, брехні і обману.
Розмірковуючи про війну, Н. А. Бердяєв говорив: «Зло потрібно шукати не у війні, а до війни, в самих мирних по зовнішньому обличию часи. У ці мирні часи відбуваються духовні вбивства, наповнюються злість і ненависть. У війні же жертовно скупається скоєне зло. Війна - велика проявітельніца. У ній проектується на площину то, що відбувається в глибині ». В глибині душі, в глибині розуму, в свідомості, підсвідомості і несвідомому. У природі людини.
Чому і коли виникає проблема «нової людини»? Всякий раз, коли починалися радикальна ломка старого порядку і перед суспільством виникають принципово нові завдання. Тому що для здійснення глобальної зміни необхідна якась критична маса людей, які виступають за цю нову зміну, принципово відкидаючи при цьому колишній, старий порядок речей.
Перебудова і «реформи» вУкаіни з самого початку вперлися в проблему: хто буде їх здійснювати? Ті, хто правил в колишні часи? Але вони ж «старі» і означає все нове робитимуть з оглядкою на старе. Потрібні були саме «нові» люди, не пов'язані з минулим ні поглядами, ні справами. Так з'явилися «молоді реформатори», хоча цим молодим було в кращому разі під сорок, а то і міцно «за». Але мислилося, що вони нібито несуть в собі «нове зерно»; нові знання, думки, енергію. "Нові люди"! Хоча вся новизна їх полягала в беззастережної відданості «новим» завданням і правилами політичної гри, «новим» по зайнятим посадам і найстаршим за віком вершителів судебУкаіни.
Незабаром з'явився ще один вираз такого ж роду - «нові українські». І справа була не тільки в тому, що це поняття в основному виникло через бажання чесних, порядних і культурних громадян відокремити від себе різного роду нуворишів, хамів і «чмо». «Нові українські» - в основному дрібна підприємницька сошка і шпана від дрібного і середнього бізнесу - були, проте, дійсно «новими», де в чому важливому для економіки і життя взагалі. Агресивно-активні, нестримно підприємливі, цинічно-прагматичні, націлені на успіх в своєму «бізнесі» за всяку ціну, а врешті-решт - на гроші. Вже досить заможні і не приховують своїх багатств, які далеко не завжди були здобуті праведними трудами. Таких людей в країні раніше не було. Їх зневажали і зневажають, ненавиділи і ненавидять. Але вони, тим не менш, ледь-ледь не стали основою того самого «середнього класу», який, кажуть, надає суспільству стабільність і стійкість.
Насправді цю проблему - проблему нових кадрів, а в даному разі, і «нової людини» покликана і повинна вирішувати, звичайно ж, сім'я, але в першу чергу - українська школа - середня і вища. Це - та сама задача виховання життєздатних поколінь української молоді, про яку говорилося вище.
Олюднення, одухотворення людини - справа неймовірної складності і труднощі. Але якщо їм не займатися, світ озвіріє. Дух людський зростає неймовірно повільно, а втрачається набагато швидше.
Треба розгорнути також роботу з розповсюдження серед молоді ідей демократії і виховання її в дусі демократії.
Зрозуміло, то, що ми спостерігаємо вУкаіни - це не демократія, якщо говорити про демократію як результаті і стані. Люди, які нібито уособлюють і творять українську демократію, зовсім не демократи. І це завдало величезної шкоди ідеї демократії в очах народу, в тому числі, молодих людей. Але це не змінює стану речей. Зокрема, того, що демократія відповідає природі людини. Того, що (як доведено історією, в тому числі, сучасної) демократія є політичним ладом, що дає найбільші шанси досягти миру і справедливості. Того, що демократія - це не стільки результат, скільки процес демократизації, розтягнутий у часі і (якщо говорити оУкаіни) досить надовго. І все ж у нас немає вирішальних причин, за якими Україна повинна відмовитися від ідей демократії і демократизації.
Треба врахувати, що молодим вУкаіни дісталося, на жаль, недемократичне спадок. Що в жодній країні світу і ні в яку епоху демократизація не передували економічної реформи. Демократія будується на економіці. Не може бути задовільною, розвиненою і сучасної демократії в голодній країні. Голод і злидні - це привід до крадіжок, грабежів і вбивства. Реформи повинні йти не синхронно, а асинхронно: спочатку - зрушення в свідомості, потім - зміни в економіці, і потім - перебудова і розвиток політичних інститутів, демократизація. Так повинно було бути з самого початку і відбувається протягом усіх реформ. Безумовно, в реальності - це вкрай складний і важко регульований процес, але тільки за цієї умови він може бути ефективним.
З молоддю про це треба говорити. Вона повинна мати можливість отримати хоча б знання про природу і сутність демократії. Її треба виховувати в дусі демократії. Як - інше питання. Але ми повинні ставити таке завдання. Зокрема, створювати всюди клуби ЮНЕСКО, головним завданням яких є поширення ідеї культури миру.
Держава і суспільство повинні всіляко сприяти тому, щоб молодь активніше самоорганізовуватися в цілях поширення і реалізації ідей культури миру і демократії.
Справді: що таке - «молодь»? Це абстракція, причому високого порядку. Як поняття «народ». Абстракція безмовна, вона не має волі, не діє. Молодь, як і народ, - це «великий німий». «Народ» не вийде з кризи, не наведе порядок. «Молодь» не вирішить своїх проблем, бо в цій якості вона - об'єкт. Поки не усвідомлює своїх цілей, не організовується заради досягнення цих цілей, не почне за них боротися. Поки вона не знайде суб'єктність, не стане суб'єктом історичної дії.
ВУкаіни, країнах СНД і Східної Європи, де нині перебувають багато основні «гарячі точки», на просторі яких в XXI столітті, безсумнівно, спалахне ще багато конфліктів, слід розгорнути масовий рух «Молодь - за культуру світу».
В принципі всі проблеми світу і демократії впираються в культуру влади, конкретніше - культуру політичних лідерів: їх свідомість, культуру мислення, розум, мудрість, помірність, обережність. Нове політичне мислення не можна подарувати, впровадити, воно невідривно від характеру людини, формується в процесі освіти - навчання і виховання, коригується практикою. Іншими словами, це процес і процес тривалий. Вирощування політичних лідерів не можна віддавати стихії, цей процес треба організовувати, їм треба управляти. Важливо, щоб ті, хто завтра будуть на різних рівнях управляти державами, знали один одного як можна довше і краще, довіряли один одному.
В рамках руху «Молодь за культуру світу» можна було б проводитися національні і міжнародні фестивалі молоді, здійснюватися багато інших, перш за все освітні та культурно-спортивні акції. Після відповідного опрацювання питання про створення масового руху «Молодь за культуру світу» можна було б внести на розгляд Ради країн СНД.
Іллінський Ігор Михайлович