У Росії (і не тільки в ній) в найпродуктивніший період своєї роботи вчені змушені витрачати кілька місяців чистого часу на написання докторської дисертації. Наскільки це виправдано? Що думають про це ті, кому це належить? Після бурхливого обговорення в «Живому Журналі» ми поставили три запитання кільком (в основному молодим) вченим.
1.Для чого потрібні докторські дисертації і ступеня?
2. Чи потрібно в Росії в якомусь вигляді зберегти докторські дисертації і ступеня (залишити як є, посилити або зробити в основному за сукупністю робіт)?
3. Як Ви ставитеся до системи жорсткої державної сертифікації дисертацій, суміщеної з глобальною системою пільг за ступеня?
Владислав Кобичев, к.ф. -м.н. с.н.с. Інституту ядерних досліджень НАН України
Майже єдиний для замовника спосіб визначити кваліфікацію експерта, крім методу проб і помилок, - з'ясувати у колег вченого їхню думку. Щоб не робити це щоразу, коли комусь знадобиться експертний висновок, простіше один раз віднести експерта до певної міри формальної «табелі про ранги» (і повернутися до цього питання, коли він вважатиме, що доріс до наступного рангу). Система ранжирування повинна бути зрозумілою простому смертному: доктор наук більш компетентний, ніж кандидат, якому в свою чергу поступається експерт, який не має наукового ступеня.
Зрозуміло, система відсікає нюанси; зрозуміло, кандидат може бути компетентніше доктора. Але частіше все-таки буває навпаки. «Роздільна здатність» системи поліпшується з ростом числа градацій. У цьому сенсі успадкована пострадянськими державами від Радянського Союзу (а останнім - від континентальної Європи) «двоступенева система» кандидат + доктор наук краще, ніж «одноступенева» англосаксонська (втім, вищий докторат типу Doctor of Sciences існує і в Великобританії, хоча його статус відрізняється від німецької габілітації або французького HDR).
Дмитро Клімушкін, к.ф. -м.н. с.н.с. Інституту сонячно-земної фізики СО РАН, Іркутськ
2. Різко скасовувати докторські ступені не можна, щоб уникнути непотрібних непорозумінь в наукових колективах, між докторами і кандидатами. Однак треба мати на увазі необхідність переходу на одноступенчатую систему в недалекому майбутньому.
Ймовірно, в даний час слід зробити більш доступним отримання ступеня доктора наук за сукупністю робіт: все одно дисертації ніхто не читає.
1. Мені здається, що зараз ні докторські ступені, ні дисертації вже не потрібні. Історично вони були виправдані. У багатьох країнах вони з'явилися давно, коли в науці не існував сучасний стиль роботи, коли вчений багато публікується, виходить багато статей. Тому було важливо, щоб був представлений великий том для оцінки рівня претендента на професорське звання. Крім того, домінували гуманітарні науки, в яких написання великих робіт замість набору невеликих більш виправдано. Зараз необхідності в цьому немає навіть у гуманітаріїв, так як рівень можна оцінити за поточними публікаціями. В СРСР, мені здається, багато ступені і звання вводилися багато в чому тому, що існувала специфічна система розподілу благ, в якій саме «ярличок» відігравав велику роль. У нас залишилися рудименти цієї системи, від яких треба позбавлятися.
2. Я вважаю, що вони не потрібні. Можливо, варто відмовлятися від них поступово, зробивши широко і легко доступною практику захисту за сукупністю робіт. Але в перспективі треба відмовлятися як від другої дисертації, так і від ступеня.
3. У єдиної державної системи присвоєння ступенів є плюси і мінуси. Але, мабуть, мінуси переважують. Після відмови від якихось специфічних пільг і виплат за ступеня, після зрівнювання в правах при подачі на гранти або просуванні по службовій драбині кандидатів і докторів жорсткий контроль буде не потрібен. Радам треба дати право самостійно присуджувати ступені. Правда, можливо, розумним буде складання рейтингу рад. Для цього не потрібна така велика структура, як ВАК (адже не треба буде працювати багато з текстами кожної дисертації).
1. В існуючій ситуації наявність двох наукових ступенів - кандидат і доктор наук - цілком осмислено. Ступінь доктора є документованим свідченням високого наукового рівня її носія, а також формальним визнанням значного внеску в науку. З практичної точки зору, докторський ступінь відкриває дорогу на керівні посади, більш прямий доступ до розподілу будь-яких ресурсів і т.д. Тому питання про збереження, зміну або скасування ступенів повинен ставитися тільки в контексті відповідних змін всієї системи.
2. Ступінь доктора потрібно скасувати. Зрозуміло, зробити це розумним чином можна тільки в рамках реформи всієї системи, при досягненні розуміння того, що ніякої реальної необхідності в другому ступені немає. Ієрархія всередині наукового співтовариства і так реалізується у вигляді сходів посад, займаних працюють (це важливо) вченими, ускладнення цієї ієрархії зайве.
Зараз рівень наших кандидатських в середньому відповідає (або навіть трохи перевершує, на мою суб'єктивну думку) рівню PhD дисертації в розвинених країнах. Таким чином, взаємне відповідність легко встановлюється, що сприяє переходу на єдину систему.
3. Вважаю, що втручання держави в процес присудження ступенів повинно обмежуватися тим, що якийсь орган типу ВАК може видати або відкликати дозвіл вченим радам на присудження вчених ступенів. Контроль за рівнем дисертацій здійснюється динамічно всередині наукового співтовариства: завжди відомо, який саме інститут присудив даний ступінь.
Потрібно позбутися від будь-яких доплат за звання і ступені в науці. Якщо людина науковою роботою не займається, то наявна у нього науковий ступінь не повинна давати ніяких переваг або пільг, що не дає їх, наприклад, звання майстра спорту. А якщо займається, то його зарплата повністю визначається займаною посадою. Зрозуміло, ставити питання про скасування надбавок можна тільки за умови підвищення зарплат науковців до прийнятного рівня. А ось стипендії академіків і член-кор, що виплачуються їм незалежно не тільки від наукової, а й взагалі від будь-якої діяльності, прямо зараз було б непогано перетворити в індивідуальні гранти тим же академікам на створення своїх невеликих наукових груп при збереженні, якщо завгодно , тих же сум. Ті ж 50 тисяч - це місячний оклад одного с.н.с і двох аспірантів, тобто цілком дієздатною групи. До речі, для іміджу РАН це було б зовсім непоганим ходом.
В ідеалі треба прагнути до того, щоб наукові ступені мали сенс тільки для внутрішнього вживання вченими. Тоді люди, які не мають до науки відношення, просто перестануть ними цікавитися, і єдина ступінь PhD буде означати не більше - але й не менше. - чим їй належить: формальну констатацію мінімальної кваліфікації вченого в цій галузі знань, якийсь внутрішній маркер для членів наукового співтовариства. Решта - від лукавого.
1. Зрозуміло, навіщо потрібна докторський ступінь в сьогоднішній російській дійсності. Збільшується матеріальний дохід. І не тільки через покладеної надбавки. Зростають суми доступних грантів, і якщо у фонду «Династія» збільшення невелика, то в гранти Президента РФ і держконтракту зростання істотний. Коли кандидату наук виповнюється 35 років, він втрачає статус «молодого вченого», але, захистившись, «продовжує молодість» у вигідному статусі «молодого лікаря». Відкривається дорога до тих чи інших важелів управління наукою: реально тільки лікар може бути членом експертної ради РФФД, членом спеціалізованої вченої ради та інших експертних комісій. Але відчувається, що спочатку позитивна ідея (відбір кращих експертів, фільтр для претендентів на важливі науково-адміністративні та викладацькі посади) віджила, ступінь доктора (як і членство в РАН) девальвувала і занадто часто не пов'язана з реальними науковими заслугами.
3. ВАК змушений існувати до тих пір, поки на державному рівні існують адміністративно-фінансові пільги для «оступінених». Але він виконує в основному чисто формальний контроль, в той час як вина за зростання числа слабких «як би наукових» (або написаних на замовлення) дисертацій в основному лежить на конкретних діссоветах. Я за поетапне скасування пільг з наступною відмовою і від ВАК.
2. Потрібно серйозно посилити умови отримання докторських ступенів: зобов'язати дисертантів апробувати результати в журналах зі списку Web of Science, посилити опонування «з боку», публікувати дисертації цілком у відкритому доступі за кілька місяців до захисту. В ідеальній ситуації на двадцять кандидатських повинна припадати одна докторська.
Dr. Руслана Радчук, Інститут генетики культурних рослин, Гатерслебен, Німеччина
1. Непросте питання. Давайте подивимося, кому це потрібно.
а) позанаукового середовищі для розпізнавання рівня вченого. Як би знак якості. Люди, які перебувають поза системою, але потребують науковій експертизі, можуть легше орієнтуватися, хто є хто. Зберігати докторські тільки для цього було б зайвим.
б) внутрінаучнимі середовищі для демонстрації інтелектуальних якостей і конкурентоспроможності. Але у внутрінаучнимі середовищі рівень і компетентність вже давно визначаються публікаціями.
2. Я відповім окремо про Україну (де ситуацію знаю краще), про Росію і додам трохи про Німеччину.
Про Україну. Знову-таки питання - навіщо? Це не оцінюється суспільством ніяк. Без п'яти хвилин президент - «проФФесор». Середньостатистичний людина не відрізняє оригінали від підробок. У науковому середовищі це може бути мінімальним ситом відсіювання зовсім вже випадкових людей і консервування того, що залишилося. Але тут виникає риторичне питання: якщо науки практично немає, то з якого дива ми тут про докторських розмовляємо?
Про Росію. Знайома з декількома колегами, які ефективно попрацювали на Заході, але в силу, скажімо, віку або сімейних обставин змушені або захотіли повернутися назад. Так ось, в цьому випадку докторська - це прекрасний спосіб задекларувати і легалізувати свій науковий рівень в умовах російської дійсності. Скасовувати їх поки не варто.
Про Німеччину. Ще десять років тому наукова кар'єра без габілітації не видавалася можливою. Німеччина взяла курс на скасування габілітації, тепер як би можна розвернутися як і з докторським титулом. Теоретично. Що у нас на виході: стара система практично відмерла, а нова не виросла. Якщо раніше послідовність кар'єрного росту в зарегульованій Німеччини була ясною і прозорою, то тепер спостерігаються метання в тумані, і в каламутній воді часто рибу виловлює відомо хто. Виграють поки тільки ті інститути, які зберегли жорстку конкуренцію за місця лідерів груп, на зразок товариства Макса-Планка.
3. Ось пільг за це ніяких не треба! Жорстка сертифікація докторських і пільги - це звучить смішно. Наука базується перш за все на цікавості, свободи і репутації. Ну і плюс здорова конкуренція. А батіг (сертифікація) і пряник (пільги). Не знаю. У першому випадку мені це нагадує зграю вільних коней, гнаних вітром і цікавістю. Якась конячка і добіжить до мети (зробить відкриття). А в другому випадку наука нагадує коня в упряжці, який ще якийсь час рухається завдяки батога і пряника, але дуже скоро перетвориться на шкапу.