Використовуємо потестатівние умови правильно
Любов Денисова, Олександр Буригін, Юристи, Incor Alliance Law Office. www.incoralliance.com
Перспективи вирішення проблеми потестатівних умов в угодах
Непередбачуваність сучасної економіки зумовила інтерес українських підприємців до правових конструкцій, що дозволяє мінімізувати ризики, пов'язані з невизначеністю розвитку подій в будущем.Одной з таких конструкцій є умовна угода, що дозволяє сторонам заздалегідь визначити, як ті чи інші обставини згодом відіб'ються на їх правовідносинах. Тим часом, в даний час вУкаіни відсутня деталізована доктрина умовних угод, а їх законодавче регулювання не можна визнати задовільним [1]. Наслідком цього є численні проблеми, з якими учасники цивільного обороту стикаються на практиці, в тому числі проблема потестатівних умов в угодах.
У літературі потестатівнимі прийнято називати умови, настання яких залежить від волі однієї зі сторін угоди [2]. Прикладами таких умов є: отримання банківського кредиту, реєстрація права власності, реорганізація суспільства, виконання або невиконання зобов'язання однієї зі сторін договору, висновок іншої угоди, досягнення певних фінансових показателейі так далі. Як правило, необхідність в подібних умовах виникає при структуруванні складних операцій: великих поставних контрактів, підрядних договорів, інвестиційних угод, в тому числі MA. У сфері корпоративних відносин умови, що залежать від волі сторін, також набули широкого поширення, зокрема, за рахунок їх включення в акціонерні угоди і угоди учасників товариств з обмеженою відповідальністю [3].
Незважаючи на затребуваність потестатівних умов серед представників середнього і великого бізнесу, правомірність звернення до таких умов до теперішнього часу залишається під питанням. Останнім свідченням тому стали суперечки, що виникли в ході реформи українського цивільного законодавства. Так, в проекті Концепції вдосконалення загальних положень Цивільного кодексу Укаїни [4] було запропоновано розглядати умови, настання яких залежить виключно або переважно від волі однієї особи, як неприйнятних. Противниками такої позиції стали провідні українські юридичні фірми та Уряд Укаїни [5]. З їх точки зору запропонований заборона потестатівних умов є недостатньо обґрунтованим і істотно обмежує можливості учасників комерційного обороту по створенню багатоступеневих договірних відносин, породжуючи серйозні ризики оскарження угод через неприпустимість того чи іншого умови як залежної від волі однієї зі сторін. Посилаючись на те, що в розвинених зарубіжних країнах умови, що залежать від волі сторін, за загальним правилом вважаються мають юридичну силу, Уряд Укаїни і представники юридичної спільноти вважають можливою їх легалізацію з окремими винятками.
На практиці дана проблема проявляється у відсутності єдиного підходу судів до оцінки
потестатівних умов в угодах. У більшості випадків суди виходять з того, що умова, під яким може бути укладена угода, должнобить пов'язано з непередбачуваним обставиною, що не залежать від волі сторін [6]. В якості правового обґрунтування цього висновку правопріменітелі посилаються на пункти 1 і 2 статті 157 ГК РФ, согласнокоторим угода вважається укладеною під умовою, якщо сторони поставили виникнення або припинення прав і обов'язків по ній в залежність від обставини, щодо якої невідомо, настане вона чи ні.
У ряді випадків цей похід є виправданим, оскільки дозволяє захистити інтереси кредитора від несумлінної поведінки боржника [7]. Прикладом тому служить договір позики, відповідно до якого зобов'язання боржника щодо повернення боргу виникає тільки в разі продажу або дарування квартири, придбаної їм на позикові кошти [8]. Встановивши, що боржник, який відмовляється відчужувати квартиру, ухиляється від повернення кредитору суми позики, суд обґрунтовано визнав відповідне умова неправомірним в зв'язку з його повною підпорядкованістю стороні угоди.
Особливої уваги потребують ситуації, коли залежність умови від сторони угоди виражена неявно [9]. Наприклад, сторони договору оренди зумовили вступ договору в силу державною реєстрацією права власності на відповідний об'єкт нерухомості за потенційним орендодавцем. На перший погляд, пряма залежність між волею потенційного орендодавця і настанням умови відсутня, оскільки остаточне рішення про реєстрацію права власності з внесенням відповідного запису в ЕГРП приймається Росреестра. Тим часом, Росреестр діє в суворій відповідності з встановленим порядком і не може відмовити в реєстрації права виключно з власної волі. Оскільки прийняття позитивного рішення залежить лише від відповідності законодавству наданих на реєстрацію документів, в наведеному прикладі наступ умови знаходиться повністю у владі потенційного орендодавця. Схожою логікою, заснованої на тому, що державні органи пов'язані регулюють їх діяльність нормами, керуються суди і при оцінці інших угод, укладених, наприклад, під умовою схвалення Федеральної антимонопольної служби [10].
У свою чергу, найбільший інтерес викликає практика судів, які при певних обставинах визнають умови, що залежать від волі сторін, правомірними. Таке визнання може виражатися і аргументувати по-різному: через оцінку ступеня впливу сторони угоди на її умова, через відхід від поняття умови, передбаченого статтею 157 ГК РФ, через легалізацію окремо взятих потестатівних умов, а також за допомогою «мовчазної згоди».
Так, умова може бути визнано допустимим, якщо його наступ залежить не тільки від сторони угоди, але і від третіх осіб, вплив яких має визначальне значення. З точки зору судів, при переважному впливі третіх осіб на настання умови для сторін угоди зберігається стан невідомості, що відповідає пунктам 1 і 2 статті 157 ГК РФ [11]. Прикладом тому служить інвестиційний договір, вступ якого в силу боку поставили в залежність від отримання схвалення з боку третьої особи. Суд визнав дане договірне умова допустимим, вказавши, що звернення до третьої особи з метою отримання його схвалення дійсно залежить від волі сторін, проте саме схвалення (згоду) від волі сторін залежати не може [12]. Подібна практика підтверджує виправданість диференційованого підходу до потестатівним умов, на користь якого висловлювалося, в тому числі, Міністерство економічного розвитку Укаїни [13]. Такий підхід полягає в поділі потестатівних умов на залежні виключно від сторони за угодою, тобто потестатівние в строгому сенсі слова, і залежать як від сторони договору, так і від третіх осіб, тобто змішані.
Далі, суд може визнати умова, залежне від волі сторін, правомірним, утримавшись від його оцінки на відповідність вимогам статті 157 ЦК України. Незважаючи на свою неоднозначність саме цей підхід був реалізований ВАС України під час розгляду спору, який виник з договору поступки частини частки в статутному капіталі товариства. За умовами даного договору несплата набувачем повної вартості частки вабила розірвання договору та припинення відповідних зобов'язань сторін. Хоча несплата набувачем вартості частки є в чистому вигляді потестатівное умова, ВАС України оцінив його не як умова в сенсі статті 157 ГК РФ, а як ординарне договірне положення, вказавши, що законом не передбачено визнання умови договору нікчемним внаслідок того, що воно не відповідає вимогам, що пред'являються до отменітельним умов [14]. А.Г. Карапетов описав логіку ВАС України наступним чином: «це положення договору, схоже за зовнішніми ознаками на потестатівное умова, цілком розумно і його начебто нема чого забороняти, значить це не відкладальне (отменітельное) умова» [15]. З одного боку, логіка суду дійсно заслуговує на критику, оскільки ВАС України знову ухилився від того, щоб прямо висловити свою позицію щодо потестатівних умов і підвести підсумок багаторічним дискусіям. З іншого боку, позитивно можна оцінити те, що суд відмовляється від формально-юридичного оцінки і вишукує підстави для визнання потестатівного умови дійсним, виходячи з необхідності захисту більш вразливою боку зобов'язання і потреб цивільного обороту. Це створює передумови і для зміни ставлення до умов, що залежать від волі сторін, і в нижчих судах [16].
У практиці також трапляються випадки, коли суди визнають правомірними окремо взяті потестатівние умови, що не пояснюючи, в чому полягає їх принципова відмінність від інших умов, що залежать від волі сторін, які продовжують визнаватися неприпустимими. Так, пославшись на диспозицію статті 157 ГК РФ, суд визнав в якості законного відкладального умови невиконання боржником зобов'язання сплати грошей за договором позики у визначений термін [17]. В іншій справі, керуючись статтею 157 ГК України та матеріалами судової практики, суд визнав правомірність умови про те, що права і обов'язки сторін за договором купівлі-продажу акцій товариства виникають в момент становлення покупця акціонером за іншими операціями [18].
Визнання потестатівних умов прийнятними може бути виражено і в «мовчазної згоди» судів. При розгляді спорів, що виникають з договорів, що містять явно потестатівние умови, «мовчазну згоду» проявляється в тому, що правопріменітелі не ставлять під сумнів правомірність відповідних договірних умов: суд навіть не досліджує питання про допустимість умови, він лише встановлює факт настання або ненастання події, узгодженого сторонами в якості такого умови [19].
Виходячи з потреб економічного обороту і правового принципу свободи договору, укладання угод під умовами, що залежать від волі сторін, має визнаватися правомірним за окремими винятками, наприклад, у вигляді потестатівних умов на стороні боржника. З цієї точки зору особливу роль у вирішенні даної проблеми покликаний зіграти Верховний Суд Укаїни. В даний час саме він здатний узагальнити практичний досвід судів, врахувати найбільш цінні розробки теорії українського цивільного права і, нарешті, дати відповідні інструкції щодо оцінки потестатівних умов в угодах. На відміну від законодавця, завданням якого є розробка універсальних правових норм, в роз'ясненнях Верховного Суду Укаїни, можливо врахувати максимальну кількість особливостей різних потестатівних умов і реалізувати диференційований підхід до них. У свою чергу, це дозволило б підприємцям в повній мірі використовувати таку правову конструкцію як умовна угода, і сприяло б підвищенню інтересу інвесторів до української юрисдикції.
[5] Офіційний відгук Уряду України на проект федерального закону № 47538-6 / 4 «Про внесення змін до підрозділи 4 і 5 розділу I частини першої Цивільного кодексу Укаїни і окремі законодавчі акти Укаїни».