Намір як форма провини передбачається законодавцем набагато частіше, ніж необережність. Це обумовлено перш за все традиційним уявленням про більш важкому умисних діянь, які криміналізовані законодавцем. У юридичній літературі зазначається, що в реальному житті питома вага умисних злочинів становить понад 90%.
Намір - це психічне ставлення, при якому особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість або неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх або свідомо допускав настання цих наслідків або байдуже до них відносилося (ч. 2 і 3 ст. 25 КК ).
З свідомістю протиправності пов'язано свідомість, нехай навіть в загальних рисах, ознак об'єкта злочину. При вчиненні умисних злочинів скоєне слід кваліфікувати відповідно до того об'єктом, який зізнавався винним, хоча реально посягання було направлено на інші суспільні відносини. Наприклад, якщо винний усвідомлює, що він робить замах на крадіжку майна, а реально його бачить хто-небудь (наприклад, сам господар майна), він буде відповідати за замах на крадіжку.
Передбачення наслідків свого діяння (дії або бездіяльності) включає передбачення їх настання і передбачення їх протиправного характеру.
При цьому свідомістю охоплюються наслідки не «взагалі», а певного характеру, які є ознакою злочину.
При намірі передбачення наслідків може носити характер усвідомлення неминучості або ж реальної можливості їх настання.
Суб'єкт передбачає неминучість наслідки, коли між діяннями і наслідком є однозначна причинний зв'язок. Передбачаючи реальну можливість настання наслідків, він усвідомлює, що своїми діями створить умови, які можуть спричинити, але можуть і не спричинити наслідки. Останні не пов'язані однозначно з дією (бездіяльністю), а є наслідком збігу низки умов, у тому числі і не залежать від винного. Передбачення наслідків припускає усвідомлення суб'єктом, хоча б у загальних рисах, розвитку причинного зв'язку між діянням і наслідками.
Бажання як ознака умислу полягає в прагненні до певних наслідків, які можуть виступати в якості кінцевої мети проміжного етапу, засоби досягнення мети і необхідного супутнього елементу діяння.
Бажання, як прагнення до певних наслідків, має місце, коли наслідки доставляють винному внутрішнє задоволення, коли при внутрішньо негативне ставлення до наслідків суб'єкт прагне завдати їх, так як вони є неминучими на шляху до задоволення потреби, що стала для нього спонукальним мотивом. Наслідки визнають бажаними і в разі, коли вони представляються для винного неминуче супутніми діяння.
При скоєнні злочину, в якому наслідки не є обов'язковою ознакою (формальні злочини), вольовий елемент умислу визначається вольовим ставленням до самих протиправних діянь.
Свідоме допущення наслідків передбачає, що винний своїми діями обумовлює певну ланцюг подій і при цьому свідомо, тобто навмисно, допускає об'єктивний розвиток викликаних ним подій і настання наслідків.
Згідно ч. 1 ст. 25 КК умисним визнається діяння, вчинене з прямим або непрямим умислом.
Злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість або неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання.
Інтелектуальний ознака умислу є загальним для прямого і непрямого (евентуального) умислу; він відображає процеси, що відбуваються в сфері свідомості суб'єкта, тому утворює інтелектуальний елемент умислу. У наведеній формулюванні умисної форми вини міститься вказівка на:
1) свідомість особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії або бездіяльності);
2) передбачення його суспільно небезпечних наслідків.
Таким чином, при загальній законодавчої формулюванні інтелектуального елемента обидва види умислу розрізняються все ж за змістом інтелектуального моменту. При прямому умислі суб'єкт передбачає, як правило, неминучість, а при непрямому - реальну можливість настання злочинних наслідків.
Основна відмінність між прямим і непрямим умислом корениться у вольовому моменті. Для прямого умислу характерне бажання, а для непрямого - свідоме допущення злочинних наслідків або байдуже до них ставлення (ч. 3 ст. 25 КК РФ). Діючи з непрямим умислом, особа свідомо допускає злочинний наслідок, однак воно не є ні метою, ні засобом її досягнення, ні етапом на шляху досягнення мети. Винний у цьому випадку займає пасивну позицію по відношенню до наслідків, тому злочини з непрямим умислом (за інших рівних умов) прийнято вважати менш небезпечними, ніж здійснюються з прямим умислом.
Здійснюючи злочин з непрямим умислом, особа може вважати, що наслідки чому-небудь не наступлять (надія «на авось»), може сподіватися і на певні обставини, що дозволяють розраховувати на запобігання наслідків.
При непрямому умислі винний може байдуже або негативно ставитися до наслідків або сподіватися, що вони не наступлять, - все це різновиди ставлення до злочинних наслідків, які властиві непрямого умислу. При цьому необхідно встановити, що особа передбачала злочинні наслідки і розраховувало їх запобігти.
Непрямий умисел передбачає певне психічне ставлення особи до можливості настання злочинних наслідків (свідоме їх допущення), а тому область вчинення злочинів з цим видом умислу обмежена тільки так званими матеріальними складами злочинів, об'єктивна сторона яких містить наслідки в якості обов'язкової ознаки.
У формальних складах злочинів наслідки не входять в число обов'язкових ознак об'єктивної сторони і для вирішення питань про юридичну оцінку (кваліфікацію), про відповідальність не грають ніякої ролі. А, отже, і не потрібно встановлення до них психічного ставлення.
Що ж стосується провини щодо самої дії, що становить об'єктивну сторону формальних злочинів, то вона може бути виражена тільки в прямому умислі, так як воля особи в цих випадках спрямована на вчинення дій, особа бажає вчинити ці дії.
Таким чином, прямий і непрямий умисел по вольовому моменту розрізняються тим, що при прямому умислі особа бажає настання передбачуваних наслідків, а при непрямому воно лише свідомо допускає наступ таких наслідків (не бажає їх настання і ставиться до них або байдуже, або негативно, бажаючи їх ненастання).
Розподіл умислу на прямий і непрямий має практичне значення. По-перше, щоб встановити умисну форму вини, необхідно виявити ознаки прямого чи непрямого умислу (різновиди даної форми вини). По-друге, ряд злочинів здійснюється лише з прямим умислом; їх обов'язковою ознакою є мета злочину. Відсутність ознак прямого умислу не дозволяє притягнути особу до кримінальної відповідальності. Приготування і замах на злочин можливо лише при наявності прямого умислу.
За інтелектуальному моменту злочинну легкодумство має деяку схожість з непрямим умислом. Їх відмінність полягає в тому, що при непрямому намірі винний передбачає велику ймовірність настання злочинних наслідків, а при легковажність - винний передбачає настання таких наслідків, але в меншій мірі.
М. визнаний винним у розбійному нападі на І. з проникненням в житло, заподіянням потерпілому тяжкого шкоди, небезпечного для життя, умисному заподіянні смерті, зв'язаному з розбоєм, розкраданні вогнепальної зброї та боєприпасів.
У касаційній скарзі засуджений М. просить перекваліфікувати його дії зі ст. 105 ч. 2 п. «З» КК РФ на ст. 111 ч. 4 КК РФ, знизити покарання, посилаючись на те, що у нього не було наміру на вбивство І. потерпілий був живий, коли він йшов з його будинку, смерть потерпілого настала не відразу. Просить врахувати його явку з повинною і знизити покарання.
У касаційній скарзі адвокат Шаганіна Є.В. просить перекваліфікувати дії М. до ст. 105 ч. 2 п. «З» КК РФ на ст. 111 ч. 4 КК РФ, знизити покарання, посилаючись на те, що у засудженого не було умислу на вбивство потерпілого. Сокира, який М. приніс з собою, він залишив зовні будинку. Після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень М. намочив рушник і поклав на руку потерпілому, щоб той втерся від крові. Розкрадання продуктів харчування на загальну суму 1000 рублів у справі не встановлено. Покарання призначене М. без урахування того, що він сам заявив про скоєний злочин.
В запереченнях на касаційні скарги державний обвинувач Санінскій Р.А. просить вирок залишити без зміни, посилаючись на те, що умисел на вбивство потерпілого знайшов своє повне підтвердження, призначене покарання є справедливим, суд не застосував правила ст.
62 КК РФ і обґрунтовано мотивував це тим, що у М. є обтяжуючі обставини.
Потерпіла Е. в запереченнях на касаційну скаргу М. просить вирок залишити без зміни, посилаючись на те, що вина засудженого повністю підтверджена, а міра покарання засудженому призначено справедлива.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, Судова колегія вважає вирок законним і обґрунтованим.
Вина М. в скоєних злочинах крім особистого часткового визнання своєї провини засудженим підтверджена протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої, свідків, висновками експертиз, іншими дослідженими в суді і наведеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і правильну оцінку.
Доводи засудженого про те, що у нього не було наміру на вбивство потерпілого при вчиненні нападу на нього, судом були ретельно перевірені і обгрунтовано відкинуті. У вироку наведено переконливі мотиви, по яких суд прийшов до такого висновку.
Як видно з матеріалів справи і правильно встановлено судом, М. наносив потерпілому удари полінами в життєво важливі частини тіла. За висновком судово-медичної експертизи смерть І. настала від відкритої тупий черепно-мозкової і черепно-лицьової травми у вигляді забою і розтрощення речовини головного мозку, масивної субдуральної гематоми справа в тім'яно-потиличної області, множинних переломів кісток склепіння та основи черепа, кісток лицьового скелета, шести забитих ран обличчя, волосистої частини голови.
Відразу ж після скоєних злочинів М. розповів своєму родичу Єрмакову саме про вбивство І. Про це ж повідомив і працівниками міліції при його затриманні.
Після нанесення потерпілому ударів полінами по голові, коли потерпілий впав і втратив свідомість, М. протягом двох годин перебував в будинку і ніякої допомоги не робив.
Навпаки, залишаючи місце злочину, засуджений замкнув на замок вхідні двері, а ключі викинув в сніг, щоб їх не змогли знайти, що судом правильно оцінено, як прагнення засудженого усунути будь-яку можливість якнайшвидшого виявлення загиблого.
При таких обставинах суд правильно прийшов до висновку, що М. завдаючи І. тілесні ушкодження, не сумісні з життям, усвідомлював небезпеку своїх дій, передбачав настання злочинних наслідків і допускав їх настання, тобто, діяв з непрямим умислом на вбивство потерпілого.
На відміну від непрямого умислу при легковажність усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своїх дій і передбачення можливості суспільно небезпечних наслідків характеризуються певною абстрактністю, загальними рисами (наприклад, при перевищенні водієм дозволеної швидкості руху автомобіля по багатолюдній міської вулиці).
Так, наприклад, Президія Верховного Суду РФ скасував судові рішення у справі Михайлова, засудженого Верховним судом Чуваської Республіки за ч. 4 ст. 111 КК РФ за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю 67-річної Башмакова, що спричинило з необережності її смерть. Президія зазначив, що засуджений усвідомлював характер своїх дій, завдаючи потерпілої удари кулаками та ногами в голову і груди (тобто в життєво важливі частини тіла), суд же допустив істотне протиріччя, визнавши, що по відношенню до Башмакова вина Михайлова носила необережний характер .
Або, наприклад, А. звинувачувався в застосуванні насильства до оперуповноваженому УФСБ по Омській області Торкунова В.Б. в зв'язку з виконанням ним своїх посадових обов'язків, небезпечного для життя і здоров'я.
Виправдовуючи А. за цим звинуваченням суд вказав, що в діях А. відсутній прямий умисел на застосування насильства до потерпілого, його дії по відношенню до наслідків здійснені з необережності, тому інкримінованого складу злочину не містять.
У касаційній скарзі засуджений просить про скасування вироку, вважає, що в справі відсутні докази його можливості контролювати відправку вантажів з Омського митного поста та отримання грошей від потерпілих.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, Судова колегія вважає вирок законним і обґрунтованим.
Як встановлено матеріалами справи, А. намагаючись сховатися з місця, де він був затриманий співробітником ФСБ Торкунова В.Б. наїхав заднім колесом свого автомобіля на ногу Торкунова В.Б. який, тримаючись за передні праві двері, біг поруч з автомобілем, вимагаючи зупинитися.
При таких обставинах суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що А. не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, його дії з суб'єктивної сторони характеризуються необережністю у вигляді недбалості і не можуть бути кваліфіковані за ст. 318 ч. 2 КК РФ.
Довід суду про те, що, оскільки Михайлов не погрожував вбивством Башмакова, вчинені ним дії не можуть бути визнані умисними, необґрунтований, оскільки не враховано, що навмисним може бути визнано злочин, вчинений не тільки з прямим, але і непрямим умислом.
Відзначивши, що по відношенню до наслідків у засудженого є необережна форма провини, суд всупереч вимогам ст. 26 КК РФ не визначив, в чому виявилися легковажність чи недбалість Михайлова при вчиненні нею злочину.
Складна ситуація виникає при необхідності виявлення відмінності невинної людини заподіяння шкоди від необережності, особливо, коли особа, яка вчинила діяння, хоча і передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але не могло запобігти ці наслідки в силу невідповідності своїх психофізіологічних якостей вимогам екстремальних умов або нервово-психічних перевантажень.