У всіх були свідоцтва про власність. По ланцюжку я був уже 3-м. Отримавши свідоцтво про власність, я почав ремонт у квартирі. Через чотири місяці отримав повістку до слідчого. Який мені сказав, що цю квартиру захопили шляхом шахрайства - група осіб, які першої після бабусі стали власником квартири. І що зараз вони знаходяться під вартою і чекають покарання. А квартира моя відумерлою і повинна відійти державі. Тиждень тому я отримав повідомлення, що на мою квартиру накладено арешт. І що справа буде передана до суду.
Голова думської комісії з перспективного розвитку та містобудування Михайло Москвін-Тарханов повідомив «Газеті.Ru» наступне:
Справи такі відомі. Захистити громадянина в цьому випадку може тільки суд. Потрібен хороший адвокат, який доведе, що Олександр був добросовісним набувачем майна, яке не може бути визнаним безхазяйним і відумерлою (якщо майно буде визнано не мають власника, то воно переходить у власність держави, яке виявляється в цьому випадку вигодонабувачем).
Але тут є правова зачіпка: з одного боку, громадянин, добросовісний набувач, з іншого боку держава, а не постраждале приватна особа. В такому випадку громадянин має право вимагати від держави відшкодування вартості вилученої квартири або надання йому її в натуральному вигляді на правах власності (що для всіх простіше).
У громадянина є ту перевагу, що немає обманутого власника (спадкоємця). За підсумками розгляду кримінальної справи квартира може бути звернена у власність держави в особі Комітету з управління майном Москви. У цьому випадку потрібен буде цивільний позов від громадянина, як від добросовісного набувача, потерпілого від шахрайських дій інших осіб до вимог компенсації йому в натуральній або грошовій формі з боку держави, який повинен бути приєднаний до кримінальному у справі.
Ситуація, з якою зіткнувся власник квартири дійсно складна, але безнадійної я б її не назвав.
Основна проблема полягає в тому, що відповідно до положень чинного цивільного законодавства, спірне майно (в нашому випадку - квартира) може бути вилучено навіть у добросовісного набувача, якщо воно було викрадено у первісного власника. А Олександр, судячи з його листа, як раз і є добросовісним набувачем квартири, оскільки при покупці не знав і не повинен був знати про будь-яких юридичних проблемах, наявних у попередніх власників.
Відповідно до закону, єдиним доказом наявності права власності на нерухоме майно є державна реєстрація власника в ЕГРП. Раз у попередніх власників були видані Управлінням Федеральної реєстраційної служби свідоцтва про право власності на квартиру, то, отже, їх право власності було зареєстровано в реєстрі прав на нерухоме майно (ЕГРП) і у Олександра не було ніяких підстав сумніватися в легітимності їх прав.
У той же час зараз порушена і розслідується кримінальна справа про шахрайство, скоєне при відчуженні бабусею даної квартири. Шахрайство є різновидом розкрадання. Значить квартира може бути вилучена і у добросовісного набувача.
Але я б не став ставити тут точку. По-перше, наявність порушеної справи не означає, що врешті-решт факт шахрайства буде підтверджено вироком суду. А в силу вимог закону для підтвердження того, що спірне майно було викрадено необхідний вступив в законну силу вирок у кримінальній справі.
По-друге, з позовом про витребування квартири до Олександра може звернутися тільки початковий власник, у якого майно було викрадено. Наскільки я зрозумів з його листа, бабуся, яка і була первісної власницею, вже померла, не маючи спадкоємців. Саме тому час, що залишився після неї майно є відумерлою і переходить у власність держави.
Але, на мій погляд, держава не може вважатися власником спірної квартири тільки на тій підставі, що у бабусі на момент смерті не було спадкоємців. Адже квартира на той момент не була в її власності і, отже, не може автоматично бути включена в спадкову масу. А значить питання про законність звернення держави з позовом про витребування у Олександра спірної квартири не такий однозначний. Хоча можу припустити, що згідно з усталеною порочної практики суд, який розглядатиме цю справу, швидше за все віддасть перевагу державі.
І ось в цьому випадку, я б порадив Олександру не здаватися і, оскарживши таке рішення суду у всіх інстанціях, дістатися до Конституційного суду. Мені здається, що в даному випадку правова колізія могла б бути дозволена на користь громадянина. Адже сенс повернення викраденого майна початкового власнику на шкоду добросовісного набувача, який втрачає в цьому випадку і майно і гроші за нього сплачені, полягає в тому, що перевага надається тому, хто постраждав від скоєного злочину.
Таким чином, держава виконує свій обов'язок, передбачену ст. 52 Конституції: «Права потерпілих від злочинів і зловживань владою охороняються законом. Держава забезпечує потерпілим доступ до правосуддя і компенсацію заподіяної шкоди ».
Однак, в даному випадку саме держава бажає скористатися цим механізмом і забрати спірну квартиру в свою власність, позбавивши тим самим Олександра не тільки квартири, але і грошових коштів, сплачених за неї. Вважаю, що такий результат справи був би не тільки несправедливий по відношенню до Олександра, але і суперечив би Конституції і самому змісту закону, що встановлює баланс інтересів власника, який втратив майно, і добросовісного набувача. А адже в ряді випадків (коли мова не йде про розкрадання майна) закон стає на сторону добросовісного набувача, а не на бік власника.
Ось і в цьому випадку, мені здається, що пріоритет повинні отримати інтереси громадянина, який сумлінно придбав квартиру у особи, чиї права були належним чином зафіксовані в реєстрі (ведення якого також здійснює держава).