На мій погляд, це невірне тлумачення.
За змістом п. 2 ст. 2 Закону 161-ФЗ під терміном "унітарні підприємства" (який використаний і ст. 23) розуміються як підприємства на праві хозведенія, так і казенні підприємства.
Відповідно, для підприємств на праві хозведенія повинен застосовуватися критерій за розміром від статутного фонду, а критерій по МРОТ встановлений для казенних підприємств (оскільки у них немає УФ).
Практика, якщо мені не зраджує пам'ять, була також налаштована на таке тлумачення.
В'ячеслав Фотин Санкт-Петербург Головний юрисконсульт, ФГУП "Криловський державний науковий центр"
Дякуємо! Про лист Росимущества я не знав.
Цікаво вони з документами працюють. У частині, де Росимуществу зручно, вони лист мера використовують (про звичайну госп. Діяльність), а де незручно - плюють на МЕР. Адже МЕР чітко говорить, що для унітарних підприємств застосовується норма про 10% СФ, а Росимущество чхати на це хотіло - їм подавай меншу з двох величин.
У позиції мера мене бентежить фраза "Таким чином, при визначенні характеру угоди необхідне дотримання всіх зазначених вище критеріїв."
Питання в тому, як її правильно тлумачити?
Чи то вони хотіли сказати, що велика угода для ФГУП варіант 1: поріг в 10% + умова відчуження майна ФГУП;
варіант 2: для ФГУП поріг крупності визначається із сукупності ознак крупності (тобто одночасно 5о тис МРОТ і 10%) + умова відчуження майна ФГУП.
В'ячеслав Фотин Санкт-Петербург Головний юрисконсульт, ФГУП "Криловський державний науковий центр"
Lex semper intendit quod convenit rationi (Закон завжди має на увазі те, що відповідає розуму)
По-моєму, треба мати особливо збочений склад розуму, щоб зрозуміти цю фразу мера, так як зрозуміло її Росимущество.
В'ячеслав Фотин Санкт-Петербург Головний юрисконсульт, ФГУП "Криловський державний науковий центр"
«Відповідає хоча б одному з критеріїв»
Да уж, хотів би я знати, як вони зробили такий висновок.
Звісно з метою забезпечення інтересів власника)
тому й суди застосовують критерії з урахуванням того, в чиїх інтересах (власника) вони установлени- тобто вважають, що власник повинен мати можливість контролювати більше угод.
В'ячеслав Фотин Санкт-Петербург Головний юрисконсульт, ФГУП "Криловський державний науковий центр"
«Можливість контролювати більше угод. »
Це називається імітацією бурхливої діяльності. ГУПу треба узгоджувати кожну угоду понад 5 млн. Руб. А це чи не кожна друга угода. Доходить до смішного - треба узгоджувати покупку канцелярії необхідної, щоб отримати згоду міністерства на велику угоду.
У підсумку на підприємстві купа народу зайнята оформленням згоди, і в міністерстві кілька відділів зайняті. Загалом, все при справі, а ККД - нуль цілих хрін десятих.