1 Мак-Дауголл (Dougall W. Me. Men or Robots // Psychologies of 1925. Worcester, 1926. P. 277) стверджував, що він був першим, хто визначив психологію як досліджень-ня поведінки: «Ще в 1905 році я почав свою спробу виправити це становище справ (тобто неадекватність психології "ідей"), запропонувавши визначити психологію як науку про поведінку, використовуючи слово "позитивна" для того, щоб відрізнити її від етики, норматив-ної науки про поведінку » . Пор. його ж: «Ми можемо визначити психологію як позитив-ву науку про поведінку живих істот» (Psychology, the study of behavior. N.Y. 1912. P. 19). Але честь (або ганьба) в підвищенні цього визначення психології до «Ізмаїл» повинна бути приписана Вотсону. Для більш глибокого розгляду см. Roback АЛ. Behaviorism and psychology. Cambridge, 1925. P. 231-242 (там же бібліографія).
130 Тема 2. Становлення предмета психології
вет на їх температуру; шкідливі стимули, такі як ріжучі, колючі, ра-нящіе тканину. Нарешті, руху м'язів і активність залоз самі слу-жать стимулами внаслідок того впливу, який вони чинять на аф-ферентний нерв, який закінчується в м'язі.
Подібним чином ми використовуємо в психології термін «реакція», але знову ми повинні розширити його використання. Рухи, які є результатом удару по сухожиль або по підошві стопи, є «простими» реакціями, які вивчаються в фізіології і медицині. На-ше дослідження в психології також має справу з простими реакціями та-кого типу, але частіше - з низкою складних реакцій, що відбуваються одночасним-аме '.
Необхідно відзначити, однак, що поряд з цим визначенням пове-дення в термінах строго фізичних або фізіологічних скорочень м'язів, які в нього входять, Уотсон був схильний зісковзувати на раз-особисті і іноді суперечливі позиції. Так, наприклад, в кінці тільки що цитованого уривка він говорить: «В останньому випадку (коли наше дослідження в психології має справу з декількома різними реак-ціями, що відбуваються одночасно) ми іноді використовуємо популярний термін« акт »або пристосування, позначаючи цим те, що ціла група ре-акцій інтегрується таким чином (інстинкт або навик), що індивід робить щось, що ми називаємо словами: «харчується», «будує будинок», «плаву-ет», «пише лист», «розмовляє» 2. Ці нові «інтегровані ре-акції», ймовірно, мають качест а, відмінні від якостей фізіологічних елементів, з яких вони складені. Дійсно, Уотсон сам, по-види-мому, передбачає таку можливість, коли помічає: «Для вивчає поведінку цілком можливо повністю ігнорувати симпатичну нервову систему і залози, а також гладку мускулатуру і навіть центральну нервову систему, щоб написати вичерпне і точне дослідження емоцій - їх типи, їх ставлення до навичок, їх роль і т.п. »3.
Це останнє твердження, здається, однак, суперечить першому. Бо якщо, як він стверджував в попередній цитаті, вивчення поведінки не стосується нічого іншого, крім як «стимулу, що визначається фізично», і «скорочення м'яз і секреції залоз, описуваних фізіологічно», тоді, звичайно, для вивчення поведінки буде неможливо не враховувати « симпатичну нервову систему і залози, а також гладку мускулатуру і навіть центральну нервову систему, щоб написати вичерпне і точне дослідження емоцій ».
Крім того, в його зовсім нещодавній заяві 4 ми знаходимо такі твердження, як наступне: «Деякі психологи, мабуть, перед-
1 Див. Watson J £. Psychology from the standpoint of a behaviorist. Philadelphia, 1919. P. 10.
2 Op. cit. P. 11.
3 Op. cit. P. 195.
4 Cm. Watson J.B. Behaviorism. N. Y. 1930.
Толмен Е. Поведінка як молярний феномен
становлять, що бихевиорист цікавиться тільки розглядом незначи-них м'язових реакцій. Нічого не моекет бути більш далекого від істини. Давайте знову зробимо акцент на те, що бихевиорист, перш за все, цікавиться поведінкою цілого людини. З ранку до ночі він на-спостерігалися за виконанням кола його щоденних обов'язків. Якщо це кладка цегли, йому хотілося б підрахувати кількість цегли, ко-лось він може укласти при різних умовах, як довго він може продовжувати роботу, не припиняючи її через втому, як багато часу потрібно йому, щоб навчитися своєї професії, зможемо ми усовер-шенствовать його ефективність або дати йому завдання виконати той же обсяг роботи в менший відрізок часу. Іншими словами, в відповідної реакції бихевиорист цікавиться відповіддю на питання: «Що він робить і чому він робить це?» Звичайно, з огляду на це твердження ніхто не може спотворити платформу біхевіоризму до такої міри, щоб гово-рить, що бихевиорист є тільки фізіологом м'язів »1.
У цих твердженнях наголос робиться на цілісний відповідь в про-тівоположность фізіологічним елементів таких цілісних реакцій. Наш висновок зводиться до того, що Уотсон насправді має справу з двома різними поняттями поведінки, хоча сам він, мабуть, ясно їх не розрізняє. З одного боку, він визначає поведінку в термінах складових його фізичних і фізіологічних елементів, тобто в тер-мінах процесів, що відбуваються в рецепторі, і провідних шляхах і в еф-Фекторі. Позначимо це як молекулярне визначення поведінки. З дру-гой боку, він приходить до визнання, хоча, може бути, і неясного, що поведінка як таке є чимось більшим, ніж все це, і відрізняючи-ється від суми своїх фізіологічних компонентів. Поведінка як та-ковое є «емерджентним феноменом, який має власні описові властивості» 2. Позначимо це останнє розуміння як мо-лярного опис поведінки 3.
2 Для більш ясного розуміння терміна «емерджентним», який тепер стає
таким популярним серед філософів (див. Dougall WMc. Modern materialism and emergent
evolution. N. Y. 1929), потрібно підкреслити, що в даному випадку при позначенні поведе-
ня як має «емерджентні» властивості ми використовуємо цей термін тільки в опи-
сательном сенсі, не зачіпаючи філософського статусу поняття емерджентності. явле-
ня «емерджентність» поведінки корелюють з фізіологічними феноменами муску-
лов, залоз і органів чуття. Але описово вони відрізняються від останніх. Ми не будемо
говорити тут про те, зводяться чи в кінцевому рахунку «емерджентні» властивості до процес-
сам фізіологічного порядку.
3 Початок розрізнення молярного і молекулярного біхевіоризму поклав Броуд.
(Див. Broad CD. The Mind and its place in nature. N. Y. 1920. P. 616); нам його запропонував
доктор Вільямс (див. Williams O.C. Metaphysical interpretation of behaviorism. Harvard
Ph. D. thesis, 1928). Броуд намір спочатку відрізняти біхевіоризм, який
звертає увагу тільки на спостережувану тілесну активність, від біхевіоризму, кото
рий враховує гіпотетичні процеси в молекулах мозку і нервової системи.
132 Тема 2. Становлення предмета психології
У цьому дослідженні захищається Друге, молярне визначенні-ня поведінки. Ми будемо стверджувати наступне. Безсумнівно, що каж-дий акт поведінки можна описати в термінах молекулярних процесів фізичного і фізіологічного характеру, що лежать в його основі. Але по-ведення - молярний феномен і актам поведінки як «молярним» оди-ніцам властиві деякі власні риси. Саме ці молярні властивості поведінкових актів цікавлять нас, психологів, в першу оче-гу. Молярні властивості при цьому стані наших знань, тобто до розробки багатьох емпіричних кореляцій між поведінкою і їх фізіологічними основами, не можуть бути пояснені шляхом умозакл-чення з простого знання про лежачих в їх основі молекулярних факти фізики і фізіології. Як властивості води в мензурки не встановлюють-ся будь-яким шляхом до досвіду з властивостей окремих молекул води, так і ніякі властивості актів поведінки не виводяться прямо з властивостей, ле-службовців в їх основі і складових їх фізичних і фізіологічних процесів. Поведінка як таке, по крайней мере, в даний час, не може бути виведено з скорочень м'язів, зі складових його дви-жений, взятих самих по собі. Поведінка має бути вивчено в його соб-дарських властивості.
Акт, що розглядається як акт «поведінки», має власні від-лічітельние властивості. Вони повинні бути визначені і описані незави-Сімо від будь-яких лежать в їх основі процесів в м'язах, залозах або нервах. Ці нові властивості, відмінні риси молярного поведе-ня, мабуть, залежать від фізіологічних процесів. Але описатель-но і per se (самі по собі) вони є щось інше, ніж ці процеси.