Якщо сьогодні ви візьмете в руки статтю або книгу, присвячену проблемі універсальності прав людини, то з імовірністю 90% мова в ній піде в першу чергу про співвідношення їх з ісламськими цінностями. Безсумнівно, одне з найбільш значущих явищ кінця 20-го-початку 21-го століття полягає в зростанні впливу ісламу - наймолодшою зі світових релігій, що встигла за час свого існування добитися значної популярності, сьогодні трохи більше 21% населення землі сповідує іслам, це від 1,5 до 1,8 млрд чоловік (для порівняння християн в світі трохи більше 2 млрд). Разом з тим, країни, що зробили найбільший вплив на формування прав людини, були населені переважно християнами. РПЦ стверджує сьогодні, що права людини це ні що інше, як християнські цінності. Якщо з цим твердженням і не можна до кінця погодитися, складно заперечувати, що в правах людини виразилося уявлення про те, як правильно жити, людей, які зовсім виразно належали до однієї культурної традиції.
Сьогодні ЗДПЛ веде до фрустрації, а не реалізації індивідуальності безлічі людей. Про права людини взагалі не можна говорити з позиції права - занадто велике їх соціо-культурне і політичний вплив.
Де проходить межа між свободою розсуду держав і такими їх застереженнями, які дозволяють сказати, що право людини в запропонованій інтерпретації вже зовсім не те? Наприклад, коли на міжнародному рівні обговорювалася формулювання ст.1 Декларації про ліквідацію всіх форм нетерпимості та дискримінації на основі релігії або переконань представники ісламських держав робили заяви, що свобода віросповідання ні в якому разі не може бути витлумачена як припускає право на зміну релігії (ісламське духовенство вважає зречення від віри серйозним гріхом, а влада багатьох ісламських держав - кримінальним злочином). Не менший конфлікт породжується питанням про формальній рівності чоловіків і жінок. Формально мова в цьому випадку йде скоріше про заборону дискримінації, проте в справі Лейли Шахін видно, як переплітаються ці матерії - саме носіння хіджабу може бути сприйнято як вираження нерівності.
Зіткнення з традиційно чужими європейським суспільствам релігійними практиками зовсім не єдиний аспект проблеми універсальності. Близькі за змістом питання виникають і тоді, коли ЄСПЛ змушений виконувати роль «пастуха» для держав, навіть для тих, які стояли біля витоків концепції прав людини. Коли вони брали участь в розробці Конвенції, навряд чи хтось задавався питанням про те, до якої міри ЄСПЛ може уніфікувати цінності близьких, але все-таки різних держав. З посиленням ролі ЄСПЛ ситуація змінилася, і особливо останнім часом питання це стоїть як ніколи гостро.
Практика ЄСПЛ для обговорення:
Антропологія - це наука про людину, що займає прикордонне положення в системі дисциплін природничого та гуманітарного циклів, що вивчає біологію людини, етнографію, фізичну організацію людини і її мінливість у часі і просторі. Проблема універсальності прав людини з антропологічної позиції розглядається як правило на прикладі т.зв. «Азіатських цінностей», а також культурних особливостей країн Африки.
Східні держави, в яких традиційно робиться акцент не на правах, а на обов'язках членів суспільства (колективізм замість індивідуалізму), неохоче сприймають проголошені Заходом універсальними цінності.
В цьому відношенні колишній генеральний секретар ООН Кофі Аннона стверджував: "Люди ніколи не скаржилися на універсальність прав людини, люди ніколи не вважали права людини західним або північним явищем. Часто це робили їхні лідери". Ще більш яскраво висловив цю думку індійський письменник Х.О. Агарвал: «Права людини не можуть бути диференційовані ні для східних і західних країн, ні для розвинених країн і країн третього світу. Права людини не знають кольорів шкіри і географічних напрямків, що не розпізнаю ні вліво, ні право - їм відомий лише людина. »Наскільки це вірно, нам складно судити. Насправді, західна людина з величезним трудом сприймає спочатку чужі йому культурні домінанти, такі як колективізм. Ми навіть уявити собі не можемо, що означає мислити подібним чином. Певне з ростом глобалізації зіткнення цих домінант стане повсюдним. Але чи можна буде назвати це зіткнення боротьбою за основні права і свободи?
Нарешті, подивимося на права і свободи з позицій етології - науки про поведінку тварин. Це поза всяких сумнівів одна з найбільш перспективних областей, які свідчать про універсальність прав і свобод. Ідеї, що лежать в їх основі, по всій видимості мають настільки глибоке коріння, що вони притаманні не тільки homo sapiens, а й іншим ссавцям. Так, заборона дискримінації грунтується на ідеї справедливості. Останні дослідження, проведені з очеретяними мавпами, яким по черзі давали ласощі за одну і ту ж роботу, але тільки однієї давали банан, а інший виноград (виноград - більший делікатес!), Показують, що мавпам не чужа ця ідея. Мавпа, отримувала банан, і бачила при цьому, що її сусідку годують виноградом, переставала приймати частування і приходила в сказ. Але і друга мавпа не залишалася байдужою. Помічаючи, що відбувається, друга мавпа також відмовлялася від отримання їжі до тих пір, поки її сусідки також не почнуть давати виноград. Ідея справедливості (в етології її частіше називають емоцією), таким чином, лежить десь глибоко всередині нас, незалежно від нашої раси, віри чи переконань.
Ми вже відзначили, що в формально-юридичному сенсі проблема універсальність це питання про те, як співвідносяться права, гарантовані міжнародними і національним правом. Чи можна вважати гарантування прав і свобод національної конституцією формою імплементації прав людини, визнаних міжнародним співтовариством? І якщо так, то що відбувається з правами і свободами в ході цієї імплементації?
Ми повинні будемо розглядати це питання стосовно тільки до прав першого покоління, по-крайній мірі, до тих пір, поки не визначимося з тим, потребують взагалі права другого і третього поколінь в будь-якої імплементації. Строго кажучи, права першого покоління також не обов'язково повинні бути імплементовані, по крайней мере, у держав немає такого обов'язку ( «Swedish Engine Drivers 'Union v. Sweden», 1967). Головне, щоб права і свободи так чи інакше захищалися.
Опис досвіду Сполученого Королівства щодо імплементації положень Конвенції. Втім, всіх проблем це не вирішило. Найбільш одіозним в зв'язку з цим є справа «Хірст проти Сполученого Королівства».