Ми зв'язалися з архітектором, який зараз знаходиться в Пермі. Він сказав, що вибух був в 5 ранку і вже майже все полагодили. Відповідальність за подію на себе ніхто не взяв.
Вони ненавидять «Ротонду», тому що бачать в ній символ свого невігластва. Всі архітектори та експерти говорять - геніально, а вони бачать туалет. Вони ненавидять той факт, що не можуть зрозуміти, в чому тут геніальність.
Вандалізм і мистецтво
Я заочно глибоко поважаю Бродського і всіх справжніх художників і Вас особисто, як людину, багато робить для мистецтва. Але, жодним чином не маючи на увазі ні цей акт вандалізму, ні творчість цих людей, хочу все ж торкнутися одне питання.
У Вашому блозі Ви назвали ідіотом і мракобісом людини, що дозволив собі помістити свій короткий рассказец про своє бачення сучасного мистецтва (до речі, дуже смішний - і хоч якесь, а також твір, адже правда?). Там же Ви висловили думку про те, що мистецтво і вандалізм - речі несумісні (моя вільна інтерпретація Вашої думки). У той же час ми знаємо про такі "перформанси", де саме вандалізм називався мистецькою акцією. Зізнаюся, я дуже погано розбираюся в живописі і архітектруре, тим більш сучасною, але з області музики можу привести приклад разрубания на сцені сокирою концертного рояля Стенвей (а кожен Стенвей, безумовно, сам є витвором мистецтва).
Повага до твору мистецтва - аксіома. Але хіба не доводиться в наш час мати справу з парадоксом? Поважати, наприклад, акції Ніцше або таке "проіведеніе мистецтва": розп'яття, поміщене в посудину з сечею - для мене означало б перестати поважати себе самого, мистецтво і взагалі людини.
У мене і в думках немає, що Ви або ті гідні люди, з якими Ви маєте справу, мають якесь відношення до такого "мистецтва". І акція вандалізму не може бути ніяким чином прощена і, безумовно, вона не є справою рук тих, хто надивилися на акції Ніцше.
Але мене мучить якраз те, що в дуже чому сучасного мистецтва є в чому собі дорікнути. Якщо воно не підбурює до вандалізму, то в дуже чому і не протиставляє йому нічого. Чи здатна сучасна музика "перевернути" людини - хоча б одного з десятка тисяч, так як це могла зробити музика Шостаковича? Чи здатне зробити кого-то-хоча б тільки в його думках, а не вчинки, хоч на одне мнговеніе - краще? Не думаю, що від цього можено просто відмахнутися, сказавши, що це занадто вульгарне утилітарне зведення мистецтва до рівня шкільної моралі.
Цю репліку підтримують: Олена пилкова
Підривати не можна, але поцікавитися можна
Оскільки, Володимир, я теж погано розбираюся в сучасному мистецтві і архітектурі, і можу спиратися тільки на своє "подобається - не подобається", хочу сказати, що підривати нічого не можна. Але мені дуже цікавий зміст цієї ротонди Бродського. Що він хотів цим сказати? Як ви думаєте?
Цю репліку підтримують: Володимир Генин
Підривати не можна, але поцікавитися можна, а відповісти - навряд чи!
Повністю згоден: таке руйнування - вандалізм, який нічим виправдати не можна.
"Визначення змісту художнього твору" - це дуже слизька доріжка.
Але ось зауваження Марата "Все архітектори та експерти говорять - геніально, а вони бачать туалет" у своєму роді чудово! Більшість ніколи не повинно нічого визначати, скільки б воно не бачило в цьому туалет.
Але і "все архітектори та експерти" - це цехове більшість, не більше. Я з легкістю знайду експерта, якій підтвердить мої найгірші побоювання. Те, що такий експерт не впишеться в загальну картину і буде ошельмований своїми колегами для мене так само ясно, як і те, що колись і Шостаковича шельмували за "сумбур в музиці". Це робили теж же експерти, тільки що знаходяться на протилежних до нинішніх позиціях. Тільки тоді вони охороняли консервативне, а тепер - авангардне.
Причому відбувається явна підтасовка: авангардне вже саме давно шалено консервативно і захищає себе точно такими ж охоронними методами.
У Німеччині методи Шенберга і його додекафонной (12тоновая техніка) нововіденської школи розвивали не тільки його талантлевих учні Берг і Веберн, але ця школа увійшла в моду і стала догмою. Варто було комусь написати щось схоже на мелодію і тональність, їх нещадно глушили і викидали з цеху.
Цю репліку підтримують:
"Відповісти навряд чи"
Вони з жителями Пермі просто не зрозуміли один з одним. Може бути пермяки хотіли позолочену статую поруч з музеєм Марата?
Але художник адже не питає перед тим, як починає творити. Ми з Вами теж не питаємо, коли Ви починаєте писати музику, а я - новелу.
А ось друге питання, не менш важливий, а може бути і більш істотний, ніж всі попередні, куди подіти написану Вами музику, мною новелу і Ротонду Бродського? Кому запропонувати?
Але ось з перм'яками не зрослося. Вони, судячи з реакції, сприйняли Ротонду, як образу. Або хтось мститься Бродському з Маратом. У нас в країні все дуже просто, і дії скривджених до образливого прозорі.
Але підривати не можна.
Цю репліку підтримують:
Одні "пермяки" (в збірному значенні) завжди хочуть одне, а інші - завжди інше. При чому вони не задовольняться навіть якщо їм дадуть і те, і інше: вони будуть різко проти, що дали і тим, хто хотів іншого. Тому на їх смак орієнтуватися - тоді треба все міста забудувати туалетами. І я думаю, багато сучасні композитори ще зможуть модерно подзвучіть ці чудові споруди нашого світлого майбутнього.
Цю репліку підтримують:
Юрій, картинка весела і дотепна, але ніякого відношення до того, що я сказав - не має.
Що більшості "абсолютно насрати, куди насрати" - абсолютно вірно - такі вже у нас традиції. І до мистецтва - "сучасного" або "традиційним" - це зовсім не обов'язково має якесь відношення.
Йшлося в моїй замітці тільки про те, чи готова це "соврменной мистецтво" до того, щоб перейняти хоча б частково відповідальність за щось, що сьогодні навколо відбувається.
Юра, я дико перепрошую, але саме Ваше протиставлення "сучасного" або "традиційного" трохи дивно: то, що Ви називаєте "традиційним", тим самим автоматично викидається з сучасності? Надзвичайно корисна катапульта!
А хіба композитори, що повторюють через 100 років зади Шенберга не є традиціоналістами? Баха, який жив на вильоті музичного бароко його сучасники вважали безнадійно застарілим і після його смерті з полегшенням забули на 80 років - а ось сини були в фаворі, оскільки були "в струмені". Ну і що, кого це зараз хвилює?
Нещодавно в іншому потоці я вже наводив чудові слова Цвєтаєвої (новаторство якої, по-моєму, не підлягає сумніву) з приводу мистецтва в нашому сьогоденні і його сучасності: у слова даний ще інше значення - непідробне: "Будь-яка сучасність в сьогоденні - співіснування часів, кінці і початку, живий вузол - який тільки розрубати. Будь сучасність - передмістя. Вся російська сучасність зараз один суцільний духовний передмістя. "
Узурпація титулу "сучасного" не дає можливості побачити складність відбуваються в мистецтві процесів. Скажімо, в музиці є таке явище, як мінімаліст Арво Пярт - один з найуспішніших на сьогодні композиторів Німеччини. Ось тільки незрозуміло - яка інстанція повинна присвоїти йому титул "сучасного"? чи не підкажете по знайомству?
Цю репліку підтримують:
Принципи підрахунку рейтингу
СамоеСамое популярне
Як ми його визначаємо?
