Троекуров - центральний персонаж повісті О.С.Пушкіна «Дубровський» (1832-1833), багатий, родовитий поміщик, генерал-аншеф у відставці (в чернетках Ілля Петрович Нарумов, Гаврило Євграфович).
У повісті Пушкіна фігура Т. дуже важлива. Не випадково повість починається з його характеристики: «У домашньому побуті Кир мулу Петрович виявляв всі пороки людини неосвіченого. Розпещений всім, що тільки оточувало його, він звик давати повну волю всім поривам палкої своєї вдачі і всім витівкам досить обмеженого розуму ». Для Пушкіна значимий не побутової вигляд Т. а дослідження природи українського «дикого панства» і тих неминучих наслідків, до яких воно приводило. Неосвічене російське дворянство, відображена Фонвізіним, Грибоєдовим, філігранно-тонко описано Пушкіним в «Дубровском». Саме з цим пов'язаний відгук И.С.Тургенева, захоплювався «епічними силами» Пушкіна, які позначилися в створенні особи Троекурова (лист до Анненкова, 12 травня 1853).
Як свідчать чорнові рукописи, Пушкін розробляв характер Т. в повісті досить ретельно: постійно проводяться паралелі в долі й образі Т. з його сусідом-поміщиком Андрієм Гавриловичем Дубровським. Вони виявляються як би двома іпостасями одного і того ж особи, і двуединство їх Пушкін неодноразово підкреслює в тексті повісті: «Будучи ровесниками, народжені в одному стані, виховані однаково, вони схожі були почасти і в характерах і в схильності. У деяких відносинах і доля їх була однакова: обидва одружилися з любові, обидва скоро овдовіли, у обох залишалося по дитині ».
Безглузда амбітна сварка, бажання поставити один одного «на місце» зробили старих друзів настільки непримиренними ворогами, що довели їх до суду, за яким Т. вдалося відібрати маєток Дубровського. Задовольнивши своє самолюбство, він відчуває при цьому складні почуття: «Від природи не був він корисливий, бажання помсти привернуло його занадто далеко, совість його нарікала. Він зважився помиритися з старим своїм сусідом, знищити і сліди сварки, повернувши йому його надбання ». Син Дубровського в пориві сказу і відчаю жене Т. геть, а старий Дубровський вмирає від ненависті до Т.
У своїх людських проявах Т. часом виглядає симпатичніше покаліченого пихатою бідністю Дубровського. Він неодноразово вживає зусилля для примирення зі старим товаришем, тоді як той відповідає йому неприборканим гнівом і ненавистю. Божевілля і смерть старшого Д. виглядають скоріше наслідком його злоби, ніж безвиході ситуації, в якій він опинився, втративши свого маєтку. Якщо спробувати подумки поміняти їх місцями, то дуже важко ручатися, що Андрій Гаврилович Дубровський, наділений багатством і владою, виявиться добрішим, справедливішим, краще Т.
Т. і його колишній друг, старший Дубровський, в своїх головних, визначальних рисах характеру як би дві сторони однієї і тієї ж медалі. Третьою їх іпостассю виявляється Сміла Дубровський, моральна система якого теж гранично непослідовна. Він діє точно так же, як і старші герої: усвідомлюючи, що прикази, які виконують рішення про вилучення маєтку, ні в чому не винні, тут же віддає команду замкнути всі двері і спалити рідного дому разом з приказними, після чого йому не залишається іншого виходу , як податися в розбійники. Так завершується в романі доля розореного дворянина. Завершення історично провісне. Через кілька років Пушкін напише: «Не приведи Бог бачити український бунт - безглуздий і нещадний».