Тому - по порядку ...
У чому ж тут різниця?
Фашизм - рух, що виник в Італії, і виникло незалежно від німецького націонал-соціалізму (нацизму). Муссоліні встановив в Італії фашистську диктатуру вже в 1922-23 роках, а Гітлер нацистську в Німеччині - лише з 1933 року. Фашизм і нацизм схожі, але фашистські рухи були в різних країнах, а нацистське - це чисто німецьке явище. У всякому разі, німці відсікали претензії інших на цю назву, так воно і зрозуміло - нацизм - це німецький націонал-соціалізм, який заявляв, що лише німці (ну, і ще ряд німецьких народів) - носії чистоти нордичної раси ...
При цьому ті чи інші схожі настрої (де - пронацістскіе, де - профашистські) були характерні для багатьох інших країн Європи: Іспанії, Португалії, Франції, Голландії, Бельгії, Данії, Англії, Норвегії, Угорщині, Румунії, Югославії ...
Були навіть російські фашисти - в середовищі білоемігрантом.
Чи може антифашист бути антикомуністом?
Європейський рух Опору в роки Другої світової війни визначало себе як антифашистський, хоча, фактично, воно не було антифашистським, а було саме антинацистським в тому сенсі, що боролося проти окупації своїх країн нацистською Німеччиною ...
Радянський «Енциклопедичний словник" 1955 року визначав фашизм як «відкриту терористичну диктатуру найбільш реакційних, найбільш шовіністичних, найбільш імперіалістичних елементів фінансового капіталу», для якої характерні «в області зовнішньої політики - шовінізм, а в області внутрішньої політики - знищення всіх демократичних прав і свобод і встановлення відкритого терористичного режиму ».
У тому ж словнику було сказано, що слово «фашизм» вживається і «для найменування найбільш реакційного течії в капіталістичних країнах, ... виражає інтереси найбільш реакційних і агресивних кіл імперіалістичної буржуазії».
Що ж до націонал-соціалістів (нацистів), то вони були визначені Словником як «німецькі фашисти» ...
Особливо з усіма цими визначеннями сперечатися не доводиться - вони системно вірні ... Але раз так, то чи можна вважати антифашистом, наприклад, представника буржуазного світогляду генерала Де Голля?
Антінацістом він був, оскільки боровся проти нацистської Німеччини, а ось антифашистом.
Антифашистом був чеський комуніст Юліус Фучик, якого замучили у в'язниці нацисти, але який боровся з нацистами не тільки як з поневолювачами його батьківщини, а й як з носіями антинародного приватновласницького світогляду ...
Іншими словами, послідовними антифашистами перед Другою світовою війною і під час неї були тільки комуністи всього світу, оскільки вони боролися з фашизмом, як породженням капіталізму!
Чому після війни виникло поняття неонацизм в ФРН і неофашизм в Італії, і чому воно не виникло в колишніх державах фашистського типу Угорщини та Румунії? Та тому, що ФРН і Італія залишилися капіталістичними державами, і в них збереглися впливові сили, яким було вигідно відродження нацизму і фашизму. А в країнах народної демократії Угорщини та Румунії таких сил - як суспільно значущих, не було.
Фашистський рецидив 1956 року в Угорщині хоча і був пригнічений лише завдяки присутності в Угорщині радянських військ, але ж і породжений був зовнішніми підривними силами - Америкою і Англією, про що забувати негоже.
Ще більш яскраво виявляє ситуацію приклад капіталістичної Російської Федерації і взагалі пост-радянського простору ...
Україна - бандерівщина нового штибу
У соціалістичному Радянському Союзі і близько не було умов для зародження і розвитку фашистських поглядів і організацій. У ельціноідной ж «Росіяни» вони виникли і не зникають, оскільки потрібні найбільш реакційним силам як можливий резерв на випадок нової Російської смути. Підняті на щит фашисти і нацисти і в капіталістичній Прибалтиці.
А вже на Україні ...
Що, до речі, сталося і відбувається на Україні?
Звичайно, по зовнішності, по історичних коренів, символіці, кривавим методам, на Україні має місце бути нео-бандерівщина. Навіть націоналізм петлюрівського і Грушевського толку нинішньому правлячому київським бедламу не підходить, і зрозуміло чому ... Він - занадто мрійливий, його ідеал - «садок вишневий коло хати, i - щоб якось без москалів» ... Ідеал же бандерівців інший - «краще буті мертвим, нiж москалем, а ще краще - Вбий москаля »...
Це вже не ідилічна «сорочка-вишиванка», а фартух ката. Недарма будь вінницький шмаркач знає імена Бандери і Шухевича, а ось Скоропадського чи Петлюри - вже навряд чи ...
Проте, сьогодні ми маємо справу в Україні не з бандерівщиною - по системної суті, а саме - з українським фашизмом як породженням російського (саме так !!) і українського капіталізму, що представляють собою молодших клієнтів американського і європейського імперіалізму.
Тобто, український фашизм - це абсолютно нове історичне явище.
Класична бандерівщина була обмежена територіально - західними областями України. І зрозуміло чому - в довоєнній радянській Україні українці не тільки не придушувалося, але нерідко брало характер українізації. Зате в Польщі, яка отримала Західну Україну за Ризьким миром 1921 року зі РРФСР і УРСР, і Галичину від Антанти під час розподілу Австро-Угорщини, українське придушувалося у всіх сенсах, починаючи з економічної дискримінації. Звідси і активність українців, дрібнобуржуазна частина яких і дрейфувала до ОУН Бандери.
Це вже - не "садок вишневий коло хати» ...
В Українській Радянській Соціалістичній Республіці часів 50-х-70-х років не було ні найменшої масової бази навіть для активного українського націоналізму, не кажучи вже про нео-бандерівщині. Фашистські ж прояви - якщо уявити собі на мить немислиме - на Радянській Україні були б негайно придушені і припинені. навіть не КДБ і не міліцією, а обуреними простими людьми!
А вже через десяток років капіталізації України в тому ж Дніпропетровську на Вічному вогні шмаркачі смажили шашлики. А діти і внуки тих, хто загинув, визволяючи Україну від німецько-фашистських (тобто, не тільки німецьких, але і угорських, італійських, румунських) загарбників, мовчали.
Це, так ось - саме по собі, не формується, це - формують.
І формують капіталісти - ті ж Коломойський і Порошенко ...
А формують в ім'я забезпечення своїх класових капіталістичних інтересів - щоб люди, не дай боже, не хитнулися до соціалізму і комунізму ...
Вбити капіталістичного дракона!
З уже сказаного можна зробити однозначний висновок: в умовах капіталізму навіть самий рішучий антифашизм не є гарантією безповоротної ліквідації фашизму і не здатний виключити його відродження або появи. Сучасний капіталізм сам по собі є природною живильним середовищем для виникнення і розвитку фашизму в тій чи іншій формі, в тому чи іншому обсязі ...
Якщо фашизм не потрібен Капіталу до пори до часу в своїй країні (як, скажімо, в Англії), фашизм заохочують і культивують в тих місцях, де він тієї ж Англії вигідний ...
На Україні, наприклад.
Антифашист, що не доводить свою думку, свою політичну позицію і свої практичні (!) Дії до Антикапіталізм, тобто, до соціалізму, до марксизму-ленінізму, не може вважатися справжнім супротивником фашизму і нацизму. З плином часу багато колишніх буржуазні ліберали, котрі обіймали раніше антифашистські позиції, ставали мало не посібниками неонацистів і неофашистів. Це - не думка, а історичний факт.
Так було, так є, і так буде ...
Це, звичайно, Україна ...
Однак треба боротися з українським нео-бандерівським фашизмом? Або треба боротися, все ж, з тим, що його породило і підсилює?
Тобто - з капіталізмом!
З капіталізмом світовим ...
З капіталізмом американським, десятиліттями насаджували і плекання української фашизм ...
З капіталізмом російським, прихильно десятиліттями спостерігав, як на «братській» Україні Америка дбайливо висаджує і плекає українську фашизм ...
І, природно, з капіталізмом українським.
Відповідальні за це і особисто Кравчук, Кучма, Ющенко ... А з ними - та українська «творча інтелігенція», яка десятиліттями розпалювала націоналізм бандерівського спрямування, і та українська науково-технічна інтелігенція, яка не заперечувала проти підготовки нинішньої нео-бандерівської вакханалії ...
Прямо відповідально за бандеризацією України, повторюю, і державне керівництво Російської Федерації, і та частина російської інтелігенції, яка має можливість брати участь у формуванні громадської думки.
Що - протягом всіх пост-радянських років не було ясно, до чого ведуть Україну. І як Росія цьому протидіяла?
Зате раз по раз підкреслювалося і підкреслюється, що Україна, мовляв, - це інша країна. А адже це - пряме підігрування Америці! Вона-то всі ці роки втручалася в долю України і в її майбутнє найрішучішим і нахабним чином.
«З огляду на колосальних розмірів і неоднорідності країни децентралізована політична система на основі ринкової економіки швидше за все вивільнила б творчий потенціал народу Росії і її багаті природні ресурси (ресурси-то для кого? - С.Б-К.). У свою чергу, така, більшою мірою децентралізована (тобто - роздрібнена - С.Б-К.), Росія була б не настільки сприйнятлива до закликів об'єднатися в імперію.
Росії, влаштованої за принципом вільної конфедерації, в яку увійшли б Європейська частина Росії, Сибірська республіка і Далекосхідна республіка, було б легше розвивати більш тісні економічні зв'язки з Європою ... Росія з більшою ймовірністю віддасть перевагу Європу поверненню імперії, якщо США успішно реалізують другу частину своєї стратегії щодо Росії, тобто посилять на пострадянському просторі тенденції геополітичного плюралізму ... Зміцнення суверенної України, яка в даний час стала вважати себе державою Це нтральной Європи ..., - вкрай важливий компонент цієї політики ... ».
Це було задекларовано двадцять років тому, а сьогодні реалізується на тлі української трагедії в передбаченні, як бачимо, запланованої Америкою трагедії Росії ...
Причому з тези Бжезинського незаперечно випливає, що ті кола в Росії, які закликають розглядати Україну і інші союзні республіки як окремі від Росії держави, вільно чи мимоволі діють в інтересах Америки ...
Але відбувається так тому, що на тлі антифашистської риторики реальні дії новоявлених антифашистів грунтуються на лакействі перед тим капіталом, який і породжує фашизм.
Тільки для комуністів капіталізм є злочином проти людства. Тільки комуністи-ленінці вже в ході Першої світової війни пропонували людству покінчити з капіталізмом, як єдиним джерелом воєн. Цього зроблено не було, а в результаті ми отримали фашизм і нацизм ...
Якби світ хоча б після Другої світової війни, яка остаточно викрила капіталізм як злочин проти людства, відправив світовий капіталізм на звалище історії, то сьогодні ні про які нео-фашизмі, нео-нацизму і нео-бандерівщині говорити не доводилося б!
Або хтось ризикне з цим не погодитися?
І ось суспільство знову наступає на ті ж граблі! Проголошується ідея Анти-фашистського Інтернаціоналу, «тріщать» про необхідність боротьби з фашизмом - як і в 30-ті роки перед війною.
Знову заявляють: «No pasaran!» - «Вони не пройдуть!»
Але вони як раз пройшли, і пройшли тому, що в Іспанії було багато антифашистів, але мало комуністів.
На цей раз буде так само, якщо єдині системно вірні гасла боротьби за новий соціалізм в Росії і на Україні, боротьби за світовий соціалізм будуть підмінені системно неспроможними, історично збанкрутілими гаслами антифашистської нібито боротьби ...
Народам один раз вже пропонували створювати широкі фронти на антифашистської, а не на анти-капіталістичної, соціалістичної базі. І такі фронти створювали - в Іспанії, у Франції ...
Закінчилося це франкістської Іспанією і вішістской Францією, а в цілому - огидною, руйнівною і кровопролитною війною. Як би нинішні антифашисти не довели Європу знову до чогось недоброго ...
Народам - якщо вони хочуть миру, свободи і прогресу, потрібен не Антифашистський, а новий Комуністичний Інтернаціонал - як гарантія повної і остаточної перемоги над фашизмом будь-якого виду і спрямування.
Фашизм - це не просто реакція, це - крайня капіталістична реакція. І якщо ти хочеш бути послідовним антифашистом, то ти - з урахуванням гіркого досвіду минулого - зобов'язаний бути (або стати) комуністом і тільки комуністом! Тому що у капіталізму є один дієвий і ефективний антагоніст - соціалізм як державний лад.
Слово «антифашизм» починається лише з першої літери в політичному алфавіті, і тільки той, хто освоїть цей алфавіт до букви «С» і слова «соціалізм», може вважати, що він знаходиться дійсно на передньому краї боротьби з фашизмом.