Сьогодні ми спробуємо відповісти на здавалося б просте запитання - який формат вибрати для сканування: TIFF або JPEG? На цю тему написано безліч статей, але навіть дуже досвідчені фотографи не відразу приходять до оптимального рішення. У чому ж підступ? Чому напрошується відповідь «звичайно, TIFF» насправді не такий однозначний, як це здається на перший погляд? Все просто - будь-які теоретичні міркування необхідно перевіряти практикою. І ось що ми побачимо, якщо зробимо це.
Для прикладу візьмемо кадр зі среднеформатной камери Hasselblad 503cw, зроблений на плівку Kodak Portra 400. відскануємо його на Nikon Coolscan 9000 з максимальним роздільною здатністю 4000 dpi (
8800 x 8800 px) і збережемо в двох форматах - TIFF і JPEG з якістю 100%. Перш за все порівняємо розміри цих файлів:
TIFF - 465 Mb
JPEG - 90 Mb
Різниця, согласітель, пристойна, в 5 разів. Для однієї 12-кадрової плівки різниця в необхідному обсязі дискового простору складе [(12 х 0,465) = 5,58 Gb] - [(12 х 0,09) = 1,08 Gb] = 4,5 Gb. Тобто в одному випадку скани плівки займуть 5,58 Gb, а в іншому 1,08 Gb. Що ми отримуємо за цю різницю?
Перш, ніж відповісти на це питання, звернемо увагу на те, що крім великого обсягу файлів, формат TIFF набагато довше переписується по локальній мережі і відкривається в Фотошопі. Тобто якщо, наприклад, ви зберігаєте файли в домашньому мережевому сховище (вкрай поширена схема в наш час), то просто так «нальоту» звернутися до архіву ви вже не зможете - перш ніж його подивитися, файли потрібно буде перекачати на локальний комп'ютер. Давайте подивимося, чи отримуємо щось взамін цього незручності.
Отже, в одному кутку рингу TIFF вагою 465 Mb, в іншому JPEG 90 Мб. Хто переможе? Що дає нам 5-кратний приріст ваги з точки зору якості картинки? Проведемо наочний експеримент. Візьмемо спочатку сканований TIFF, збережемо його JPEG-версію з якістю 100% (саме так робить софт всіх сканерів) і порівняємо. Важливо - при порівнянні вся робота ведеться в 16-бітному растровом файлі TIFF, нижченаведені скріншоти зроблені відповідним чином. Тобто порівняння абсолютно коректно, тому що ні в якій мірі не є порівнянням двох jpeg'ов.
Чи бачите ви різницю тепер? Дуже сумнівно, хоча, звичайно, не виключено. І адже це при 500% -му збільшенні! При такому, при якому ніхто ніколи, включаючи вас самих, ці файли дивитися не буде.
І все ж - спробуємо знайти різницю, нехай очима її і не видно. Для цього накладемо JPEG на TIFF в Adobe Photoshop двома шарами в режимі Difference:
Там, де різниці немає, колір буде чорним. Там, де вона є, якимось, відмінним від чорного.
Під яким би кутом ви не намагалися дивитися на цей «квадрат Малевича», навряд чи ви побачите тут будь-які інші кольори, окрім чорного. Це означає, що навіть на технічному рівні спостерігається різниці між форматами TIFF і JPEG не існує.
Але все таки. Повинна ж бути хоч якась візуальна різниця між TIFF і JPEG, запитаєте ви? Інакше який взагалі сенс у форматі TIFF? Так, різниця дійсно є. Але вона суто технічна, настільки несуттєва, що в реальних умовах ви з нею ніколи не зіштовхнетеся. Щоб її побачити, потрібно дуже сильно підвищити контраст у нашій різниці Difference. Дуже сильно - це значить настільки сильно, наскільки в реальній практиці ми ніколи задирати не будемо. Але навіть при такому неймовірно потужному контрасті колір різниці залишатиметься чорним. Тобто різниця знову не спостерігається:
І тільки якщо задерти контраст до такої межі, коли біла і чорна точки на інструменті Levels схлопнуться в одну (що абсолютно ніколи неможливо в реальному обробці фотографій), тільки тоді можна побачити деяку несуттєву різницю, яка виявляється на рівні природного шуму самого цифрового формату і матриці сканера .
Ключовий аргумент прихильників формату TIFF - це міфічна постеризація (ефект «небо сходинками»), яка нібито може вилізти при обробці 8-бітного JPEG файлу. У теорії це дійсно так. Але в реальній практиці при грамотному скануванні і збереженні файлів це не підтверджується.
Продемонструємо гротескний (тобто нарочито посилений) приклад - візьмемо два наших файлу і застосуємо до них дуже сильну контрастну криву. Настільки сильну, яку в реальному житті застосовувати ми навряд чи будемо.
Про всяк випадок подивимося на фрагмент ськана при 100% збільшенні, і знову ніякої постерізациі.
При роботі з цифровими файлами поява постерізациі більш імовірно, однак в разі плівки 8-бітность сканів (саме сканів) не є проблемою, зокрема і тому, що плівкове зерно працює як природний дітерінг, тобто згладжує градації і не дає з'явитися постерізациі. Для цифрових файлів різниця між 8 і 16 бітами більш істотна.
Виходить, що формат TIFF досить безглуздий для сканування і зберігання сканів. Набагато розумніше робити це в JPEG - працювати з такими файлами набагато швидше, займають вони на порядок менше місця, а візуальне якість картинки в них не відрізняється. Однак, тут є кілька важливих нюансів:
1) Якість збереження такого JPEG файлу повинна бути 100%. Якщо ж, наприклад, ви збережете JPEG c якістю навіть 95%, то спостерігається різниця в наведеному прикладі почне спостерігатися набагато швидше, і такий файл вже буде дійсно програвати формату TIFF. Тому обов'язково перевірте в налаштуваннях програми сканування якість JPEG файлу. Якщо ж ви бажаєте сканувати в фотолабораторії, з'ясуйте, яка якість JPEG файлу вони використовують. Наприклад, в лабораторії SREDA Film Lab завжди використовується тільки 100% якість JPEG-файлів, на всіх сканерах.
Поділитися посиланням:
Із запропонованих варіантів однозначно тільки TIFF, і тільки в 16 біт / канал. Оскільки отримуючи отсканірованнние зображення в JPEG, Ви отримуєте їх з глибиною кольору 8 біт / канал. А це серйозно знижує запас інформації на обробку і стадіально збільшує шанси отримання постерізациі.
Щоб було зрозуміліше, уявіть собі, прийшли Ви в ресторан, а офіціант Вам говорить: «Яке пиво вибрати, стояло або свіже? Адже напрошується відповідь, що свіже, але в чому ж підступ? Подивіться, цей келих налили тільки що, а цей був налитий вчора. І другий стоїть в п'ять разів менше. І навіть якщо ми поставимо їх поруч, ми не побачимо різниці! »
І це дійсно буде так, різницю не помітите. Рівно до того моменту, поки Ви не спробуєте пиво на смак. Так і картинкою: все однаково, поки не почав обробляти.
Паша, ну ти ж ходив на мої заняття. Від кого, а від тебе такої дурниці не очікував.
Андрій, я всю теорію знаю чудово, повір. Тільки ось реальна практика цього не підтверджує. Я додав до статті наочну демонстрацію. Важливі моменти - мова йде про сканах (нема про цифрової фотографії), де є природний діттерінг, і мова йде про 100% джіпег (навіть при 95% результати будуть інші). Якщо не віриш, то конче повернеш реальний приклад з постерізацией, після цього принось цей негатив, ми його відскануємо і я продемонструю, що ніякої постерізациі при грамотному сканіррованіі і збереженні файлів не буде і в 8-бітному файлі.
Вірю, Паша, що знаєш чудово.
І бачу, що знову плутаєш тепле з кислим.
Коли людина отримує исходник, а відскановане зображення - це за визначенням исходник, його цікавить не стільки, як картинка виглядає зараз, скільки, що з нею можна буде зробити в процесі обробки.
І ось тут все історія про «діттерінг», різницю шумів, відмінності 100% від 95% (до речі, а якщо ви відразу отсканіруете з розміром 95% від вихідного результати теж будуть інші?) - це розмова на користь бідних.
Ох, вибач, перечитав ще раз. Мова йшла не про масштабування до 95%, а про зменшення фактора якості при збереженні. Так це взагалі вже не про холодну / тепле, або солодке / кисле, а про свіже / тухле. Право слово, не варті ще й алгоритми jpg-стиснення в цю розмову приплітати.
Після сканування ми маємо оцифроване зображення, із заданими технічними параметрами. Історія його створення не важлива. І якщо підвищувати контраст цього зображення, то в 8-бітному режимі полізе пастеризація. Більш сильним плівкові шуми до якогось моменту будуть її маскувати, але всьому є межа. І в певний момент вона вилізе.
Пропозиція користувачам переводити файл перед обробкою в 16-бітний режим на кшталт пропозицією пришити яйця бикові-плідників. Перекласти-то можна, та ось тільки тих градацій, які спочатку давав 16-бітний режим, в зображенні вже немає. І при підвищенні контрасту її величність постерізацией (аж ніяк не міфічна) буде стукати в двері так само активно, як Навальний в серця борців з корупцією.
А до речі, хороший питання: якщо ти так впевнений, що 8 біт вистачить, навіщо взагалі пропонувати користувачеві переходити на етапі обробки в 16? Адже у нього, про жах, всі файли збільшаться в ДВА РАЗИ! А адже саме розмір файли був основним аргументом до написання цієї статті.
Штучний переклад в 16-бітний режим може захистити тільки від набігає похибки округлення, тобто, від зниження контрасту, але ніяк не від його підвищення.
Все сказане мною вище аж ніяк не означає, що сканувати в 8 біт / канал можна. У багатьох випадках можна піти на зменшення глибини кольору, і, як наслідок, дозволити собі отримати вихідні в jpg. Колись ми працювали тільки в такому поданні, і робили дуже навіть непогані речі. Але користувач повинен розуміти, коли ЙОМУ потрібно 16-бітове представлення, а коли ВІН може дозволити СЕБЕ обійтися 8-бітовим.
Людей потрібно утворювати, а не оболванивать. Бажання віддавати файли на носіях меншого розміру не повинно переважати над здоровим глуздом.
Не знімайте, будь ласка, цю замітку. Я обов'язково напишу детальну статтю у себе в ЖЖ з розбором цієї теми. Дуже хотілося б мати гарне посилання для розбору помилок.
Андрій, все це я дуже добре знаю. 10 років вже нас цими казками годують технічні фахівці. Є теорія, а є реальна практика. В черговий раз я бачу багато слів і пафосу, але поки все даремно. Пиши статтю, показуй приклади і - обов'язково (це принципово важливо) принось потім нам свій негатив на сканування.
Щодо розміру файлу ти пересмикує. Він збільшується не в 2 рази. Читай уважно статтю.