Дарвінівська теорія розбита і не підлягає відновленню. Такий висновок зустрічі, яка була влаштована в минулому місяці найбільш видатною історичною науковою організацією, і яка пройшла в основному не поміченою засобами масової інформації.
Триденна конференція в Королівському суспільстві в Лондоні чудово підтверджує те, про що протягом багатьох років говорили прихильники розумного задуму (Intelligent Design, ID) - викликає часті дискусії наукової альтернативи еволюції. Прихильники ID вказують на глибоку прірву між тим, як еволюцію і її докази представляють суспільству, і тим, як самі вчені обговорюють це за закритими дверима і в спеціальних публікаціях. Ця прірва добре прихована від звичайних людей, але видно всім, хто був присутній на конференції Королівського товариства, в тому числі ряду дружніх до ID вчених.
Може бути, зустріч була настільки погано освітлена в мейнстрімних медіа через її секретності?
Ой, ні, все ж кілька звітів про цю подію було. У журналі Huffington Post науковий журналіст Сьюзен Мазур поскаржилася, що на зустрічі не повідомили нічого важливого: #xAB; Просто в чому був сенс запрошувати на збори видатних вчених з усього світу, якщо виступаючі озвучували так мало новин науки? Навіщо витрачати наш час і гроші? #xBB; У виданні The Atlantic письменник Карл Циммер визнав, що відчувалося напруження між протиборчими групами еволюціоністів: #xAB; Обидві сторони запропонували свої доводи і критику у ввічливій формі, проте іноді можна було відчути напругу в залі: вираження розчарування на обличчях, закочування очей і партизанські вибухи оплесків # xBB ;.
Незважаючи на деякий драматизм чому, проте, ця подія має когось хвилювати?
Доктор Мейер, що навчався філософії науки в Кембриджському університеті, провокаційно пише в пролозі книги:
#xAB; Спеціальна література з біології в даний час рясніє роботами біологів світового класу, які регулярно висловлюють сумніви з приводу різних аспектів неодарвіністской теорії і особливо її головного постулату, а саме нібито творчої сили механізму природного відбору і мутації # xBB ;.
#xAB; Тим не менш популярна захист теорії триває, майже не визнається зростаюча кількість критичних наукових висновків про стан теорії. Рідко можна знайти таку велику різницю між популярним сприйняттям теорії і її фактичним становищем у відповідній рецензованої наукової літератури # xBB ;.
Презентація одного з цих біологів світового класу, австрійського еволюційного теоретика Герда Мюллера, яка відкрила початок зустрічі в Королівському суспільстві, підкреслює саме це твердження Мейєра. Доктор Мюллер відкрив нараду обговоренням ряду фундаментальних #xAB; пояснювальних дефіцитів сучасного синтезу # xBB ;, т. е. неодарвіністской теорії, представленої нині в підручниках. За словами Мюллера, поки ще не вирішені проблеми включають пояснення наступних фактів:
фенотипическая складність (походження очей, вух, планів тіла, т. е. анатомічних і структурних особливостей живих істот);
фенотипическая новизна, т. е. походження нових форм протягом усієї історії життя (наприклад, поширення ссавців близько 66 мільйонів років тому, в якому ми бачимо, як головні загони ссавців (такі як китоподібні, рукокрилі, хижаки) з'являються в палеонтологічному літописі, або навіть більш різкий Кембрійські вибух, де основні плани тваринного тіла з'являються без більш-менш видимих предків);
нарешті, відсутність плавності в переходах між різними типами, різкі розриви в палеонтологічного літопису
Проте найважливіший урок Королівського товариства полягає не у виправданні тверджень, зроблених раніше нашими вченими, як би це не було приємно для нас, а скоріше в визначенні поточної проблеми і стану досліджень в цій області. Учасники конференції виконали відмінну роботу по визначенню проблеми, яку не змогла вирішити теорія еволюції, але вони запропонували мало, якщо не сказати нічого з того, що допомогло б знайти нові шляхи до зняття цих багаторічних фундаментальних питань.
Швидше за все, ці складні форми поведінки прийняли як певну даність, залишаючи критичне питання про їх походження практично незайманим. Хоча існує безліч доказів того, що тварини можуть вчитися і передавати нащадкам нові варіанти поведінки (ворони в Японії, наприклад, навчилися використовувати автомобільний потік, щоб колоти горіхи), всі такі свідоцтва припускають наявність певних функціональних можливостей, що дозволяють тваринам вести спостереження, навчатися і т . п. Тому еволюційні доповіді на тему теорії ніші будівництва постійно стикаються з цегляною стіною з підписом #xAB Необхідні початкові складні функціональні можливості # xBB ;: без неї, або за нею, просто не було б нічого цікавого.
цей же #xAB; пояснювальний дефіцит # xBB; був очевидний в ході дискусій про інших механізмах, хоча ми не будемо намагатися розписувати їх тут докладно. Ми хотіли б загострити увагу читачів на главах 15 і 16 #xAB; Сумніви Дарвіна # xBB ;, де Мейер підкреслив, що не тільки неодарвінізм, а й нові еволюційні механізми (в тому числі багато обговорювані на конференції) не можуть вирішити питання про походження інформації, необхідної для створення новизни.
На конференції Королівського товариства прозвучало багато цікавих речей, в яких описувався ряд еволюційних механізмів, ігнорованих неодарвіністской істеблішментом. На жаль, конференція запам'ятається (як позначила в своєму огляді Сьюзен Мазур) нездатною запропонувати щось нове. Зокрема, нічого, що могло б допомогти виправити основні #xAB; пояснювальні дефіцити # xBB; неодарвіністской синтезу: неможливість пояснити походження фенотипической новизни і особливо генетичної і епігенетичної інформації, необхідної для її виробництва.