Чи могла радянська еліта успішно завершити перебудову?
Проблема, винесена в заголовок, є однією з найбільш дискусійних в літературі, присвяченій перебудові. Природно, що під успішністю розуміється завершення перебудови в інтересах всього суспільства, а не однієї тільки радянської еліти. Більшість вчених вважає, що долю політичних проектів (в тому числі і перебудови), в кінцевому рахунку, визначає «структура суспільства», тобто представники різних «груп інтересів», які здійснюють владу.
Практично політична реформа означала скорочення партійного апарату на 700-800 тис. Осіб. Історики відзначають, що своєю реформою Горбачов не просто скорочував чисельність апарату, на ділі він «руйнував стабільність правлячого класу СРСР». Його спроба здійснити «роздержавлення» партії, позбавити її від нагляду за діяльністю державних органів значила ризик, що ні партія, ні держава «не переживуть цієї операції».
Єдиний до цього партаппарат став розшаровуватися, зрозумівши, що перебудова несе загрозу, перш за все його благополуччю. Більшість рядових членів переставали платити партійні внески і в масовому порядку виходили з партії: якщо в 1988 р здали свої партквитки 18 тис осіб, то в 1989 р - 137 тис. Більше половини вийшли з партії були робітники.
Що «погубило» перебудову: політика чи економіка?
У даної теми є як мінімум два аспекти, які як і раніше викликають численні суперечки і дискусії. І не тільки в науковому середовищі.
Підлягала чи радянська економіка реформування?
І для зарубіжних, і для російських вчених існує багато точок зору з порушеної проблеми.
Як правило, підкреслювали вчені, прихильники такого підходу акцентували увагу на помилках Горбачова і його колег, що дозволяло їм виправдовувати правильність своїх теоретичних побудов.
Вчені відзначають, що Горбачов взяв на озброєння ідеї, що лягли в основу програми «вдосконалення господарського механізму», відмітними ознаками якої були: активізація діяльності підприємств і працівників; наявність Держплану та інших директивних органів, що забезпечують «збалансованість» радянської економіки; заборона на проблему «реформи власності», яку повністю замовчували. Невирішеність проблеми власності залишала для розробників програм надію, що «мудрий центр» буде втручатися і підправляти ринкові процеси, «коли вони будуть давати збої».
Таким чином, програма намагалася об'єднати переваги двох систем - планової соціалістичної і ринкової капіталістичної, що, на думку економістів, спочатку робило цю програму «непослідовною і внутрішньо суперечливою». Багато елементів цієї програми були відомі Горбачову, коли він стояв на чолі Ставропольського краю. Саме тоді досвід впровадження бригадного підряду і «повного госпрозрахунку» в первинних трудових колективах приводив до різкого зростання продуктивності праці і заробітків. Незважаючи на це, як вважав помічник Горбачова по економіці Н. Петраков, у власному багажі економічних знань генерального секретаря був лише «порожній чемодан», який ще треба заповнити. Горбачов не приховував від своїх колег по Політбюро то, що вони знали і без нього: «країна стоїть в чергах; живемо в постійному дефіциті - від енергоносіїв до жіночих колготок; жирує тільки військовий сектор; накопичується технологічна запісімость від Заходу ».
Про плюси і мінуси зовнішньої політики Горбачова
Якою ж була зовнішня політика в епоху Горбачова за свідченням тих, хто її творив? Яка її оцінка істориками?
Не було одностайності щодо політичної лінії Горбачова і у керівників «соціалістичного табору». Кадар і Хонеккер не вірили в «незворотність» перебудови і займали вичікувальну позицію, Живков застерігав, посилаючись на хрущовську політику, що перебудова може «дестабілізувати соціалістичної співдружності», а лідер румунських комуністів Чаушеску займав відверто ворожу позицію.
Західні історики і політики підкреслюють той факт, що багато в чому завдяки зовнішній політиці Горбачова вдалося покінчити з «холодною війною» і гонкою озброєння.
Як могло статися це знаменна подія, яка його оцінка в сучасній історичній літературі?