Користувач з псевдонімом неспящий нарікає на складність системи:
"... в суді працюють не програмісти, а юристи, і створені програмістами штучки-дрючки більшості не відразу зрозумілі ..."
... яка ще й не завжди коректно працює:
"Крім того, в самій програмі іноді допущені процесуальні ляпи, через які звіти виводяться невірно, і щоб їх усувати - необхідно тривалий час".
Читач, який підписався як Слідкуючий. відзначає проблеми нестачі кадрів у судах для роботи з ГАС:
"Створення і впровадження таких систем як ГАС" Правосуддя ", різні БСР, Агора та ін. Призводять тільки до авралу в роботі кожної ланки в тому чи іншому суді, оскільки всі призначення помічників суддів та секретарів, тобто тих людей, які повинні допомагати судді в здійсненні його головних функцій зводяться нанівець, бо всі зайняті табличками, звітами, графіками, діперсоніфікаціей судових актів і т.п. "
"Основне питання - чому не проводилися комплексні дослідження з метою оптимізації роботи апарату суду, з урахуванням можливостей ГАС і зміни інструкції з діловодства? За результатами дослідження зробити відповідне доопрацювання правового регулювання і доопрацювання ГАС" Правосуддя "".
А також пропонує ще один варіант поліпшення ГАС:
"Додаткове питання - Чому не зробити юзабіліті Гасан для користувачів як в брасом (Банк рішень арбітражних судів)? Тобто ГАС" Правосуддя "потребує в єдиній базі даних і зручному доступі до неї звичайних пересічних громадян."
Його підтримує і Родіон Миколайович Юр'єв:
"Дійсно, багато з цієї роботи можна було б автоматизувати на рівні підготовки судового акта. Навіщо його деперсоніфікувати взагалі, якщо можна в шапці вказати три-чотири-п'ять полів" Позивач 1 "," Позивач 2 "і т.д. в який суддя детально опише цього позивача, а по тексту далі буде вживати тільки вираження "Позивач 1 звернувся з позовом до Відповідача 1 ..." "
Наш читач Тараданов Роман вважає, що Деперсоніфікація потрібно зробити полность автоматичної:
"Є рацпропозиція. "Механізуються" Деперсоніфікація) Будь-який розсудливий програміст без праці напише програму, яка буде в текстових файлах в режимі автозаміни підставляти на місце різних прізвищ перші літери цих прізвищ ".
Користувач, який виступив від імені Військового суду. пропонує звернути увагу на іншу проблему:
"Чи звертався не раз до співробітників судів, як знайти той чи інший документ на сайті. Спочатку щиро не розумів, чому не публікували рішення (я представником був), а потім, виявилося, що там так хитро потрібно було параметри пошуку вводити, що впору кораблі космічні запускати ".
Ще про одну проблему повідомляє Родіон Миколайович Юр'єв:
"Є претензії і до самої системи. У ній очевидна роз'єднаність трьох груп користувачів: програмістів (яким все простіше подивитися в який-небудь MySQL) - канцеляристів (яким важливо відобразити такі моменти як там, не знаю," Головуючий в складі Доповідач У складі суддів - третій суддя у складі суддів - другий суддя "і т.п.) і учасників процесу, яким, наприклад, недостатньо знати день розгляду їх справи в касації, а важливо ще й час, який на сайтах райсудів не вказується.
Система виявляє цілий ряд недоробок в організації наших канцелярій: це і щорічна зміна номера справи (навіщо?) І відсутність суцільної нумерації справ, відсутність будь-якої взаємозв'язку між мір.судьямі, райсудами і касацією (в плані канцелярії - кожен з них веде власну БД ). "
Своїм баченням ситуації ділиться і Олександр:
"Основні недоліки ГАС" Правосуддя "ИМХО полягають в тому, що:
- принципово виключають можливість відстеження долі справи при його розгляді в різних судових інстанціях аж до нагляду;
- модулі судового діловодства та судових актів розведені, в результаті, судові акти в принципі неможливо шукати. Це якийсь смітник необробленої інформації, а не судова база;
- незвозможно відслідковувати надходження процесуальних документів, винесення проміжних судових актів. Фактично у справі можна дізнатися тільки дати судових засідань і те, що прийнято рішення суду про відмову в позові або в його задоволенні. На цьому вся інформативність закінчується ".
Користувач, який підписався як "Суд", говорить і про технічну неготовність багатьох судів: