Суддя: Дубовицький В.В.
Судова колегія у цивільних справах Сумиского обласного суду в складі:
головуючого Гладченко О.М.,
суддів Паршиної С.В. Литвинової М.В.,
при секретарі У.
Цивільну справу за позовом Є. до Сумискому міжрайонному міському відділу з особливих виконавчим виробництвам Управління Федеральної служби судових приставів по Сумиской області, Л. закритому акціонерному товариству акціонерний комерційний банк "Експрес-Волга" про звільнення майна з-під арешту та виключення з опису, визнання права власності на автомобіль передати в Рубіжне районний суд м Суми для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді Паршиної С.В. пояснення представника позивача Е. за дорученням Ш. підтримала доводи скарги, представника відповідача Л. за дорученням Н. підтримала доводи скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, судова колегія
встановила:
Розглянувши дане клопотання, суд постановив наведене вище визначення.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, виходячи з доводів, викладених в приватній скарзі, судова колегія не знаходить підстав для його скасування.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 33 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо при розгляді справи в даному суді виявилося, що воно було прийнято до виробництва з порушенням правил підсудності.
Передаючи справу на розгляд в Рубіжне районний суд м Суми, суд обґрунтовано виходив з того, що справа була прийнята до провадження Фрунзенського районного суду м Суми з порушенням правил підсудності.
Як випливає з матеріалів справи, на підставі акту про накладення арешту (опису майна) судовим приставом-виконавцем Сумиского міського міжрайонного відділу з особливих виконавчим виробництвам зроблені опис і арешт майна Л. - автомобіля Ніссан Кашкай, державний реєстраційний знак Н 427 НУ 64.
В силу ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови про права на земельні ділянки, ділянки надр, будівлі, в тому числі житлові та нежитлові приміщення, будівлі, споруди, інші об'єкти, міцно пов'язані з землею, а також про звільнення майна з-під арешту пред'являються в суд за місцем знаходження цих об'єктів або арештованого майна.
Зважаючи на це судова колегія знаходить правильним висновок суду про те, що цивільна справа за позовом Є. про звільнення майна з-під арешту та виключення з опису, визнання права власності на автомобіль підсудна Волзькому районному суду м Суми, а не Фрунзенському районному суду м Суми, оскільки на місце знаходження заарештованого майна - місце проживання власника даного майна Л. - поширюється юрисдикція Волзького районного суду м Суми.
Згідно ч. 1 ст. 331 ЦПК України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (приватна скарга), а прокурором може бути принесено подання у разі, якщо:
1) це передбачено цим Кодексом;
2) визначення суду виключає можливість подальшого руху справи.
Визначення, оскарження яких не передбачено Цивільним процесуальним кодексом Укаїни і які не виключають можливість подальшого руху справи, виходячи з положень ч. 3 ст. 331 ЦПК України не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції. До таких визначень відносяться, зокрема, визначення про заміну неналежного відповідача належним. Разом з тим заперечення щодо зазначених ухвал суду першої інстанції можуть бути включені до апеляційної скарги.
При таких обставинах судова колегія вважає, що доводи приватної скарги про порушення судом норм процесуального права при виключенні з числа відповідачів служби судових приставів не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки об'єктом самостійного оскарження не є.
Керуючись ст. ст. 329, 331, 333, 334 ЦПК України, колегія суддів