Хоча і Парламентські дебати не встановлюють ніяких формальних вимог до того, що кожен учасник повинен робити під час своєї промови, хороша структура завжди є кращою стратегією. Це просто властиво людським можливостям слухання: якщо мова здається незв'язної ланцюжком дивних заяв, то їй дуже важко слідувати. Набагато легше слідувати за думкою, якщо мова чітко розділена на окремі аргументи, а кожен аргумент логічно доводиться.
Ведення таблиці ходу гри важливо для будь-яких дебатів
Нові аргументи дозволені завжди, крім двох останніх промов
Дебати Карла Поппера дозволяють введення нових аргументів тільки в двох перших промовах раунду і забороняють їх в наступних чотирьох. У Парламентських дебатах нові аргументи можна вводити в будь-який з перших чотирьох ( "конструктивних") промов. Але нові аргументи заборонені в промовах спростування. Якщо під час промови спростування введений новий аргумент, суддя не повинен розглядати його при оцінці дебатів.
Здається, що це дуже просте правило, але насправді воно трохи складніше, з двох причин.
По-перше, хоча нові аргументи і заборонені в спростування, нові приклади дозволені. Іншими словами, якщо в першій промові раунду Прем'єр-міністр ввів аргумент про те, що вільна торгівля веде до демократії і привів в приклад п'ять країн, то в останній своїй промові він може привести в приклад шосту. Це як раз дуже ясний випадок, коли те, що вводить Прем'єр-міністр, є новим прикладом. Іноді ж це зовсім не так ясно, і суддя повинен уважно оцінювати, чи є твердження насправді новим прикладом або ж зовсім новою обставиною.
По-друге, хоча в спростування і не дозволені нові аргументи, Прем'єр-міністр може призводити нові відповіді на аргументи, вперше введені Членом Опозиції в своїй промові. Чому? Якщо Ви задумаєтеся над цим, такий стан справ здасться зовсім природним. Спростування Прем'єр-міністра - це перша можливість для Уряду відповісти на аргументи, вперше введені в промові Члена Опозиції. Якщо Член Опозиції просто повторює аргумент, що приводився Лідером Опозиції, тоді Прем'єр-міністр не має права давати абсолютно новий відповідь (оскільки Член Уряду міг і повинен був відповісти на цей аргумент у своїй промові). Але якщо Член Опозиції робить дійсно нове твердження, то справедливим буде дати Прем'єр-міністру можливість відповісти при спростуванні.
Питання працюють таким чином. Припустимо, виступає Прем'єр-міністр. Після хвилини його мови, будь-який член команди Опозиції може піднятися з місця, так щоб Прем'єр-міністр міг побачити, що він встав. Якщо, скажімо, встає Лідер Опозиції, це означає, що він запитує можливість задати питання Прем'єр-міністру. Якщо Прем'єр-міністр не бачить, що Лідер Опозиції хоче задати питання, останній може сказати "Питання", або "Дозвольте дізнатися", або ще що-небудь в цьому роді, щоб привернути увагу Прем'єр-міністра.
Ми говорили про Лідері Опозиції, що задає питання Прем'єр-міністру, тільки для прикладу. Це міг бути і Член Опозиції, що задає питання Прем'єр-міністру. Або ж це міг бути Член Уряду з питаннями до Лідеру Опозиції. Будь-член протилежної команди може задавати питання.
Питання дозволені тільки в перших чотирьох ( "конструктивних") промовах; вони заборонені під час спростувань. Питання дозволені тільки в проміжку між кінцем першого і початком останньої хвилини виступу.
Важко навчитися ефективно використовувати питання. Кращий рада - займіться цим на практиці і спостерігайте, як більш досвідчені дебатери користуються можливостями питань. Безліч недосвідчених учасників Парламентських дебатів роблять помилку, ставлячи питання в попперовском стилі, які потребують тривалого продовження думки. Ідеальний питання - це таке питання, який завдає шкоди, як тільки він заданий. Наприклад, якщо аргумент полягає в тому, що завжди аморально робити інтервенцію на території іншої держави, хорошим питанням міг би бути "а як щодо запобігання геноциду, як це було у Другій світовій війні?" Питання розкриває потенційні слабкості аргументу, як тільки виголошена сама фраза , навіть якщо виступаючий виявиться настільки досвідченим, що зможе відновити статус кво.
Ось ще рада дебатерів, які відповідають на питання: не бійтеся. Якщо у команди суперника виникло питання про одне з наведених Вами аргументів, у судді міг виникнути той же питання. Краще вітайте можливість почути, який виявився недолік у Вашому аргументі, і негайно дайте відповідь на це так, щоб закрити питання. З іншого боку, є така річ, як дозвіл занадто великого числа питань. Це оберігає Вас від необхідності приводити аргументи. Однак постійні переривання завдають шкоди загальної ясності Вашої мови. Зазвичай приймаються 2 або 3 питання за мова, і приймати їх слід тільки тоді, коли це не перерве Вас в середині затвердження, яке Ви намагаєтеся донести до слухачів.
У публічних парламентських дебатах (або в фінальному раунді турніру) допускається можливість включити в хід дебатів "мови із залу" в якості способу залучити аудиторію в хід дискусії. Речі із залу - це мови, вимовлені будь-ким з аудиторії перед промовами спростування. Речі із залу повинні бути короткими (рекомендований час - до 2 хвилин). Вони не повинні враховуватися суддями.
Щоб керувати виступами із залу, спікер Палати повинен запитати, чи є в аудиторії бажаючі говорити на користь Уряду або Опозиції. Рекомендується дозволяти рівну кількість одних і інших виступів.