Ми ніяк не можемо поскаржитися на те, що у нас мало найрізноманітнішої літератури з чітателевЕденію і чітателеведЕнію. Інакше кажучи, літератури, присвяченої проблемам читання, стільки, що стає надзвичайно витратним за часом просто ознайомитися з усіма публікаціями, а вже тим більше # 150; перетворити їх у власний професійний читацький капітал. Все це породжує мозаїчність і хаотичність у використанні чітателеведческого знання на практиці.
У робочому варіанті змісту форуму «Читання на Євразійському перехресті» була виділена проблема «Чітателеведеніе сьогодні: наука в кризі?» У зв'язку з цим виникає питання про «чітателеведеніі» як науці. А в якому статусі вона існує? Є думка, що «чітателеведеніе» так і не отримало наукового статусу; це судження було висловлено, зокрема, З.А. Сафіуллін. Вона вважає, що, незважаючи багаторічне вивчення читача, закономірності діяльності різноманітної читацької аудиторії так і не були виявлені. Пропонувалися типології читачів носили приватний характер, а узагальнена типологія читачів так і не була створена. Посилаючись на роботу І.І. Тихомирової, З.А. Сафіулліна зазначає, що до сих пір з'ясовується сутність і значення такого поняття, як читання (10). Не можна не погодитися з цим фактом.
Все це викликано складністю самого явища «читання», що пронизує всю життєдіяльність людини і розвиток людства в цілому. Зрозуміло, що зростання чітателеведческого знання в філогенезі відбивається на ефективності і продуктивності, якості читацької соціалізації в онтогенезі. А в зв'язку зі стрімким розвитком інформаційно-комунікативних технологій чітателеведческіе проблеми ще більш ускладнюються. Професійне співтовариство не встигає їх вирішувати. Показово визнання Є. І. Кузьміна: «... зусилля влади і професійного книжкового співтовариства, спрямовані на подолання кризи читання і всієї книжкової культури, або недостатні, або не в повній мірі продумані і тому малоефективні. А швидше за все, і те, і інше разом »(7). Як подолати негативні явища в читацької соціалізації? У чому вихід?
Для практичної діяльності з надання допомоги в читацької соціалізації керівництвом до дії повинен стати заклик А.П. Нечаєва: «Якщо Ви хочете, щоб книги відпускаються з ваших бібліотек не тільки бралися і поверталися, але дійсно читалися, розумілися, оцінювалися і надавали культурний вплив на читача, Ви повинні добре розуміти психічний механізм читання» (9). Це потрібно для того, щоб «Завжди і всюди служити піднесенню читачів» (Н.А. Рубакін).
А, може бути, створення загальної теорії читання # 150; нереальне завдання? Можливо, більш доцільним виявиться моделювання чітателеведенія як системи наук в певній ієрархії. В цьому плані згадалося «дерево» психологічних наукових дисциплін. Звісно ж важливим «підняти» історію чітателеведенія, взявши за основу найбільш значущі праці за останні 110 років. Точкою відліку можна вважати роботу А. Трошина (11). Починати слід з перших спроб наукових досліджень, визначивши «реперні точки» вивчення закономірностей читацької соціалізації. Вельми значущим є і виявлення пріоритетності в дослідженнях, появи тих чи інших термінів. Найчастіше в чітателеведеніі щось позиціонується як нове; насправді ці проблеми, терміни, методичні прийоми існували давно. Як приклад наведемо термін «розвиваюче читання», відоме як мінімум з 1861 р Цікаво, що проблема раціонального читання і раціонального методу навчання читання була позначена ще в 1920-і рр. (8). У сучасних дослідників вона часто асоціюється з розвитком так званого «швидкочитання», пік інтересу до якого припав на 1970-ті рр. Корисний пошук як «по вертикалі», так і «по горизонталі», в рамках і вітчизняного, і зарубіжного чітателеведенія. Резонно зробити висновок про те, що незалежно від того, які чітателеведческіе проблеми вирішують той або інший учений і наукові колективи, необхідно розглядати їх системно і з урахуванням досягнень всіх наукових дисциплін, які досліджують читання. Назрів час спеціального і серйозної розмови про чітателеведеніі як комплексної науки, що не вбудовується ні в яку іншу наукову дисципліну. Таке обговорення, безперечно, стане внеском у загальну скарбничку чітателеведенія, так як «немає нічого практичніше гарну теорію».
2. Баренбаум І.Є. Історія читача як соціологічна і книгознавча проблема // Історія російського читача. # 150; Л. ЛДІКМ, 1973. # 150; Вип. 1. # 150; С. 5 # 150; 19.
5. Вальдгард С.Л. Нариси психології читання. # 150; М. Держ. Учбов.-пед. вид-во, 1931. # 150; 112 с.
8. Левітів Н. Д. Елементи методики читання. # 150; М. Працівник освіти, 1928. # 150; 92 с.
9. Нечаєв А. П. Психологічні основи бібліотечної справи: лекція. # 150; М. Працівник освіти, 1922. # 150; 16 с.
11. Трошин А. Я. Психологічні основи процесу читання. # 150; СПб. Синодальна тип. 1900. # 150; 73 с.