Мініатюра. "Сяйво" - лайт версія. Замість цілого готелю - одна кімната; не сім'я, а один явний скептик; боротьба з пияцтвом перетворилася в бажання закурити.
Сильно неоднозначністю, стислістю і інтонації. Відстороненість довгою першої частини, як повільне занурення. Порушення апетиту фактами, які нібито повинні його придушувати. Потім розбіг на коротку дистанцію, але з не усувається нічим перешкодами, фініш.
Розтягнуто будучи до повісті, залито було б водою там, де повинен горіти яскравий вогонь образів.
P.S. "Ви як і раніше вважаєте, що мені не вдасться відговорити вас від реалізації вашої ідеї?"
Пам'ятається, якийсь іноземний консультант, розсерджений агресивним невіглаством пролетарського пиита Івана Бездомного, взяв і позбавив того розуму. Пам'ятаєте? Звичайно, пам'ятайте.
І таких обґрунтувань можна придумати скільки душі завгодно, благо кінговскіе витончено упаковані смисли дозволяють це зробити.
А кращі в світі жахи виходять тоді, коли твориться щось абсолютно незрозуміле, коли залишається простір для уяви, коли головний герой так і не розуміє до кінця, що ж з ним сталося. Пам'ятається, кращий фільм про кровожерливих акул був знятий таким способом, коли показували не саму акулу в усіх її зубастих подробицях, а реакцію панікуючих і тих, хто гине людей.
Тому дозволю собі не погодитися з тим, що Стівен Кінг нібито допустив дві помилки при написанні цього оповідання. По-перше, прелюдія зовсім не є затягнутою: містер Олін нагнітає атмосферу рівно стільки часу, скільки необхідно, щоб скептицизм Енслін досяг своєї найвищої точки, щоб його цікавий ніс заліз саме в ті двері, через яку вилізе щось і потягне Енслін в пекло .
По-друге, немає тут ніякої зім'ятою кінцівки. Уривчастість і уривчастість вражень Енслін є властивістю того диявольського марення, того пекельного кошмару, в який він занурився. Можна подумати, сплять від страху людина буде фіксувати всі з ним відбувається з педантичністю прусського гауптмана під час навчань.
Те, що ми так і не дізнаємося сутність кошмарного мешканця номера 1408, змусить нас вночі неспокійно перевертатися і міркувати на тему того, що є на білому світі такі загадки, яким краще залишатися загадками. Російська народна фраза про цікаву Варвару, треба думати, містеру Кінгу припала б до душі.
Але ось друга частина розповіді, де і з'являється то найжахливіше, як-то не справила особливого враження. Швидше залишилося відчуття якогось сюра, повної нереальності і невіри в те, що відбувається. Але, в общем-то, гірше розповідь від цього не став, скоріше, тут вплинуло моє особисте неприйняття подібних ходів.
Кінцівка, погоджуся, що не вдала. Дійсно, хотілося, щоб зв'язок з номером була глибшою, якщо вже про це було окремо зазначено. Але вийшло, що письменник наш щасливчик (що знову натякає на типові сюжетні побудови Лавкрафта).
Чим мені подобаються об'ємні твори? Тим, що проістеченіі якогось часу ними починаєш жити. Це як серіали. Фільм подивився і забув (як правило). А серіал затягує і часто змушує жити долями героїв. Довго ... поки не скінчиться.
Так само в більшості своїй і з книгами. Чим більше і об'ємніше книга, тим сильніше в неї закохуєшся (ну за умови, звичайно ж, що книга хороша). А розповіді ... вони як фільми ... прочитав і забув. Розповіддю не встигаєш перейнятися як книгою. Просто немає часу полюбити і відчути героїв і їх оточення. Дуже рідко коли розповіді залишаються глибоко в пам'яті надовго. АЛЕ з усього є винятки, чи не так?
А номер готелю дійсно виявився прокляття. Цей номер діяв на всіх по-різному ... хтось кінчав життя самогубством, хтось осліп, інсульти, інфаркти, епілептичні припадки, навіть викликав емфізему і діабет ... А хтось просто потонув в тарілці супу ... Дурниці! - скажете ви. Але все ж наш герой опинився в цьому пеклі ...
Коли в оповіданні тобі перераховують все те, що відбувалося з людьми так чи інакше мають відношення до цього готельному номеру, стає дуже не по собі ... Десь всередині щось стискається, неприємно ворушиться ... Але не більше ... Не скажу, що 1408 справив на мене глибоке враження ... Я б навіть сказала, що очікувала більшого. Він не здався мені страшним або моторошним. Може я була готова до того, що він занадто швидко скінчиться і не встигне нагнати на мене того відчайдушного і істеричного відчуття, від якого хочеться закрити книгу до ранку, коли буде світло. А може у мене було просто невідповідний настрій. Так чи інакше мені не було страшно. У будь-якому випадку я рада що прочитала його, адже тепер можна подивитися фільм.
Епіграф: фільм я не дивився ...
В цілому, розповідь непоганий, напряг присутній, але для Стівена Кінга, думаю, не найкращий.
Чи треба говорити, що згадка про це оповіданні дуже сильно зацікавило мене ще в «Як писати книги»? Напевно саме тому, коли кілька років тому я купив цю збірку, насамперед я прочитав саме його (звичайно першим після «Смиренні сестри ЕЛУР») і залишився цілком задоволений. Відразу прийшли спогади про відомих Кінговскіх творах. Наприклад після прочитання першої частини чомусь згадався «Метод Дихання» і таємничий Клуб оповідачів. А після другої частини згадалися і «Сяйво», і «Воно», і навіть «Безплідні Землі» (це коли хлопчика Джейка витягували в світ Вежі) і т.д. все дуже по Кінговскі.
А перша частина все ж заслуговує на найвищу оцінку.
P.S. Щодо екранізації. Незважаючи на те, що Голлівуд намешал в фільм весь стандартний набір, як то: мертва дівчинка, трагічна біографія, тривожна музика, купа спецефектів, пряме спілкування з потойбічним - все це вийшло дуже до місця і вийшла дуже і дуже якісна полнометражка. Чи не культова і не на століття, але для любителів і цінителів дуже непоганий подарунок. Особливо для шанувальників Стівена Кінга. Розповідь навіть в чомусь програє, що в творчому доробку письменника трапляється дуже навіть нечасто.
«Мого брата якось взимку з'їли вовки на Коннектикутського платній автостраді». Ця фраза і до сюжету-то не має особливого ставлення, але врізається в мозок назавжди, враховуючи контекст.
А екранізація нікуди не годиться, в ній немає нічого спільного з розповіддю, крім цифр на двері номера.
Стівен Кінг з тих письменників, по книгам яких виходять чудові кінострічки. Чистоганом ж він досить прісний. Нудний, тьмяний, якщо не сказати бідний, мова, багато непотрібних подробиць, ніби навмисно збільшує обсяг. Це що стосовно складу.
Якщо ж говорити про сюжет, то фільм перевершив розповідь в рази. Оскільки я спочатку подивився, потім прочитав, то злегка (хоча що там злегка, дуже сильно) розчарувався. І, чесно кажучи, не розумію, за що йому ставлять такі високі оцінки. Страшно не було зовсім. Я все чекав «ну коли ж, коли боятися». А тут раз - і все скінчилося. Характери не розкриті. Знову ж таки, на відміну від фільму, в яких ми прекрасно розуміємо, навіщо і чому головний герой займається подібними речами. Та й закінчений він якось неправильно, не по-справжньому.
У своїй автобіографічній «Як писати книги» він щиро дивується, чому письменники так мало працюють. Адже він, такий д'Артаньян, робить це постійно. Але ж якщо письменник мовчить, це зовсім не означає, що він не працює. Він просто готується до того, щоб голосно сказати. Крім мистецтва писати потрібно володіти ще й мистецтвом не писати.