С. К. Басс
Самарський державний архітектурно-будівельний університет, Самара, Росія
Архітектурні твори радянського авангарду 1920-1930-х років в Росії стали частиною історико-культурної спадщини країни і світу і потребують відновлювальних заходах. У той же час, загальний дискурс самих авангардистів є негативне ставлення до архітектурної спадщини. У такому світлі завдання збереження їх творів з філософської точки зору є не виправданою. Розглядаються теоретичні твори та реалізовані проекти ОСА, АСНОВА, К. Мельникова, МАО, ленінградських та провінційних угруповань з метою викладу головних рис їхнього ставлення до архітектурної спадщини і існуючому міському контексту. Відзначається широкий діапазон думок - від зневажливою до більш поважної позиції - як всередині дискурсу окремих рухів, так і між ними. Виділяється вплив існуючого міського контексту на вигляд реалізованих проектів. На закінчення передбачається, що проект відновлення об'єктів спадщини радянського авангарду має теоретичну підставу і повинен уважніше ставиться до свого сучасному міському контексту.
Коли мова йде не про чергове ремонті, але про комплексну реставрації, реконструкції або пристосуванні об'єктів радянських авангардистів, виникають проблеми не тільки технічного, але і філософського характеру. Беручи до уваги загальні цілі авангардистів, здається, що спроби реставрації і пристосування їх об'єктів несумісні з їх переконаннями - зречення від архітектурної традиції нещодавньої історії і прагнення через нову архітектуру до світлого майбутнього. Розумно було б припускати, що архітектори авангарду на сході і на заході самі по собі навряд чи підтримали б не дуже побожний підхід до своїх старіючим будівлям [5].
Завдання даної статті полягає в дослідженні відносини представників архітектури радянського авангарду до історико-архітектурної спадщини та існуючої міської тканини. Це стосується провідних творчих угруповань - ОСА, АСНОВА, МАО, представників індустріальної архітектури, провідних архітекторів Москви, Петроградського-Ленінградської школи та інших зодчих. З'ясувавши особливості ситуації, передбачається знайти підстави для визначення містобудівної та архітектурної ролі будівель спадщини радянського авангарду в сучасному пострадянському контексті.
Передумови: «Пролетарська культура» і спадщина
«Пролетарська культура повинна з'явитися закономірним розвитком тих запасів знання, які людство виробило під гнітом капіталістичного суспільства, поміщицького суспільства, чиновницького суспільства» (В. І. Ленін, 1920 г.) 2.
«Самостійність пролетарського творчості виражається в оригінальності аж ніяк не штучною і передбачає ознайомлення з усіма плодами попередньої культури» (А.В. Луначарський, 1918 г.) 3.
3 Луначарський А.В. «Пролетаріат і мистецтво»: тези доповіді для Першої Всеросійської конференції пролеткультури, 1918 р M, 1967.
Новий радянський побут сформувався не в вакуумі, а в складному контексті багатовікового культурної спадщини Русі, що привертало до бурхливої дискусії провідних діячів не тільки творчої сфери, а й політичної. Якщо А.В. Луначарський передбачав в своїх тезах для Пролеткульта в 1918 році, що нова культура (в тому числі архітектурна діяльність) повинна виходити з багатства знання, що накопичується століттями, то його сучасник А.А. Богданов-Малиновський постулював навпаки про те, що нове пролетарське творчість грунтується на абсолютно новий рід мислення, якийсь «монізмі» фізичних і духовних видів праці, яке не має ніякого відношення до попередньої культури [4].
Конструктивізм і архітектурну спадщину
В цілому можна назвати ставлення конструктивістів до архітектурної спадщини байдужим, за винятком еклектизм. Він став предметом уїдливою критики в ранніх випусках журналу «Сучасна архітектура» як недоречне явище дореволюційної культури в сучасній діяльності: «Ростуть і міцніють нові методи роботи. Але поряд з ними доживають тлінні рештки дореволюційного еклектизму »[8]. На їхню думку, в ньому виявлялися історичне мислення і анахронічні мотиви, які визначалися як абстрактні. Отже, ОСА заявили про необхідність «знищити абстрактні форми і старі види мистецтва» [12]. Рух вважався шкідливим, тому що відвело архітектора від специфіки своєї епохи до якихось ілюзорним універсальних рішень шляхом історизму. Тому, на весняній конференції ОСА в 1928 році, однією з трьох основних цілей була оголошена «розробка методів боротьби зі старою архітектурою» [21].
Подвійне ставлення конструктивістів до архітектурної спадщини - про нейтральний ставленні до архітектурі минулого, з одного боку, і про шкоду еклектизму, з іншого боку - продемонстровано в критиці А.А. Весніна і М.Я. Гінзбурга двох проектів І.В. Жолтовського. Перший приклад - дореволюційний об'єкт особняк Тарасова (арх. І.В. Жолтовський, 1912) в Москві поміщається на сторінках СА поруч з фотографією палаццо Тьєне в Віченці (арх. А. Палладіо, 1556), щоб наочно продемонструвати схожість: «Це не плагіат , в якому ми хочемо звинувачувати ... (а) свідома пересадка одного художнього явища, відокремленого століттями і створеного однією епохою, в інші умови і часи »[8]. Другий приклад - нереалізований проект Будинку Рад в м Махач-Кале називається «вермішель із згаданої вілли Капрарола (арх. Д. Виньола, 1547-59) і елементів« східної »архітектури стилю Московських Сандуновских лазень» [8].
4 Веснін А.А. Виступ на дискусії в союзі радянських архітекторів на тему «Творчі завдання совесткой архітектури і проблема архітектурної спадщини». 1933 г. [22]
Що стосується підходу конструктивістів до конкретних історичних об'єктів на практиці, всього лише два приклади були представлені в журналі «Сучасна архітектура», в яких обговорювалася переробка вже існуючої будівлі: перебудову церкви Путилівського заводу в Ленінграді (арх. В.А. Косяков, 1901-1906 ) під клуб «Червоний путиловец» (арх. А. Нікольський, 1926-1927, в «СА» № 5-6, 1926), і надстрой і перебудову поверхів і фасадів будівлі акціонерного товариства «Експортхлеб» (арх. С.Й. Чернишов, 1925-1926, в «СА» № 1, 1927). У цих прикладах мова не йшла про збереження деяких історичних елементів, або про наукову реставрації об'єкта в цілому, а про радикальну реконструкції, включаючи знищення всього «зайвого»: «. перебудова старого будинку [ «Експортхлеб»] виконана вдало. Знищені всі існуючі декоративні елементи (карнизи, сандрики, сухарики та ін.). Раціонально оформлений фасад, просто і добре зроблені віконні прорізи і палітурки ». Ймовірно, не випадково склалося так, що обидва приклади радикального перетворення є відносно новими будівлями і, найголовніше, запроектовані в стилі еклектизму. Яким би нейтральним не було ставлення до архітектури майстрів минулого в цілому, конструктивісти дозволяли собі такі иконоборческие дії щодо певної частини спадщини з метою коригування уявній помилки.
Раціоналізм і архітектурну спадщину
«АСНОВА ... вважає ... найбільш важливим встановлення узагальнюючих принципів в архітектурі та звільнення її від атрофується форм» ( «Известия АСНОВА» 1926) [14].
Провідні представники раціоналізму в Москві, які об'єдналися в угруповання Асоціація Нових Архітекторів (АСНОВА), ставилися до мислення еклектизму з підозрою, схожому на групу ОСА. Однак, їх ставлення до архітектурної спадщини в цілому можна назвати більш складним. Публікація «Известия АСНОВА» (ред. Л. Лисицький, Н. Ладовский, 1926) відрізняється від позиції журналу «Сучасна архітектура» (ред. А.А. Веснін, М.Я. Гінзбург, 1926-30) тим, що майстри минулого не тільки згадуються побічно, але їх творче мислення застосовується до вирішення сучасних завдань. Наприклад, розмірковуючи про проблему виразності фасадів нових хмарочосів в СРСР і в Штатах, він посилається на палаццо Вальмарана архітектора Палладіо як «переконливий приклад» [14].
Більш того, АСНОВА взяла участь в обговоренні питань стану існуючої міської тканини столиці. Редакція ставилася до старої вулиці як до міського ансамблю і виступила на користь охорони пам'яток архітектури, без різниці їх по достоїнству з точки зору своєї позиції: «Споруди, облицьовані дорогими матеріалами або імітують їх, а також мають археологічне значення і знаходяться під охороною комісії щодо збереження пам'яток старовини, можуть залишитися недоторканними »[14].
5 Лисицький Е. Форум соціалістичної Москви. 1934 [27: 149-151].
Костянтин Мельников і архітектурну спадщину
Костянтину Мельникову чужим було досконале і рясне теоретизування з приводу архітектури, яким відрізнялися такі фігури як Гінзбург або Ладовский; він описує цей дискурс як потік слів, який йому найменше (теоретиків) того часу був зрозумілий [4]. Кетрін Кук зазначає, що якщо Мельников побічно приєднувався до групи АСНОВА, то він це зробив не тому що був в повній згоді з їх доводами, а заради політичної доцільності, щоб не опинитися незахищеним і самотнім при нестабільної політики країни [4]. Оскільки Мельников був значним архітектором розглянутого періоду і навмисно не ставився до жодного з відомих напрямків радянського архітектурного авангарду, слід в окремому порядку порушити питання про його ставлення до архітектурної спадщини.
Костянтин Мельников в 1920-ті роки «бурхливо будував і мало писав» [18] і хоча в 1930-і роки він більше писав, у нього не було чітко сформованої систематичної теорії. Відомі афоризми з рукописів і заміток Мельникова, такі як: «Класика і модерн - дві архітектурні шкапи», і в той же час: «Місто - сейф Архітектурних коштовностей - величністю вище всіх високих гір Землі і красивістю вище всіх принад квітучих ландшафтів Природи» [ 18], що не прояснюють суті питання. З'ясувати, яке його ставлення до історико-архітектурної спадщини з таких суперечать заяв - ризиковано. Краще подивитися на результати його творчого мислення - проекти та об'єкти. Творчий метод Мельникова - антитеза систематичності і раціональності конструктивістів. Він пише, що суть проекту - це «жар-птиця Іван-царевича» - її важко вловити, бо неможливо вгадати, де вона з'явиться [18]. Його роботи досі вражають своєю оригінальністю і виразністю формоутворення, спроектовані на межі можливого, але саме це експериментальне властивість, результат якоїсь «спалаху геніальності», робить його об'єкти чужими в міському контексті [4].
«Прагматичні» модерністи МАО і архітектурну спадщину
6 Щусєв А.В. «Про реставрації Московських кремлівських веж» [26: 159-160].
Ленінградський авангард і архітектурну спадщину
Архітектурна діяльність у другій столиці пронизана духом архітектури минулих епох. Всупереч потужної полеміці академії в сукупності з існуванням історичного міського ансамблю, «прото-функціоналізм» модерну і творчі пошуки художників-авангардистів стали багатим підставою для архітектурного авангарду в Ленінграді, який з'явився в 1925 році і досяг зрілості після 1927 [13]. Як в Москві авангардисти були членами або групи ОСА, або АСНОВА. При цьому вони засвоїли полеміку і перевели її на власну мову.
У порівнянні з Московським відділенням група ОСА в Ленінграді мало реалізувала своїх проектів [3]. Своєрідність школи Ленінградського конструктивізму полягає в ускладненні суворої функціональної програми формоутворенням шкіл супрематизму К.С. Малевича, конструктивізму В.Є. Татліна, експресіонізму Е. Мендельсона та інших; вона навіть називається «супрематістскім конструктивізмом» [13]. Ця яскрава риса помітна в композиції фасаду вищезгаданого проекту перебудови церкви Путилівського заводу в Ленінграді (арх. В.А. Косяков, 1901-1906) під клуб «Червоний путиловец» представником школи А. Нікольським (1926-1927).
Ставлення провінційних архітекторів до архітектурної спадщини
Як було зазначено вище, політико-економічні чинники сильно впливали на становлення і розвиток усіх архітектурних шкіл. Це особливо помітно в провінції, де більшості архітекторів даного періоду довелося плавно лавірувати між культурно-мистецькими парадигмами, але при цьому намагатися не втрачати саму суть архітектурної діяльності. Майже всі вітчизняні авангардисти отримали класичну освіту - їх учили проектувати «в стилях». Таких архітекторів, як Гінзбург, хто встиг непохитно поєднати роль будівельника нового соціалістичного побуту з власними творчими пошуками - мало [17]. Велика частина архітекторів, поставилася до конструктивізму, як до одного з стилів; адже в журналах СА звинувачували провінційних архітекторів саме в тому, що «будують нібито в" конструктивному стилі "» [21]. А в 1930-і роки вони знову спокійно перейшли на позиції класики.
Вплив справжнього конструктивізму в регіональних центрах було відносно слабким. Воно виявлялося у вигляді поширення журналу «Сучасна архітектура», через екскурсії фахівців в столицю або через агентства місцевих відділень ОСА, як в Казані, Свердловську, Томську та інших містах. «Декларація об'єднання молодих архітекторів» ОМА Казані відображає вищезгадану позицію Гінзбурга про національну архітектуру: «ОМА протиставляє себе існуючій в Казані групі архітекторів, яка під виглядом насадження національної культури (по суті - для прикраси) в своїх роботах (не враховуючи національно-побутових умов) протягує музейне спадщина, воскрешаючи декоративні форми національних стилів минулого »[21]. Гучність подібних заяв перебувала в обернено пропорційній залежності масштабу і впливу цих маленьких угруповань, які існували всупереч вирішального впливу старшого викладацького та професійного кадрового складу.
Позицію більшості зодчих в регіонах до існуючого контексту і архітектурній спадщині можна визначити не з трактатів або полеміки, але по їх реалізованих роботах. Ці складні відносини: «нове - старе» і «політично - творчо», ілюструє архітектура Петра Щербачева в Самарі. З одного боку, він виступав проти знесення Кафедрального собору на площі Куйбишева, а з іншого, був готовий здійснити радикальну реконструкцію історичної будівлі колишньої канцелярії губернатора (вул. Фрунзе, 167), замінивши «білий дім» на будівлю з «конструктивістської» естетикою [15 ]. Мета не полягала в знищенні старого в принципі, а в створенні цілісного ансамблю на перетині вулиць Фрунзе і Шостаковича, де він одночасно реалізував два нові об'єкти в сучасному дусі: адміністративна будівля крайвиконкому (1930-32) і Штаб прищепити (1930-32) [2 ]. У його підході можна помітити відтінок раціоналізму в створенні міського ансамблю і в самій архітектурі Штабу, який сильно нагадує роботи Ленінградської школи АСНОВА.
Ставлення авангардистів раннього радянського періоду в Росії до історичної спадщини і існуючому місту не можна назвати монохроматическим. В роботі раціоналістів нові об'єкти в принципі розглядаються як частина існуючого живого організму міста, і навіть в самій радикальної полеміці конструктивістів несподівано знайдеться подібний контекстуальний підхід, в якому архітектурна спадщина виступає в більш активній ролі. Уявний філософський глухий кут «реставрація об'єкта-авангарду», названий як «тлінність модерністської архітектури» Heynen [1], перетворюється в перспективу, коли ці будівлі сприймаються не просто, як віджилі експериментальні роботи, які вже пора знести, або як реліквії історії, які не можна чіпати, а складніше, як органи живого тіла міста [7]. Саме такий погляд може стати одним з аргументів на користь сучасної практики відновлення об'єктів радянського архітектурного авангарду.
література
Huyssen, A. After the Great Divide: Modernism, Mass Culture, Postmodernism / Huyssen. - Indiana Bloomington: Indiana University Press, 1986.
Веснін, А.А. Наша дійсність / А. А. Веснін, М. Я. Гінзбург // Сучасна архітектура. - 1927. - № 2. - 47 - 50 с.
Ган, А. Що таке конструктивізм / А. Ган // Сучасна архітектура. - 1928. - № 3 - 79 с.
Гінзбург, М.Я. Нові методи архітектурного мислення / М. Я. Гінзбург // Сучасна архітектура. - 1926. - № 2. - 1 - 4 с.
Гінзбург, М.Я. Національна архітектура народів СРСР / М. Я. Гінзбург // Сучасна архітектура. - 1926. - № 5-6. - 113 - 115 с.
Гінзбург, М.Я. Підсумки і перспективи / М. Я. Гінзбург // Сучасна архітектура. - 1927. - № 4-5. - 112 - 118 с.
Лисицький, Е. Известия Асоціації Нових Архітекторів / Е. Лисицький, Н. А. Ладовский. - М. ВХУТЕМАС, 1926.
Хигер, Р. Формалізм: ідеологія упадонічества в радянській архітектурі / Хигер Р. // Сучасна архітектура. - 1929. - № 4. - 142 - 146 с.
Життя ОСА // Сучасна архітектура. - 1928. - № 1. - 38 с.
Майстри радянської архітектури про архітектуру: вибрані уривки з листів, статей, виступів і трактатів: в 2 томах / під ред. М.Г. Бархин. - М. «Мистецтво», 1975.