Експерти ІА REX обговорили альтернативи цивілізаційного розвитку людства і досвід СРСР.
Павло Крупкін - науковий керівник Центру вивчення сучасності (Париж, Франція):
Тут багато що залежить від розуміння слів. Альтернативним - чому? «Цивілізаційного розвитку» - це як? Тому, щоб не плутатися в словах, давайте порівняємо з Західною Європою, і порівняти в розвитку. Отже, що було в СРСР? В СРСР була модернізація. І на Заході була модернізація. Тобто ми виявили те саме якість, яке можна покласти в порівняння, і сконцентруватися на конкретних характеристиках розвитку.
(А) Індустріалізація, урбанізація, секуляризація, впровадження освіти - тут особливої відмінності немає. Хіба що методи проведення секуляризації, і примусу селян до урбанізації в СРСР були дуже негуманними, та й зазначені процеси були розпочаті в ньому пізніше.
(Б) Організація економіки. Тут СРСР вибрав істотно відмінну форму, форму держави-корпорації. Організація аграрного сектора економіки також відрізнялася істотно - повернення до рабства не спостерігається в жодній західній країні.
(Г) У частині розвитку науки і розробки нової техніки СРСР був в основному наздоганяє, хоча за деякими напрямками йому вдавалося зайняти лідерські позиції.
(Д) Антропологічна революція. СРСР затіяв «створення нової людини», в чому він не був самотній - нової людини створювали також Італія і Німеччина. У чому він опинився унікальний - досвід створення нової людини в СРСР істотно затягнувся.
(Е) Загальний гуманізм. Тут СРСР відставав від Заходу навіть в своєму пізньому варіанті, що можна бачити хоча б по відношенню до інвалідів. Що вже тут говорити про ранні стадії з його тотальним терором по відношенню до довільно обраних групах власного населення.
Отже, ми бачимо, що істотна відмінність розвитку СРСР від західних країн полягало в обраній ним формою організації економіки, тривалої антропологічної революції, і істотно більш низьким рівнем гуманізму суспільного устрою. Чи вистачає цього, щоб заявити про «альтернативності цивілізаційного розвитку» - вирішувати читачеві.
Григорій Трофимчук - політолог, перший віце-президент Центру моделювання стратегічного розвитку (Москва, Росія):
Треба, нарешті, сказати прямо, що головним і практично єдиним каталізатором розпаду СРСР був Горбачов. став генсеком. Про цю небезпеку свого часу відкрито попереджав Микола Тихонов. і це збулося. Всі інші фактори - низькі ціни на нафту і інша економіка - при сильному керівництві були б не критичні. Горбачов для СРСР став тим же самим, ким Микола II для Російської імперії.
Тому ні китайський, ні європейський варіант для Росії не в радість. Теоретично для неї цілком можливо (але десь в майбутньому, при наявності беззаперечних, в хорошому сенсі слова господарів на вершині Спаської «піраміди») таке державне і політичний устрій, при якому буде превалювати гасло: Росія - для росіян. Це коли багатство країни розписується, розподіляється строго по всім, без виключень, жителям країни - в тому числі так звана сировинна рента, про яку так багато говорив Дмитро Рогозін. щоб, як виявилося на практиці, стати потім депутатом і опинитися на хорошому місці при «ворожому НАТО». В цьому випадку росіяни будуть в усьому підтримувати свою рідну владу, яка в плані зовнішніх загроз стане, від цього, непереможною.
Що ж стосується релігійної складової, то її відсутність в СРСР дозволило довести міжнаціональна злагода до небувалого раніше рівня. Сьогодні ми бачимо, що через релігійні перебирання росіян поступово розводять по різних відсіках, як у підводному човні. Чим це закінчиться в підсумку, вже ясно - вона потоне.
Цікаво також і те, що всі закордонні «ворожі голоси», за часів Радянського Союзу активно нав'язували релігію її громадянам. Значить, вони бажали СРСР тільки добра, раз цей фактор вважається зараз в РФ одним з стовпових, в плані патріотизму.
Нестор Комарницький - фінансист і незалежний журналіст (Україна-Росія):
СРСР був іншою цивілізацією зі своїми міфами, героями, життєвим укладом і розумінням світобудови. Саме цивілізаційні злами були першочерговими причинами його розпаду. Це все відмінно описано в книзі «Радянська цивілізація» Сергія Кара-Мурзи, і навряд чи найближчим часом будь-хто викладе цю тему краще.
Віктор Глеба - архітектор, член президентської ради Національної спілки архітекторів (Київ, Україна):
Важко погодитися з паном Михеєнко. Цивілізація СРСР - як продукт цивілізацій Царської імперії, Золотої орди, Руських князівств, Племен полян, древлян, сіверців ... чуді, мері, мордви ... дійсно мала «Центр цивілізаційного розвитку». Цей центр кочував від Києва до Москви (від Пітера до Москви), знаходився в Сарай-Берке (Сталінграді) і остаточно зміцнився саме в Москві.
Розпад СРСР дав розвиток «малим центрам», навколо яких утворилися незалежні держави. Але ось тільки «мать городов русских», як центр православного розвитку «Не оселить» колишніх і нинішніх противників ліберально-демократичної католицько-протестантської «Європейської цивілізації». Дійсно, Київ - не Москва, товарообіг громадського споживання навіть в% значно нижче, волелюбні настрої і можливість висловитися також пропорційно відрізняється, але тільки зміна цінностей в «нової цивілізації», відхід від протестантської комерційної ідеології переважання прибутку над почуттями, дасть можливість побудувати щось то нове (не схоже на СРСР).
Давним-давно центром православно-самодержавно-народної Імперії був С-Петербург - саме столиця визначала «Європейську» спрямованість експансії з початку 18 століття і була «центром» культурного, військового, промислового, ідеологічного управління.
Відхід від прозахідного мислення верхівки влади, повернення до монголо-конфуціанської системі управління країною супроводжувалися перенесенням столиці в Москву.
Називати весь СРСР «центром» неможливо з точки зору географічної фізики. Ми всі пам'ятаємо, що і в СРСР, і в Російській Федерації - Москва дійсно була (і зараз є) центром, навколо якого розвивається цивілізація, а округу і околиці складають ресурсний потенціал.
Міхаель Дорфман - публіцист і видавець (Нью-Йорк, США): Може СРСР і був центром альтернативного розвитку, прикладом, як зламати державну машину старого світу, надихнув людей в усьому світі шукати змін в своєму житті. Проте врешті-решт СРСР не став центром цивілізації. Уже в кінці 1920-х в СРСР стали повертатися архетипи Російської імперії. По суті СРСР виявилося лише епізодом в історії Росії, і він більше зрозумілий саме в цьому контексті. Росія ж, безсумнівно, є центром своєї локальної та самобутньої цивілізації, проте саме російська самобутність і природно обмежує рамки російської цивілізації.
Зрозуміти, які альтернативні цивілізаційні моделі можливі, не можна, оскільки кінець нинішнього глобалізаційного вільно-ринкового проекту не проглядається. Легше уявити собі кінець світу, ніж кінець капіталізму. Проте, нічого вічного не буває. Маркс був правий, що капіталізм несе в собі протиріччя, які й з'являться причиною його руйнування. Нинішня модель просто неспроможна, оскільки вимагає постійного економічного зростання, а ресурси планети обмежені і споживаються швидше, ніж здавалося, ще 20 років тому. На зміну прийдуть кілька моделей. Куди легше зрозуміти, чого їм не варто робити, щоб уникнути циклічних проблем. Залишається лише сподіватися, що нові цивілізаційні моделі не будуть бачити один одного конкурентами і ворогами, а навпаки навчаться співіснувати один з одним.
Олександр Щепин - журналіст і блогер (Запоріжжя, Україна):
ІА REX: Які альтернативи цивілізаційного розвитку можливі в майбутньому і
що з радянського досвіду може бути використано?
Альтернатива розвитку полягає, на мій погляд, не в тому, де який «центр», а в тому, що суспільство від колективної моделі розвитку перейшло до індивідуальних квазімоделям особистісного (персонального) зростання рівня розвитку житлових, виробничих, культурно-побутових та інших цивілізаційних потреб і можливостей для окремо-взятого індивідуума.
Перехід до індивідуалізму - коли на вершині піраміди виявився чоловік (а не батьківщина) трансформував цивілізаційні корені СРСР, деформував світовідчуття (героїзм став іронією), зруйнував основну вертикаль цінностей.
Альтернативою індивідуалізму знову стане «колективізація», але вже не тільки своєї країни, але і сусідніх.
Розвиток мутує комуністично-православного індивіда, який на будьонівку нашив спочатку зірки, а потім на пілотку прикріпив двоголового орла, відбувається під музику радянського гімну, що звучить набатом над золотими куполами. Чи буде цього альтернатива?
«Дана модель абсолютно не здатна забезпечити стабільний розвиток для всього світу. По суті, ми бачимо, що існування групи країн на високому рівні споживання можливе лише за рахунок більш важкого, більш проблемного існування решти світу », - зазначив він.
Разом з тим, на думку Михеєнко, у розпаду СРСР були цілком об'єктивні причини, серед яких як політичні та економічні, так і релігійна тема.