Співучасть у судовій практиці: труднощі правозастосування
Невдале підбурювання. Молода жінка приїхала підкорювати Москву. Вона виступила на конкурсі краси, отримавши звання однієї з віце-міс. Там її обрав солідний комерсант. Дама стала його коханкою. Комерсант забезпечив її грошима, купив квартиру, машину. Але віце-міс порахувала це недостатнім. Їй хотілося, щоб комерсант нескінченно водив її по нічних ресторанах і кинув сім'ю.
Кавалер не погоджувався. Виникли скандали, і комерсант пообіцяв позбавити свою пасію принад ситого життя. Тоді віце-міс випросила у нього 15 тис. Доларів на шубу, але на ці гроші "замовила" благодійника простому московським водієві. Той прийняв замовлення і про все розповів комерсанту. Обидва відправилися в міліцію. Нібито убитого, "розпростертого" на землі комерсанта полили кетчупом і сфотографували. Фотографію водій вручив замовниці. Віце-міс відразу ж розплатилася з "кілером". Всю процедуру контролювали оперативники.
Суд засудив жінку до 18 років позбавлення волі [17]. Призначення такого покарання, на мій погляд, породжує питання.
Перш за все, як кваліфікувати дії віце-міс?
Вчинення вбивства по найму передбачено п. "З" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Значить, якби водій, виконавши замовлення, вбив комерсанта, він відповідав би за цією нормою. А замовниця мала б нести відповідальність за ч. 4 ст. 33 і п. "З" ч. 2 ст. 105 КК РФ, як підбурювач, нахилив виконавця до вбивства.
Але це, якщо б водій і справді позбавив життя комерсанта. Тут же комерсант убитий не був, і вбивати його водій не збирався. Отже, можна говорити про невдале підбурювання. Кримінальний кодекс містить наступне правило. особа, якій з незалежних від неї обставин не вдалося схилити інших осіб до вчинення злочину, відповідає за готування до злочину (ч. 5 ст. 34). А раз так, то дії віце-міс підпадають під ознаки ч. 1 ст. 30 і п. "З" ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Тим часом термін або розмір покарання за готування до злочину не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу за закінчений злочин (ч. 2 ст. 66 КК). Найсуворіше покарання за ч. 2 ст. 105 - 20 років позбавлення волі. Значить, більше 10 років суд тут, по-моєму, призначити не міг. А він засудив жінку до 18 років.
Чи виправдано в принципі рішення законодавця, який оголосив невдале підбурювання приготуванням? Підбурювач та виконавець грають різні функціональні ролі. Правова ж оцінка дій підбурювача по ч. 1 ст. 30 КК РФ, на мій погляд, спотворює його роль, штучно перетворюючи підбурювача в виконавця, до того ж самого готується вчинити злочин, а не звертайся до цього інших.
Така кваліфікація чревата іншими наслідками. Багато злочинів, як відомо, можуть зробити тільки спеціальні суб'єкти. Але суб'єкт готування до злочину повинен володіти всіма ознаками, якими закон характеризує суб'єкта закінченого злочину. А це означає, що кваліфікація невдалого підбурювання як готування до злочину в значній кількості випадків практично виключена. Інакше довелося б, наприклад, визнати, що при невдалому підбурюванні приватна особа можна притягнути до кримінальної відповідальності за готування до одержання хабара, вчинене службовою особою, яка займає державну посаду (ч. 1 ст. 30 і ч. 3 ст. 290 КК), а невійськовозобов'язаний жінку залучити за приготування до дезертирства зі зброєю (ч. 1 ст. 30 і ч. 2 ст. 338).
Ясно, що подібне рішення суперечило б першим та другим приміток до ст. 285 і ч. 1 ст. 331 КК, що характеризує виконавців відповідних злочинів.
Неможливість же притягнення винного до кримінальної відповідальності за готування до злочину, коли виконавцем буває тільки спеціальний суб'єкт, залишає поза сферою дії кримінального закону факти, що вимагають кримінально-правового реагування.
Тим часом підбурювач, який не зумів схилити одну людину до скоєння злочину, не завжди зупиняється. Він знаходить іншого, якого йому вдається схилити до цього.
Стало бути, притягнення до кримінальної відповідальності за невдале підбурювання здатне в багатьох випадках виключити повторення його діяння і тим самим попередити ряд злочинів. Але як це зробити?
Вихід в тому, щоб включити в Особливу частину КК статтю, спеціально встановлює відповідальність за невдале підбурювання до злочину. Звичайно, поширювати дію цієї статті на всі випадки подібного роду, по-моєму, зайве. Мабуть, є сенс продумати перелік злочинів, невдале схиляння до яких повинно тягнути самостійну відповідальність. Здається, такий перелік повинен враховувати тяжкість відповідних злочинів, їх поширеність і рецідівоопасность.
Сукупність пособництва підбурювача і підбурювання виконавця. Підприємець Г. орендував частину приміщень одного з санаторіїв Владивостока. Оренда викликала невдоволення відпочиваючих, бо їм заподіювалися незручності. Коли директором оздоровниці став Б. він вирішив розірвати договір оренди і почав готувати необхідні документи.
Побоюючись виселення, підприємець Г. надумав забрати Б. зі свого шляху. Він умовив К. підшукати потрібну людину і переконати його за гроші вбити Б. К. знайшов якогось Д. який, послухавши його умовлянням, погодився вбити Б. і застрелив директора санаторію. Після цього Г. дав К. і Д. п'ять тисяч доларів. Як кваліфікувати дії Д. Г. та К.?
Д. скоїв вбивство по найму за винагороду. Отже, його дії підпадають під ознаки п. "З" ч. 2 ст. 105 КК. А ось правова оцінка дій Г. та К. становить неабияку складність.
Практики зазвичай вважають, що фігурант, подібний Г. повинен відповідати за підбурювання до вбивства, а подібний К. - за пособництво цього вбивства. Таке рішення представляється помилковим.
Адже відповідальність співучасників злочину повинна визначатися характером і ступенем фактичного участі кожного з них у вчиненні злочину і значенням їх участі для досягнення мети злочину.
Тим часом широко поширена думка, що підбурювач - це особа, що схилила до злочину тільки виконавця. Пособник ж, вважають багато юристів, може надавати допомогу теж лише виконавцю.
А ось закон говорить, що підбурювачем визнається особа, що схилила іншу особу до вчинення злочину (ч. 4 ст. 33 КК).
Схилити - значить породити в іншого співучасника злочину умисел на вчинення злочину. А оскільки закон веде мову про підбурюванні "іншої особи", а не тільки виконавця, правомірно, по-моєму, зробити висновок, що підбурливі діяльність можлива щодо будь-якого співучасника.
Пособництво закон не обмежує сприянням виконавцю. Він говорить про сприяння здійсненню злочину (ч. 5 ст. 33 КК). Злочином же визнається винне досконале суспільно небезпечне діяння, яке заборонено Кримінальним кодексом під страхом покарання. При співучасті злочин скоює не тільки виконавець, але і організатор, пособник і підбурювач. Значить, пособництво може бути надано кожному з них.
Тепер звернемося до нашого прикладу. Яку функціональну роль виконував Г. Він не розробляв план злочини, не продумував його деталі, які не координував дії інших осіб, які не здійснював загального керівництва злочином. Отже, його не можна вважати організатором. Тоді ким був Г. Звичайно ж, підбурювачем. Але до чого він схиляв К. До вбивства директора санаторію Б. Ні, до подисканію виконавця такого вбивства і до переконання виконавця в важливості позбавлення Б. життя за винагороду.
Виконуючи доручення Г. К. прагнув допомогти не виконавцю вбивства, а підбурювача Г. Значить, К. повинен відповідати за пособництво підбурювання до вбивства по найму (ч. Ч. 5 і 4 ст. 33 і п. "З" ч. 2 ст . 105).
Однак К. був не тільки посібником Г. але і підбурювачем Д. до вбивства по найму за винагороду. Його дії підпадають під ознаки ч. 4 ст. 33 і п. "З" ч. 2 ст. 105. Таким чином, К. повинен, на мій погляд, нести відповідальність за сукупність двох злочинів (пособництво підбурювання до вбивства (щодо дій Г.) і підбурювання до вбивства (щодо дій Д.). Покарання ж К. слід визначити з урахуванням вимог ч. 3 ст. 69 КК.
Мені можуть заперечити, що визнання тут сукупності веде до штучного збільшення К. терміну покарання. Але чому до штучного? Думаю, до цілком природного і правомірному. Уявімо, що К. побажав схилити Д. до вбивства директора санаторію, але всі гроші за позбавлення Б. життя забрати собі. Чи не обіцяв би виконавцю гроші, а вдався, скажімо, до обману: вселив Д. що Б. живе разом з його дружиною і що того потрібно за це вбити.
Припустимо, що Д. убив Б. на грунті ревнощів. Яку правову оцінку отримали б в такому випадку дії Д. і К. Д. відповідав би за ч. 1 ст. 105 за вбивство без обтяжуючих обставин (на грунті ревнощів), а К. - не тільки за підбурювання до такого вбивства, але і за пособництво орендарю Г. в його підбурюванні до вбивства по найму за винагороду. Значить, тут була б сукупність двох діянь. Але якщо навіть при вбивстві на ґрунті ревнощів ми побачили сукупність, то тим більше її треба визнати, коли вбивство відбувається за наймом за плату. Інше рішення суперечило б здоровому глузду, бо більш небезпечний злочин через невизнання сукупності тягло б менше покарання.
- підбурювання може проявитися не тільки у схилянні до злочину виконавця, а й інших співучасників;
- винний може виступати не тільки в ролі пособника виконавця, а й в ролі пособника підбурювача;
- якщо фігурант є одночасно посібником підбурювача і підбурювачем виконавця, то його дії треба кваліфікувати за сукупністю злочинів і призначати йому покарання з урахуванням вимог ст. 69 КК. [46]
К.А. М. і К. заздалегідь домовилися про напад на Е. з метою заволодіння її майном і позбавлення її життя з використанням ножа. Згідно з розробленим планом К.А. і М. увійшли до будинку потерпілої і там К. повалив Е. на підлогу, позбавив її можливості чинити опір, а потім М. наявним у нього ножем завдав їй в тулуб більше трьох ударів. Після цього М. взяв в будинку Е. ніж і передав його з метою добити потерпілу К.А. який і завдав їм більше трьох ударів в область тулуба і шиї.
Після заподіяння смерті Є. обидва вони забрали в її будинку два ящики горілки на 1600 рублів і спиртовмісну рідину ємністю 3 літри.
В цей час згідно з вердиктом колегії присяжних засідателів К. згідно відведеної йому ролі залишався стояти біля будинку потерпілої для спостереження за місцевістю з метою попередити К.А. і М. про появу сторонніх осіб.
Потім для підпалу будинку К. з метою приховування слідів злочинів приніс зі свого сараю 20-літрову каністру з дизельним паливом за вказівкою М. який передав цю каністру К.А. Останній, використовуючи це паливо, облив сіни будинку Е. і підпал його, в результаті чого згорів будинок вартістю 109197 рублів і майно на 23672 рубля, що належать ГУ "Читинського центру з гідрометеорології та моніторингу навколишнього середовища з регіональними функціями", а також особисті речі Е . на 129991 рубль 40 коп.
Цим же вердиктом К.А. М. і К. визнані такими, що заслуговують поблажливості за всіма епізодами злочинної діяльності.
З посиланням на даний вердикт К.А. і М. засуджено за розбій із застосуванням насильства, небезпечного для життя, вчинений групою осіб за попередньою змовою, із застосуванням предметів, використовуваних як зброї, з заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої; за умисне вбивство, поєднане з розбоєм і вчинене групою осіб за попередньою змовою. К. засуджений за співучасть у формі пособництва у скоєнні цих злочинів, а також за умисне знищення чужого майна шляхом підпалу із значної шкоди.
К.А. і М. крім того, засуджені за співучасть у формі пособництва в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу із значної шкоди.
У касаційних скаргах:
засуджений М. вважає вирок несправедливим внаслідок його суворості. На думку засудженого, при вердикті колегії присяжних засідателів про поблажливість суд повинен був призначити йому покарання за правилами ст. 64 КК РФ. Крім того, засуджений звертає увагу на свої важкі сімейні обставини, на наявність у неї тяжкого захворювання і малолітньої дитини, а також на позитивну характеристику. З урахуванням викладеного М. просить про пом'якшення призначеного йому покарання;
засуджений К. заперечуючи свою причетність до скоєного, вирок щодо себе вважає необгрунтованим. Визнаючи себе винним лише в неінформування про вчинений злочин, просить з посиланням на важкі сімейні обставини про пом'якшення покарання.
Державний обвинувач Альохіна І.П. з доводами, викладеними в касаційних скаргах, не згодна і просить залишити їх без задоволення.
Перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, викладені у касаційних скаргах, Судова колегія вбачає підстав для їх задоволення.
Згідно ст. 348 КПК РФ обвинувальний вердикт обов'язковий для головуючого судді і тягне постанову обвинувального вироку. Обставин, які свідчать про необхідність розпуску колегії присяжних засідателів за мотивами, вказаними в ч. 5 ст. 348 КПК РФ, у даній кримінальній справі немає.
Вердикт колегії присяжних засідателів у даній справі прийнято відповідно до вимог ст. ст. 341 - 343 КПК України. Питальний лист для присяжних засідателів відповідає положенням ст. ст. 338, 339 КПК України.
Встановлення фактичних обставин вчинення злочинів та винність конкретної особи у вчиненні злочинів в силу ст. ст. 334, 299 ч. 1 п. П. 1, 2 і 4 КПК України є виключною компетенцією колегії присяжних засідателів. Вердикт колегії присяжних засідателів при відсутності порушень процедури його прийняття касаційному оскарженню не підлягає. Порушень процедури судового розгляду з участю присяжних засідателів у справі немає.
Юридична оцінка скоєного, визнаному встановленим колегією присяжних засідателів, дана правильно, підстав для перекваліфікації скоєного у справі немає.
Покарання засудженим призначено з урахуванням ступеня суспільної небезпеки скоєного ними, ролі кожного в скоєнні злочинів і сукупності обставин, що стосуються особистості засуджених, в тому числі і зазначених в касаційних скаргах. Зокрема, суд врахував позитивні характеристики засуджених, їх першу судимість, наявність у М. малолітньої дитини, вік самих засуджених, їх стан здоров'я і обставини по справі. З урахуванням вердикту колегії присяжних засідателів покарання М. і К. призначено відповідно до вимог ст. 65 КК РФ. Призначення покарання у вироку мотивовано. Призначення покарання за правилами ст. 64 КК РФ є правом, а не обов'язком суду.