2. Виникнення софістів
3. Філософія софістів
Софіст - цей термін, сам по собі позитивний, що означає «мудрий», досвідчений, експерт знання, став вживатися як негативний, особливо, в контексті полеміки Платона і Аристотеля. Деякі, як Сократ, вважали знання софістів поверхневими і неефективними, бо у них була відсутня безкорислива мета пошуку істини як такої, натомість якої позначилася мета наживи. Платон підкреслював особливу небезпеку ідей софістів з моральної точки зору, крім їх теоретичної неспроможності. Протягом тривалого часу історики філософії беззастережно приймали оцінку Платона і Аристотеля, критикуючи в цілому руху софістів, визначаючи його як занепад грецької думки. Лише наш час зробило можливим переоцінку історичної ролі софістів на основі систематичного перегляду всіх упереджень, і можна погодитися з В.Джегером, що «софісти - це феномен настільки ж необхідний, як Сократ і Платон, останні без-перше не мислителі».
У V ст. до н.е. у багатьох містах Греції на зміну політичної влади старовинної аристократії і тиранії прийшла влада рабовласницької демократії. Розвиток створених її пануванням нових виборних установ - народних зборів і суду, що грав велику роль в боротьбі класів і партій вільного населення, - породило потребу в підготовці людей, що володіли мистецтвом судового і політичного красномовства, що вміють переконувати силою слова і доводити, здатних вільно орієнтуватися в різних питаннях і завданнях права, політичного життя і дипломатичної практики. Деякі з найбільш висунулися в цій області людей - майстри красномовства, юристи, дипломати - ставали вчителями політичних знань і риторики. Однак нерозчленованість тодішнього знання на філософську і спеціально наукові області, а також значення, яке в очах освічених людей грецького Заходу встигла в V ст. до н.е. отримати філософія з її питаннями про початки речей, про світ і його виникненні, призвело до того, що ці нові викладачі зазвичай не тільки вчили техніці політичної та юридичної діяльності, але і пов'язували цю техніку з загальними питаннями філософії та світогляду.
Грип навчав за свідченням Ксенофонта і Платона, астрономії, метеорології, геометрії і музиці; Пол б знається на навчаннях фізики; Критий поділяв, за свідченням Арістолеля, психологічні погляди Емпедокла; Антифонт займався завданням квадратури кола і намагався пояснити метеорологічні явища - то за Гераклітом, то по Діагену, то по Анаксегору. Нові вчителі отримали найменування «софістів». Спочатку словом «софіст» називали майстерних в якій-небудь справі людей - поетів, музикантів, законодавців, мудреців. Згодом письменники консервативного і реакційного напряму думок, що заперечував демократичний лад, його установи та практику його діячів, перенесли свою ворожнечу і на нових вчителів, що готували молодих людей до політичної і судової кар'єрі. «Софістами» вони стали називати тих, хто в промовах, звернених до слухачів, прагнули до з'ясування істини, а до того, щоб брехня видавати за правду, думка - за достовірну істину, верхоглядство - за знання.
Практично це найменування було поширене саме на людей нової викладацької професії. Така їх характеристика спиралася почасти на те, що нові вчителі філософії стали доводити до крайнощів думка про відносність усякого знання. Частково неприязна характеристика софістів спиралася і на те, що, навчаючи техніці ораторського мистецтва і політичної діяльності, нові вчителі часом навчали прийомам і формам переконання і докази незалежно від питання про істинність доказуваних положень. Погане враження на супротивників демократичних нововведень виробляв також звичай нових викладачів брати зі своїх учнів плату, часто дуже високу, за навчання.
Перші школи красномовства виникли в містах Сицилії, де ще Емпедокл прославився як зразковий оратор і де Пол був уже справжнім софістом. З сицилійських Леонтін був родом також софіст Горгій. Розвиток в V ст. до н.е. демократії в Афінах і особливо розвиток зв'язків з іншими містами грецького світу зробило Афіни ареною для виступів і викладацької ряду софістів - Протагора з Абдер, грип з Еліди, Продика з Кеоса і Горгия з Леонтін, хоча афінські державні люди самих різних переконань ставилися до софістів в загальному неприязно. Софіст Протагора з Абдер був навіть засуджений на вигнання за висловлену ним сумнів в питанні про існування богів.
Як філософське протягом софісти уявити не можуть цілком однорідного явища. Найхарактернішою рисою, загальною всій софістиці, є твердження відносності всіх людських понять, етичних норм і оцінок; воно виражено Протагор і його знаменитому положенні: «Людина є міра всіх речей: існуючих - в тому, що вони існують, - і неіснуючих - в тому, що вони не існують».
Старша група софістів. У розвитку софістики розрізняються старша і молодша групи софістів. До старшої відносяться Протагор (481-413), Горгій, грипу та Продик. Вчення Протагора склалися на основі перероблених в дусі релятивізму навчань Демокріта, Геракліта, Парменіда і Емпедокла. Відповідно до характеристики Секста Емпірика, Протагор був матеріалістом і навчав про плинності матерії і про відносність всіх сприйнять. Розвиваючи положення атомістів про рівну реальності буття і небуття, Протагор доводив, начебто кожному твердженню може бути з рівною підставою протиставлено суперечить йому твердження.
Дуже шановане розвинене на грунті елейськой критики понять небуття, руху і безлічі навчань Горгія, який відвідав в 427 р Афіни в якості посла і виступав в Фессальскіх містах. Горгій розробив міркування, в якому доводив: 1) ніщо не існує; 2) якщо і є щось існуюче, то воно не пізнаванності; 3) якщо навіть воно і пізнаванності, то його пізнання невимовно і невимовно.
Грип привертав до себе увагу не тільки геометричними дослідженнями кривих, що дали поштовх подальшим роботам Архита, але і роздумами про природу законодавства.
Нарешті Продик, що вчив з великим успіхом в Афінах, розвинув релятивістське погляд до погляду, згідно з яким «які користуються речами люди, такі й самі речі». Софісти старшої групи були великими мислителями в питаннях права і суспільно-політичних. Протагор написав закони, що визначали демократичний образ правління в афінської колонії Фурії в Південній Італії, і обгрунтував ідею рівності вільних людей. Грип вказав в своєму визначенні закону на насильницьке примус як на умову можливості законодавства. Ті ж софісти старшої групи намагалися критично досліджувати релігійні вірування. Твори Протагора про богів було публічно спалено і стало приводом до вигнання філософа з Афін, незважаючи на вкрай обережну формулювання релігійного скептицизму. Продик, розвиваючи погляди Анаксагора і Демокріта, став тлумачити релігійні міфи як уособлення сил природи.
Хоча деякі софісти були дійсно великими мислителями, релятивізм, ними розвивався, часто вів їх до прямого заперечення пізнаваності речей і до суб'єктивізму. Ленін відзначає, що, наприклад, вчення Горгія є «не тільки релятивізм» але також і «скептицизм».
У цій своїй якості софісти повинні бути визнані філософами, подготовлявшими не тільки, як думав Гельгель, діалектику, але також безпринципні і часом навіть абсолютно нігілістичні навчання, які тепер називаються «софістикою» і які треба строго відрізняти від справжньої матеріалістичної діалектики, що розглядає пізнання як нескінченне рух і наближення через відносно істинні знання до знання об'єктивного і абсолютного.
Сократ (469-399 до Р.Х.) - давньогрецький філософ. Був сином каменотеса і повитухи. Отримав різносторонню освіту. Брав активну участь у громадському житті Афін. У 399 р до Р.Х. йому було пред'явлено звинувачення в тому, «що він не шанує богів, яких шанує місто, а вводить нові божества, і винен у тому, що розбещує юнацтво». Він був засуджений до смерті і випив отруту - цикуту.
Сократа характеризує різноманітна і інтенсивна філософська діяльність, що виражалася в основному в викладі своїх навчань в формі бесіди. Тому про погляди Сократа можна судити лише по трьох джерел: Аристофану, Ксенофонтові і Платону. Аристофан в «Хмарах» намалював іронічний образ Сократа, вивівши його у вигляді софіста, астролога і «фізика», власника «мислільню». Саркастично знущаючись над Сократом, Аристофан знущався над поширеними в той час модами, захопленням натурфілософією і софістичним освітою. Ксенофонт в «Спогадах про Сократа» малює Сократа гречним учителем чесноти чесноти, який цілком лояльний по відношенню до держави. Ксенофонт намалював принижений образ Сократа як глибокого мислителя, від імені якого викладаються власні думки Платона.
Для Сократа характерно те, що він, виступаючи проти софістів, в той же час в своїй творчості і поглядах висловлював ті особливості філософської діяльності, які були специфічні для софістів. Сократ не визнає проблем, характерних для філософів тих часів: про природу, її першооснову, про світобудову і т.п. За Сократом, філософія повинна займатися не розглядом природи, а людиною, його моральними якостями і сутністю знання. Питання етики - ось головне, чим повинна займатися філософія, і це було головним предметом бесід Сократа.
При цьому Сократ для обгрунтування своїх поглядів користується розробленим ним методом, який увійшов в історію філософії під назвою сократичного, а саме - діалектика, мистецтво діалектичного спору. Діалектика - метод, за допомогою якого представляються і розвиваються, обгрунтовуються етичні поняття. Для Сократа філософія - це розгляд конкретного морального явища, в процесі якого ми приходимо до визначення того, що являє це явище, тобто до визначення його сутності.
Це можна проілюструвати на прикладі міркувань з діалогу Платона «Лахет». Цей діалог присвячений з'ясуванню поняття «мужність».
Сократ просить спочатку навести приклади мужності і на підставі їх з'ясувати, що таке мужність, сутність мужності як чесноти. Сократ пропонував уявити визначення мужності. В ході бесіди і приведення прикладів з'ясовується, що визначення мужності через поняття «стійкість» ніяк ніяк проясняє суть питання. Також не дає нічого для вирішення питання визначення мужності через мудрість. З'ясовується, що мудрість - це знання небезпечного, але ж в областях життя небезпечне формується по-різному. У діалозі «Лахет» так справа і не доходить до вирішення питання по Суті.
Схема такого методу в формі бесіди виражається у вигляді постановки питання: «що таке то-то і те-то?» (Добро, справедливість або інше етичне поняття). Відповіді на ці питання часто відкидалися один за іншим. У цих діалектичних суперечках і міркуваннях Сократ вперше став використовувати індуктивний метод докази. Використання діалогу як засобу досягнення істини - величезна заслуга Сократа в історії філософії, так як всі попередні філософи лише постулювали свої положення. У діалектиці Сократа висловилися і його антідогматізм, плюралізм. Він не вважав себе вчителем мудрості, а намагався лише викликати у людини прагнення істині. Відомо вислів Сократа. "Я знаю що нічого не знаю".
Ще більшого розвитку діалектика Сократа отримує в діалозі «грип Більший» Платона, присвяченого з'ясуванню поняття прекрасного. Використовуючи свій метод, Сократ за допомогою різних визначень прекрасного, часто різних і протилежних, приходить до визначення сутності розглянутого предмета. Таким чином, метод Сократа направлений на те, щоб за допомогою виявлення різних протиріч в міркуваннях співрозмовників відсіяти все несуттєве і показати справжню природу розглядуваного, перш за все морального, явища. Моральним ж людина може бути тільки тоді, коли знає, що таке чеснота. Знання - передумова морального. Справжня моральність - це пізнання блага.
Більш того, для Сократа знання і мораль виявляються нероздільними. «Того, хто пізнав гарне і погане, ніщо вже не змусить діяти інакше, ніж велить знання, і розум достатньо сильний, щоб допомогти людині». За допомогою визначення понять, за Сократом, «люди стають надзвичайно моральними, здатними до влади і майстерними в діалектиці».
Таким чином, в етиці Сократа чітко виявляється раціоналістична лінія: чеснота - це знання, погане - це незнання. Основні чесноти для Сократа - це стриманість, мужність, справедливість.
При оцінці поглядів софістів ми натрапляємо на значні труднощі. З їхніх творів практично нічого не збереглося, а вивчення за допомогою прямих відомостей складно тим, що вони не прагнули створити певну цілісну систему знань. При навчанні вони не надавали великого значення систематичного оволодіння учнями знаннями, їх метою було навчити учнів використовувати набуті знання в дискусіях і полеміці. Тому вони значний наголос робили на риторику.