Моасір Хайме Скляр народився в родині єврейських вихідців з Бессарабії. переселилися в Бразилію в 1919 році. Навчався в школі з навчанням на ідиші. потім в католицькій гімназії. Закінчив медичний факультет Федерального університету в Порту-Алегрі (1962), в 1970 році продовжив медичну освіту в Ізраїлі.
Займався проблемами охорони громадського здоров'я. Викладав в Федеральному університеті медичних наук в Порту-Алегрі, Новомосковскл португальську мову і літературу в Браунівському і Техаському університетах. Дебютував в літературі книгою оповідань «Історії лікаря в роки навчання» (1962).
творчість
Твори
Напишіть відгук про статтю "Скляр, Моасір"
література
- [Www.releituras.com/mscliar_bio.asp Біографія Моасір Скляра] (порт.)
- [Www.academia.org.br На сайті Бразильської літературної академії]
- [Www.imdb.com/name/nm0778558/ На сайті IMDB]
Для поліпшення цієї статті бажано? :
Уривок, що характеризує Скляр, Моасір
Для людського розуму недоступна сукупність причин явищ. Але потреба відшукувати причини вкладена в душу людини. І людський розум, не внікнувші в незліченність і складність умов явищ, у тому числі кожне окремо може представлятися причиною, хапається за перше, саме зрозуміле зближення і каже: ось причина. В історичних подіях (де предметом спостереження суть дії людей) самим первісним зближенням представляється воля богів, потім воля тих людей, які стоять на самому видному історичному місці, - історичних героїв. Але варто тільки вникнути в суть кожного історичної події, тобто в діяльність всієї маси людей, які брали участь у події, щоб переконатися, що воля історичного героя не тільки не керує діями мас, але сама постійно керована. Здавалося б, все одно розуміти значення історичної події так чи інакше. Але між людиною, яка говорить, що народи Заходу пішли на Схід, тому що Наполеон захотів цього, і людиною, який говорить, що це відбулося, тому що мало відбутися, існує той же відмінність, яке існувало між людьми, які стверджували, що земля варто твердо і планети рухаються навколо неї, і тими, які говорили, що вони не знають, на чому тримається земля, але знають, що є закони, що керують рухом і її, і інших планет. Причин історичної події - немає і не може бути, окрім єдиної причини всіх причин. Але є закони, що керують подіями, почасти невідомі, почасти намацує нами. Відкриття цих законів можливо тільки тоді, коли ми цілком зречеться відшукування причин в волі однієї людини, точно так же, як відкриття законів руху планет стало можливо тільки тоді, коли люди відмовилися від уявлення затвердженого землі.
Після Бородінської битви, заняття ворогом Москви і спалення її, найважливішим епізодом війни 1812 року історики визнають рух російської армії з Рязанської на Калузьку дорогу і до Тарутинському табору - так званий фланговий марш за Червоної Пахра. Історики приписують славу цього геніального подвигу різним особам і сперечаються про те, кому, власне, вона належить. Навіть іноземні, навіть французькі історики визнають геніальність українських полководців, говорячи про це фланговом марші. Але чому військові письменники, а за ними і все, вважають, що цей фланговий марш є вельми глибокодумне винахід якого-небудь однієї особи, що врятувало Україну і погубили Наполеона, - вельми важко зрозуміти. По-перше, важко зрозуміти, в чому полягає глибокодумність і геніальність цього руху; бо для того, щоб здогадатися, що найкраще становище армії (коли її не атакує) перебувати там, де більше продовольства, - не потрібно великого розумового напруження. І кожен, навіть дурний тринадцятирічний хлопчик, без проблем міг здогадатися, що в 1812 році саме вигідне становище армії, після відступу від Москви, було на Калузької дорозі. Отже, не можна зрозуміти, по-перше, якими висновками доходять історики до того, щоб бачити що то глибокодумне в цьому маневрі. По-друге, ще важче зрозуміти, в чому саме історики бачать рятівничість цього маневру для українських і згубність його для французів; бо фланговий марш цей, при інших, попередніх, що супроводжували вслід обставин, міг бути пагубним для українського і рятівним для французького війська. Якщо з того часу, як відбулося це рух, положення українського війська стало поліпшуватися, то з цього зовсім не випливає, щоб цей рух був того причиною.
Цей фланговий марш не тільки не міг би принести якісь небудь вигоди, але міг би вбити російську армію, якби при тому не було збігу інших умов. Що б було, якби не згоріла Київ? Якби Мюрат не втратила з поля зору українських? Якби Наполеон не знаходився в бездіяльності? Якби під Червоної Пахра російська армія, за порадою Бенігсена і Барклая, дала б бій? Що б було, якби французи атакували українських, коли вони йшли за Пахра? Що б було, якби згодом Наполеон, підійшовши до Тарутине, атакував б українських хоча б з однієї десятої часткою тієї енергії, з якою він атакував в Дружковкае? Що б було, якби французи пішли на Харків. При всіх цих припущеннях рятівничість флангового маршу могла перейти в згубність.