Деякі молоді люди наводять цитати від Ібн Теймійі і Мухаммад ібн Абдуль-Уаххаб про те, що взяти когось посередником між Аллахом і собою є великим Ширко, що нібито слова вчених розглядати треба так-то так-то, бо вийде що їм пріпішем божевілля , що вчені не можуть суперечити самі собі і т.д. Ми ж говоримо, що вони в цьому питанні не суперечили, а сказали брати посередником, сподіваючись на нього і т.д. Тобто, зверніть увагу, вчені-економісти до своїх слів, яке посередництво є великим Ширко. Бо будь-яке посередництво було б Ширко. Наприклад, при житті просити посланника Аллаха, щоб він звернувся до Аллаха за нього з благанням. Ці люди схоже, що навмисне замовчують про дозволений вигляді істішфа, щоб не робити кияс. Це теж свого роду вчинки йахудов, коли приховують частину істини, щоб не розрізнила натовп їх спроби ввести людей в оману.
Ми далекі від того, щоб захищати того, хто приходить на могили і просити їх, щоб вони звернулися за живих, щоб ті помолилися Аллаху за живих. На їхню думку, давати Салам мертвим теж благання, так як там є звернення до них: Ассаляму'аля йа ахляд-Діяр - Мир вам, про володарі могил.
Нехай нам скажуть ці молодчики, в чому сам ширк, причину того, що це ширк і ясний аят вказує саме на це дія, що це ширк. Що Ширко можна називати щось схоже на великий ширк, в якому самого ширка немає. За їхньому виходить, що сподвижники попросили у посланника большойт ширк. Адже помилилися в цьому питанні недждскіе вчені, кажучи, що сподвижники просили великий ширк. А якщо вони вважають це припискою їм, то чому вони не вважають припискою, що вони сказали, що будь-яке звернення є великий ширк.
Візьмемо другий пункт шейха, який наводять молодчики:
2 - Той, хто ставить між собою і Аллахом якихось посередників, до яких він звертається, і просить про заступництво, і сподівається на них. той зробив куфр, на що вказує аль-Іджмáу (одноголосне рішення вчених).
Запитуємо у них, приведіть хоч один приклад, щоб в молитві не було б одного з цих внутрішніх видів поклоніння. Якщо людина просить безпосередньо у самого Аллаха і немає в його прохання нічого з внутрішніх видів поклоніння, то така людина просто окупант-лицемір, який здійснює благання тільки на показуху. І якщо ці молодчики вважають, що можна звертатися до Аллаха без цих внутрішніх видів поклоніння, то вони нічого ні про таухид ні про ширку не знають.
Ще й наговорюють на вчених, що вони не робили розмежування між великим Ширко і малим Ширко. Ці вчені далекі від того, що вони їм приписують, в день суду вони відмовляться від них. Чому ці молодчики не можуть відповісти, чому шейхи не зробили іншим вченим, які дозволяли цей вид малого ширка. Ми то знаємо, чому не зробили вони їм такфір. Адже дозволити заборонене - сам по собі окремий вид великого ширка. Але в цьому питанні їх рятує від такфіра те, що вони не від себе це дозволили, а спиралися на Насса. Точно так само і щодо того бідатчіка, який пішов за вченими, які дозволили це. Що взагалі їх рятує від такфіра. А то, що вони спираються на ясні Насса про те, що пророки і праведники живі в своїх могилах; що вони чують, що вони там роблять ду'а, що Аллах дозволив заступатися їм за мусульман. Це все не є доказ того, що вони повністю виправдовуються. Але якщо вони не домішують щось з ширка до всього цього, то вони не можуть стати мушрікамі, хоча з гніву на них можна назвати їх і мушрікамі, і окупантами, і могілопоклоннікамі, а вчених когторие дозволили це могілопоклоннікамі. Але це все не в сенсі того, що їм дано справжній хукм мушріка і окупанта. Щоб дати їм цей хукм, у нас повинно бути доказ того, що до їх дії наточити ширк. Види ширки відомі, ми не можемо туди не додати ні відняти. Хто це робить, той є тагутом. А їх таклідчікі, є заблудлими людьми.
Ці молодики готові вбити всіх мусульман, які в цьому питанні на тому, на чому були всі Уляма. У тому числі і ібн Теймійі і Мухаммад ібн Абдуль-Уаххаб. Мухаммад ібн Абдуль-Уаххаб дуже добре роз'яснив, чому він не зробив такфір Хайт. Нехай ці молодчики розберуться в цьому питанні і бояться Аллаха, приписувати ісламу хукм великого ширка в тому, що немає цього. Ці бідатчікі, які надходять таким чином можливо і мушрікі, але ми то їх серця не бачимо. Може вони не на Аллаха сподіваються, а на мертвого сподіваються. Але ми по Занну не можемо називати їх мушрікамі, роблячи їх життя і майно дозволеним. А найголовніше треба боятися Аллаха, говорити від Його імені.
Ці молодики таклідчікі змогли розпізнати, що не кожне вішання амулета є великим Ширко, кажучи: якщо пов'язує з Аллахом, то це малий ширк, а якщо пов'язує з самим амулетом, тобто сподівається на амулет, то це великий ширк. А що стосується істішфа до мертвого, коли людина звертається до Аллаха через посланника або праведника (чи то пак, амулет, на який не сподіваються), то тут чомусь у них все без винятку великий ширк. Уа ля к'ууата илля Білл. Ось такі суперечності, коли є сліпе підпорядкування. Хоча ці вчені, за словами яких вони пішли, далекі від їх Акід. Вони саме та'зир робили, кажучи, що це ширк. Так як вони знали, яким чином звертаються їхні сучасники в більшій частині. Ми теж якщо побачимо, що незнайома людина при нас звертається до посланнику Аллаха, скажімо, що він мушрік. Так як знаємо, що це питання поширений і знання поширені і тому мусульманин не буде цього робити. А будуть це робити тільки ті, хто сподіваються на мертвого і присвячують йому і інші види ширка. Ну а якщо побачимо мусульманина, яка вчиняє таке (що малоймовірно), то запитаємо у нього, що ти справи і чому ти це робив. Якщо є у нього виправдання, то такфір не робитимемо, доведемо довід. Якщо не прийме після вмовляння належним чином, то тоді і такфір зробимо. Якщо мулсім зробить таке, то у нього можуть бути такі сильні аргументи, що важко буде йому довести належним чином. Адже такі великі вчені вчені, як Хайт, заблукали в цьому питанні. УаЛлаху муста'ан.
Але поки скажу наступне. Мухаммад ібн Абду-ль-Уаххаб і його учні і послідовники не виносили відразу такфір мушрікамі, але вони не переставали їх називати мушрікамі. Так як мушрік і окупант - це різні терміни. Мушрік - це той, хто надає Аллаху співтоваришів. Окупант - це той, який заперечує щось з істини. А щоб заперечувати істину, він повинен його почути. І коли мушріку доводиться Худжа про його ширку і він не приймає, то йому виноситься такфір і він набуває ще один хукм, крім хукм мушріка, яке він заслужив ще до Худжі і називався ім. Тепер він став не просто мушріком, які не знають таухида, але і кафіром, відкидає істину.
Через нерозуміння цих термінів і зрівняння їх за принципом: ширк це куфр і куфр це ширк, люди плутаються. Одні кажуть, що ось вчені не зробили такфір вчиняє ширк, а значить вони мусульмани. Уаль'иязу Біллі.
Інші впали в іншу крайсность і не визнають того, що неджскіе вчені сказали ці слова.
А що стосується теми істішфа', я в іншому місці вже пояснила, шейх М. і.Абд-ль-Уаххаб виніс такфір нема за просто звернення до мертвих, щоб вони звернулися з благанням до Аллаха, як це робили за життя посланника Аллаха. Але наші неосвічені сучасники навіть не намагаються вивчити і вислухати істину в цих питаннях, беруть сліпо фетви учених і не вчених. І це стало причиною їх такфіра великих вчених, як Ан-Нававі, Хайс і т.д. які дозволили звернення до посланнику Аллаха, щоб він зробив за них дуа. Вони видали помилкову фатву, за що були гудити своїми сучасниками, які їх з ревнощів до релігії Аллаха, назвали імамами могілопоклонніков. Але ніхто з уених не зробив їм такфір. А деякі ультрамурджііти-Хариджити нарівні з іншими харіджітов зробили їм такфір і виносять такфір нам за це. Тоді вони зобов'язані виносити ланцюговий такфір і ібн Теймійі і Мухаммаду ібн Абд-уль-Уаххаб за те, що вони виправдали їх.
у мене немає джерела з приводу цієї фатви.а щодо імама ан Науауі і Хайс ви не змогли б скинути фетви.
відповідь:
Ось з Ад-дурар ас-сания:
الدرر السنية في الأجوبة النجدية الجزء الثاني (ص: 176):
[إذا عرف ذلك: فالتوسل يطلق على شيئين; فإن كان ابن حجر, وأمثاله: أرادوا سؤال الله بالرجل الصالح, فهذا ليس في الشريعة ما يدل على جوازه, ولو جاز لما ترك الصحابة السابقون الأولون, من المهاجرين, والأنصار, رضي الله عنهم: التوسل بالنبي صلى الله عليه وسلم بعد وفاته, كما كانوا يتوسلون بدعائه في حياته
... Тавассуль включає в себе дві речі: Хоч ібн Хаджар (аль-Хайт) і йому подібні побажали просити Аллаха через праведного людини, це не є в шаріаті тим, що вказує на дозволеності цього. Якщо це було б дозволено, то чому залишили сподвижники, перші попередники з мухаджирів і ансарів, хай буде задоволений ними Аллах, тавассуль через посланника Аллаха, солляЛлаху аляйхі уа Саллі, після його смерті, подібно до того як робили їм тавассуль в молитві через нього при його життя.
قال الشيخ عبد الله (ونحن كذلك. لا نقول بكفر من صحت ديانته, وشهر صلاحه, وعلم ورعه وزهده, وحسنت سيرته, وبلغ من نصحه الأمة, ببذل نفسه لتدريس العلوم النافعة والتأليف فيها, وإن كان مخطئا في هذه المسألة أو غيرها, كابن حجر الهيتمي , فإنا نعرف كلامه في الدر المنظم, ولا ننكر سمة علمه, ولهذا نعتني بكتبه, كشرح الأربعين, والزواجر وغيرها; ونعتمد على نقله إذا نقل لأنه من جملة علماء المسلمين.).
الدرر السنية في الأجوبة النجدية 1-236
"Ми не робимо такфір того, у якого правильне переконання, знання, богобоязливість, зухд, сира. Які дає ісламській уммі хороші поради, витрачати весь свій час на навчання мусульман і пише релігійні книги. Ми не робимо такфір за їх помилку ні в цій темі, ні в інший. Подібно до того, як ми не робимо такфір Ібн Хаджар аль-Хайт.
А це в
المجموع شرح المهذب
імам Ан-Нававі в розділі «Кітаб-уль-хадж» сказав:
(ثم يرجع إلى موقفه الأول قبالة وجه رسول الله صلى الله عليه وسلم ويتوسل به في حق نفسه ويستشفع به إلى ربه سبحانه وتعالى
потім повертається до місця першого стояння, в напрямку до посланнику Аллаха, солляЛлаху аляйхі уа Саллі, і відбувається тавассуль їм про себе і просить через нього у свого Господа, субханаху уа Та'аля.