Справа в тому, що реформи і революційні перетворення йшли в основному зверху, часом здійснювалися силами революційної армії, але при цьому далеко не завжди знаходили розуміння і визнання з боку низів. Створювалася парадоксальна ситуація: перетворення будили країну, а розбуджений народ не розумів і не приймав їх, що призвело в кінцевому рахунку в Китаї до масового антиринкового, антикапіталістичні селянського руху, очоленому КПК, а в Ірані - до не менш масової і такий же за характером ісламської революції 1978 р країнах, де масові рухи не були характерні, еквівалентом їх було пасивний опір перетворенням або нав'язуються колонізаторами порядкам; там, де це було звичною нормою (зокрема, в Індокитаї), опір приймало характер потужних народних рухів. Ситуація абсолютно очевидна: селянські маси перетворень по буржуазно # 8209; демократичному стандарту не бажали, причому це були б характерними для.
Підсумуємо сказане. Структурно трансформується в період колоніальної експансії європейського капіталу і відповідного йому цивілізаційного і приватноправового стандарту Схід помітно змінився. Поряд з традиційним сектором його економіки, уособлених селянством і обплутані звичними типовими зв'язками, з'явилися два нових - колоніально # 8209; капіталістичний, вільний від традиційних типових зв'язків і орієнтований на світовий ринок, і державний, створений за зразком колоніально # 8209; капіталістичного, але обплутаний традиційними типовими зв'язками. Пристосування трансформується Сходу до обставин, що змінюються йшло за рахунок двох нових сил і пов'язаних з ними секторів господарства, т. Е. За рахунок колоніального капіталу і держави. Основною силою опору були традиційний сектор і пов'язані з ним селянські маси. Поступове ослаблення позицій колоніального капіталу, у всякому разі його політичних позицій в залежних країнах, і деколонізація колоній привели в середині XX в. до того, що основний тягар у вирішенні нелегких економічних проблем лягла на державу, яка виступила в деякому сенсі в якості наступника колоніального капіталу - наступника не тільки в сенсі політичної влади, але багато в чому і в плані економічному.
Перед державою і державним протокапіталістіческім сектором економіки в деколонізованном Сході середини XX в. виявилася складна задача: як найкращим чином досягти бажаних перетворень, швидких темпів розвитку? Звичайно, перед усіма країнами Сходу був уже еталон, на який можна було б рівнятися, т. Е. Японія. Але вона виявилася еталоном не для всіх. Головною перешкодою при пошуках оптимальних можливостей для розвитку виявилося все той же невідповідність стандартів або, кажучи простіше, небажання і непідготовленість основної частини населення більшості країн Сходу, особливо Африки, до тих радикальних структурних змін, які необхідні для прискорення розвитку. Природно, що в цих умовах держава змушена була брати на себе основну частку зусиль в галузі промислового розвитку і всієї економічної модернізації тієї чи іншої країни. Але практично це означало, що трансформуються країни Сходу виявилися позбавленими головного ферменту, що прискорює розвиток: приватновласницького (капіталістичного) скольконибудь розвиненого сектора економіки і користується загальним престижем приватнопідприємницької діяльності. Те й інше залишалося нерозвиненим.
Отже, трансформація пробудженого Сходу вимушено зводилася насамперед до зміцнення позицій традиційної держави. У колоніях воно було відроджено після деколонізації, в залежних країнах стало зміцнюватися в процесі реформ і революційних перетворень. І хоча сформувалися таким чином держави в різних країнах Сходу були дуже різними, хоча кожне з них відповідало століттями складалася традиційної нормативної культурі суспільства, споконвічному релігійно # 8209; цивілізаційного фундаменту, а також обставин, які викликали його до життя, всі вони в цілому мали і щось загальне, функціонально обумовлене. Цим загальним була традиційна державна система господарства. Зрозуміло, державна протокапіталістіческая економіка XX в. про яку йде мова, відрізнялася від того, що було характерним для доколоніального Сходу (характеристика традиційної державної системи контролю над економікою була дана в перших частинах роботи, що позбавляє від необхідності знову вести про неї мова). У нових умовах колоніалізму і тим більше після здобуття незалежності і деколонізації державне господарство стало іншим, що поєднував в собі ознаки як традиційного, так і ринково # 8209; капіталістичного, про що тільки що йшла мова. Це означає, що поряд з простим симбіозом двох чужих один одному секторів господарства, що було характерним для колоніального світу на ранніх етапах його існування, з'являвся сектор господарства, що являє собою як би синтез перш чужих один одному структур.
Проблема синтезу, що піднімається в останні роки фахівцями для пояснення феномена сучасного Сходу, аж ніяк не проста і не однозначна. Існують різні трактування цього феномена, але частіше за все мова йде аж ніяк не про повне і тим більше не про гармонійний синтезі свого і чужого. Звичайно, в ряді випадків, будь то розвинені держави далекосхідного регіону або процвітаючі розбагатіли арабські монархії, синтез більш-менш очевидний, часом, як японський, гармонійний. Але в більшості випадків можна говорити лише про вимушене синтезі, неповному і потворному, т. Е. Все про тих же спробах традиційного східного держави взяти на себе роль господаря, власника, підприємця. Держава на Сході завжди виступало у функції господаря і власника. Але одна справа виконувати ці функції в умовах повільно розвивається або навіть майже не розвивається, обмежується простим відтворенням традиційного суспільства і зовсім інша - вступити в змагання з капіталізмом і спробувати домогтися швидких темпів розвитку, порівнянних з капіталістичними. У нездійсненності цього завдання якраз і полягає потворність, неповноцінність вимушеного синтезу: держава не в силах впоратися з тягарем, який на нього лягло. І це не може не позначитися на результатах, т. Е. На процесі розвитку. Хоча, як про те йтиметься в наступному розділі, і тут все далеко не однозначно: не всі традиційні структури Сходу мали рівні тенденції і можливості їх реалізації в процесі розвитку.