Кіровський районний суд г.Екатеринбурга в складі:
головуючого судді Кучерової Р.В.
при секретарі Корольовій Ю.Г.
за участю представника позивача Брускова П.В ..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного виробництва цивільну справу за позовом Костенко Ольги Василівни до Костенко Андрію Миколайовичу про поділ спільно нажитого майна,
Костенко О.В. звернулася в суд з позовом до Костенко О.М. про поділ спільно нажитого майна.
Позивач Костенко О.В. в судове засідання не з'явилася, про час і місце проведення сповіщена належним чином, подала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність за участю свого представника.
Відповідач Костенко О.М. в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення були повідомлені належним чином і в строк (л.д.51, 52), поважних причин неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не заявив.
В силу п.1 ст.233 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації в разі неявки в судове засідання відповідача, сповіщені про час і місце судового засідання, не повідомив про поважні причини неявки і не просив про розгляд справи за його відсутності, справа може бути розглянута в заочного рішення.
При таких обставинах, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного виробництва відповідно до ст.233 ЦПК РФ і винести заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст.33 Сімейного кодексу Російської Федерації законним режимом майна подружжя є режим їхньої спільної власності.
Відповідно ст.34 СК РФ майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю. До майна, нажитого подружжям за час шлюбу (загальному майну подружжя), відносяться доходи кожного з подружжя від трудової діяльності, підприємницької діяльності та результатів інтелектуальної діяльності, отримані ними пенсії, допомоги, а також інші грошові виплати, які мають спеціального цільового призначення (суми матеріальної допомоги, суми, виплачені за відшкодування збитків у зв'язку з втратою працездатності внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, та інші). Спільним майном подружжя є також придбані за рахунок загальних доходів подружжя рухомі і нерухомі речі, цінні папери, паї, вклади, частки в капіталі, внесені в кредитні установи або в інші комерційні організації, і будь-яке інше нажите подружжям під час шлюбу майно, незалежно від того , на ім'я кого з подружжя воно придбано або ким із подружжя внесені грошові кошти.
В силу положень ст.38 Сімейного кодексу Російської Федерації, поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час шлюбу, так і після його розірвання на вимогу будь-якого з подружжя, а також заяви кредитором вимоги про поділ спільного майна подружжя для звернення стягнення на частку одного з подружжя в спільному майні подружжя. Спільне майно подружжя може бути поділене між подружжям за згодою. За бажанням подружжя їх угоду про поділ спільного майна може бути нотаріально посвідчений. У разі спору поділ спільного майна подружжя, а також визначення часток подружжя в цьому майні виробляються в судовому порядку.
В судовому засіданні встановлено, що домовленості про поділ спільно нажитого майна між Костенко О.В. і Костенко О.М. в досудовому порядку не досягнуто.
В силу ст.254 Цивільного кодексу РФ поділ спільного майна між учасниками спільної власності, а також виділ частки кожного з них можуть бути здійснені після попереднього визначення частки кожного з учасників у праві на спільне майно.
Відповідно до ст.ст.56, ч.1 ст.57 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідач в рамках цієї цивільної справи в силу ст.56 Цивільного процесуального кодексу РФ не надав суду доказів іншої вартості спірного автомобіля.
Договір між сторонами щодо їх часткою в спільному майні не укладався, отже, за однакової кількості часткою, розмір частки кожного в спірному автомобілі становить по 1/2 за кожним з подружжя, що в грошовому вираженні складає 398500 рублів.
В судовому засіданні встановлено, що спірним автомобілем до теперішнього часу користується відповідач Костенко О.М. транспортний засіб в Управлінні ДІБДР ГУВС Свердловської області зареєстровано на його ім'я.
Відповідно до ч.3 ст.252 Цивільного кодексу Російської Федерації, у разі недосягнення учасниками угоди про спосіб і умови поділу спільного майна або виділу частки одного з них, учасник часткової власності має право в судовому порядку вимагати виділу в натурі своєї частки із загального майна. Якщо виділ частки в натурі не допускається законом або неможливий без відповідного збитку майну, що перебуває у спільній власності, виділяється власник має право на виплату йому вартості його частки іншими учасниками часткової власності.
Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, судові витрати складаються з державного мита і витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст.100 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, стороні, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на сплату послуг представника в розумних межах.
З урахуванням обставин справи, виконаної роботи представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення судових витрат на оплату послуг представника частково в розмірі 8000 рублів. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно ст.98 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально справі витрати.
Виходячи з суми задоволених вимог, з позивача в доход держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 7185 гривень 00 копійок.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в розмірі 7185 гривень 00 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194-199, 233-235 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, суд
Позовні вимоги Костенко Ольги Василівни про поділ спільно нажитого майна задовольнити.
Стягнути з Костенко Ольги Василівни в дохід держави державне мито в розмірі 7185 гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до суду, який прийняв заочне рішення, заяву про перегляд заочного рішення може протягом 7 днів з дня вручення йому копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в Свердловський обласний суд через Кіровський районний суд г.Екатеринбурга протягом 10 днів після закінчення 10 терміну для подання заяви про перегляд заочного рішення може, а в разі якщо така заява подана - протягом 10 днів з дня винесення ухвали суду про відмову в задоволенні цієї заяви.
Замовити консультацію, складання позову або ведення справи в суді про поділ спільно нажитого майна: тел. 8 (343) 268-10-38