порівняльне право ісламське доктрина
Конституційна доктрина характеризується останнім часом російськими юристами як сукупність не тільки наукових позицій, думок, а й судових позицій, що обумовлює домінування «офіційно-владних» почав в е # 63; змісті. Основний вектор розвитку цієї «доктрини» вбачають у сприянні побудові «сильної» держави, про тотожність якого «правовому» державі судити поки явно передчасно.
Зазначений джерело права, з одного боку, має обмежене застосування, як правило, максимально санкціоноване державою; з іншого - «акумулює фундаментальні правила, що створюють загальні умови розвитку правового регулювання».
Применшення цінності доктрини зумовлює негативні наслідки для української правової системи. Перш за все, вони пов'язані з «плановим» і, нерідко, явно поспішним ухваленням Державною Думою Федеральних Зборів Російської Федерації численних законів; багато з них свідомо не можуть бути реалізовані і в цьому плані критично оцінюються юристами і, головне, російським населенням.
Непослідовність і, в цілому, недоліки розвитку законодавства Російської Федерації пов'язані з тим, що не розробка навчань, поглядів, наукових позицій обумовлює формування доктрини, а, навпаки, «потокове» законодавство змушує створювати так звані доктрини його застосування. Як уже зазначалося, лідируюча роль в цьому процесі належить Конституційному Суду Росії, який формує обов'язкові для правоприменителя правові позиції, які, нерідко, помилково характеризують як доктрини. Акти і виражені в них правові позиції цього Суду є інше джерело права - так званий «судовий прецедент», хоча з урахуванням його формування «вищої», а не «низової» судовою інстанцією, коректніше охарактеризувати його як «акт судової влади».
Дещо інший характер мають особливі думки суддів Європейського Суду з прав людини, які найбільш наочно демонструють взаємозв'язок «прецеденту» і доктрини. У них виражається вже не офіційна позиція суду, а думка конкретної особи, який може не бути представником наукового співтовариства, що підтверджує думку про специфічності, як понять «юридична наука», «доктрина», так і таких нетрадиційних джерел права як «прецедент» і доктрина.
У юридичній літературі можна знайти чимало прикладів вживання терміна «конституційна доктрина» без уточнення змісту цього поняття. Так, наприклад, констатуються «паралелі між теорією, заснованої на пряму дію Конституції, в Росії і концепцією« живий »Конституції в конституційному праві країн загального права. Концепція «живий» Конституції не є частиною російської конституційно-правової доктрини; проте концепцію «живий» Конституції і пряму дію Конституції об'єднує ряд ознак:
- можливість застосування Конституції при відсутності конкретизує законодавства;
- необхідність адаптації конституційної норми до реальних правовідносин;
- адаптація конституційної норми здійснюється через офіційне тлумачення Конституції;
- концепції є інструментами усунення прогалин і замовчувань Конституції ».
Нерідко конституційна доктрина зв'язується з іменами конкретних осіб;
так, наприклад, в деяких монографіях констатується наявність «конституційної доктрини» В.Д. Зорькін »Втім, значно частіше досліджуються окремі аспекти досліджуваного феномена;
наприклад, «конституційна доктрина безпеки покликана визначати міцну нормативно-правову, науково-теоретичну і практичну основу забезпечення юридичної безпеки особистості, суспільства, держави» і т.д.
У цьому плані не можна не відзначити праці Т.М. Пряхін, яка в своїй роботі «Конституційна доктрина Російської Федерації» пише, що «завершеність оформлення правової системи Росії багато в чому забезпечується за рахунок доктринального характеру конституційних норм.
На її думку, конституційна доктрина - це «систематизована сукупність основних поглядів і нормативних формул, що встановлюють стратегічні перспективи конституційного розвитку Росії». Як здається, може бути взято за основу для осмислення сутності конституційної доктрини правової держави її поняття тільки як наукових поглядів, але не «нормативних формул» і не судових позицій, бо цінність доктрини, в тому числі складається в її максимальної незалежності від влади.
Ми привели дане судження з метою підкреслити, що незалежно від тій чи іншій мірі дискусійності висловлювань вчених, складовими елементами конституційної доктрини є, на нашу думку, праці, що базуються на принципах і нормах чинної російської Конституції.
Другий момент, на який хотілося б звернути увагу, полягає в наступному. Діяльність, Конституційного Суду, спрямована на формування «живого» конституційного права в правовій державі також має ґрунтуватися на доктрині у вузькому «класичному» її розумінні - тобто на працях уч # 63; них. Щонайменше, «нормативні начала» рішень Конституційного Суду Росії повинні представляти собою «сплав концептуальних науково-теоретичних підходів з реальною практикою сучасного конституціоналізму та міжнародно-правовою регламентацією». Такий підхід є актуальним в силу особливої правої природи актів цього органу. Так, Б.С. Ебзеев справедливо пише, що «жоден орган державної влади не мають права приймати нормативні та інші правові акти, що суперечать Конституції Російської Федерації в інтерпретації її Конституційним Судом. Оскільки мова йде про втілення в них виявленого Судом сенсу і змісту Конституції, самі ці рішення і виражені в них правові позиції стають ніби частиною Конституції і не можуть бути подолані актами органів законодавчої або виконавчої влади, рішеннями інших судів або ігноруватися іншими правоприменителями ».
Третій момент. На наш погляд, не слід ототожнювати «конституціоналізм» і «конституційну доктрину», бо вони співвідносяться як частина і ціле. «Конституціоналізм, - зазначає Н.С. Бондар, - є конституційна доктрина, філософсько-правова концепція розвитку суспільства і держави (це гносеологічна складова конституціоналізму) ».
Зробимо спробу охарактеризувати деякі принципи формування конституційної доктрини правової держави.
2) Конституційно доктрина правової держави базується на розумінні доцільності мінімально-можливого державного примусу. Як відомо, поняття «державний примус» багатофункціональне. У юридичній літературі, як правило, під «державним примусом» розуміють: можливість держави зобов'язати суб'єкта крім його волі і бажання вчинити певні дії; вплив, в результаті якого людина поводиться всупереч своїй волі, але в інтересах примушує; зовнішній вплив на поведінку, засноване на організованій силі держави, на наявність у нього «речових» знарядь влади і спрямоване на зовнішнє безумовне (непохитне) твердження державної волі;
- такий вплив на суб'єкта, яке виражається в безпосередньому насильство або загрозу його застосування, що змушує виконати пред'явлені вимоги в разі відступу від таких;
- допоміжний державно-владний спосіб придушення негативних вольових прагнень певних суб'єктів для
забезпечення підпорядкування їх нормам права і т.д.
Як видається, при будь-якому з вище зазначених підходів заперечується елемент насильства, в тому числі насильства над особистістю, який повинен мінімізуватися в правовій державі на основі активного використання механізмів саморегуляції. Проте, впровадження таких механізмів в Росії «аж до теперішнього часу йде з великими труднощами. З одного боку, це не дивно для країни з сильними етатистськими і навіть тоталітарними традиціями ».
Отже, конституційна доктрина (якщо тільки не розуміти її як сукупність наукових і судових позицій) в сучасній Росії є нетрадиційний і практично маловикористовувані джерело права. Спірне її розуміння як вищевказаного симбіозу позбавляє конституційну доктрину основного позитивного елемента -Незалежні від влади.