Судова колегія з адміністративних справ Астраханського обласного суду в складі:
головуючого: Баранова Г.В.
суддів обласного суду: Стьопіна А.Б. Сорокіної О.А.
при секретарі: Петрової М.В.
ТОВ «Пожежний сервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом про оскарження актів - приписів перевірки дотримання вимог промислової безпеки № № від ДД.ММ.РРРР, ДД.ММ.РРРР, виданих Відділом по нагляду за об'єктами газорозподілу і нафтовидобутку по Астраханській області Нижньо Волзького управління Ростехнагляду. В обґрунтування адміністративного позову суспільство вказало про неможливість виконання вимоги актів-приписів про занесення в паспорт котла КОВ-СТ результатів огляду та висновку про можливість роботи котла з зазначенням дозволених параметрів через відсутність в паспорті котла відповідних розділів. Крім того, суспільство вказує, що котел КОВ-СТ відноситься до побутових котлів і вимоги Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа на нього не поширюються. На цих підставах, ТОВ «Пожежний сервіс» вважає акти-приписи адміністративного відповідача незаконними, порушують права суспільства.
В судовому засіданні представник адміністративного позивача по довіреності Усанов О.Г. доводи адміністративного позову підтримав в повному обсязі.
Представник адміністративного відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.
В апеляційній скарзі ТОВ «Пожежний сервіс» ставить питання про скасування рішення суду в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права. В апеляційній скарзі товариство наводить ті ж доводи, що і в адміністративному позові. ТОВ «Пожежний сервіс» посилається на неможливість виконання оскаржуваних актів-приписів через відсутність в паспорті котла розділів, в яких підлягають занесенню відомості про огляд котла і висновок про можливість його роботи.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника ТОВ «Пожежний сервіс» Усанова О.Г. який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування відбувся у справі рішення суду.
Як випливає з матеріалів справи, на підставі розпорядження Нижньо-Волзького управління Ростехнагляду від ДД.ММ.РРРР щодо ТОВ «Пожежний сервіс» ДД.ММ.РРРР адміністративним відповідачем проведена позапланова перевірка в порядку контролю за виконанням раніше виданого припису. За результатами перевірки складено акт-припис №П. Пунктом 5 акту-припису суспільству зазначено в термін до ДД.ММ.РРРР занести в паспорт котла КОВ-СТ результати огляду і висновок про можливість роботи котла з зазначенням дозволених параметрів. Згодом, на підставі розпорядження Нижньо-Волзького управління Ростехнагляду від ДД.ММ.РРРР щодо ТОВ «Пожежний сервіс» ДД.ММ.РРРР знову проведена позапланова перевірка в порядку контролю за виконанням раніше виданого припису. В ході перевірки встановлено, що припис в частині занесення в паспорт котла КОВ-СТ результатів огляду та висновку про можливість роботи котла з зазначенням дозволених параметрів, ТОВ «Пожежний сервіс» не виконано. У зв'язку з цим, ДД.ММ.РРРР виданий акт-припис, в якому наказано в термін до ДД.ММ.РРРР занести в паспорт котла КОВ-СТ результати огляду і висновок про можливість роботи котла з зазначенням дозволених параметрів. Вважаючи ці акти-приписи незаконними, і, що порушують права, ТОВ «Пожежний сервіс» оскаржило їх в судовому порядку.
Районний суд, виносячи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Пожежний сервіс», правомірно вказав, що, в даному випадку, оспорювані розпорядження прийнято уповноваженою посадовою особою, в межах наданої йому компетенції та повноважень і відповідно до закону.
Відповідно до підпунктів 5.3.1.5 та 5.3.8 Положення Федеральна служба з екологічного, технологічного і атомного нагляду проводить перевірки (інспекції) дотримання юридичними та фізичними особами вимог законодавства Укаїни, нормативних правових актів, норм і правил у встановленій сфері діяльності.
Нижньо-Волзьке управління Ростехнагляду є територіальним органом Федеральної служби з екологічного, технологічного і атомного нагляду. Управління для здійснення своїх завдань і функцій має право давати юридичним особам, незалежно від форми власності та відомчої належності, індивідуальним підприємцям і фізичним особам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень ліцензійних вимог і умов, обов'язкових вимог, що містяться в нормативних правових актах, нормах і правилах в межах компетенції Федеральної служби з екологічного, технологічного і атомного нагляду.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, прийшов до обгрунтованого висновку, що перевірка щодо ТОВ «Пожежний сервіс» проведена в межах повноважень державного інспектора Нижньо-Волзького Управління Федеральної служби з екологічного, технологічного і атомного нагляду. Акти-приписи видані відповідно до вимог закону.
Більш того, на підставі частини 5 статті 219 Кодексу адміністративного судочинства Укаїни пропущення строку звернення до суду може бути самостійною підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову. В даному випадку, адміністративним позивачем пропущено встановлений статтею 219 Кодексу адміністративного судочинства Укаїни термін для оскарження актів-приписів федерального органу виконавчої влади.
Відповідно до частини 1 статті 219 Кодексу адміністративного судочинства Укаїни адміністративне позовну заяву може бути подано до суду протягом трьох місяців з дня, коли громадянинові, організації, іншій особі стало відомо про порушення їх прав, свобод і законних інтересів.
Виходячи з положень частини 1 статті 4 і частини 1 статті 219 Кодексу адміністративного судочинства Укаїни термін звернення з адміністративним позовом до суду починає текти з дати, наступної за днем, коли адміністративному позивачеві стало відомо про порушення його прав і свобод, про створення перешкод до здійснення його прав і свобод, про покладання обов'язків або про притягнення до відповідальності. Обов'язок доведення цієї обставини лежить на адміністративному позивачі. Пропуск строку на звернення до суду без поважної причини, а також неможливість відновлення пропущеного строку звернення до суду є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову (частина 8 статті 219 Кодексу).
З матеріалів справи випливає, що про акт-припис № від ДД.ММ.РРРР ТОВ «Пожежний сервіс» стало відомо в день його винесення - ДД.ММ.РРРР, про акт-припис № від ДД.ММ.РРРР - ДД.ММ .ГГГГ. Про це свідчать підписи виконавчого директора ТОВ «Пожежний-сервіс» в актах-приписах, із зазначенням на ознайомлення з актами і отримання їх копій. З адміністративним позовом до суду ТОВ «Пожежний сервіс» звернулося тільки ДД.ММ.РРРР - з пропуском процесуального строку на оскарження актів-приписів. У зв'язку з цим, в силу статей 4, 219 Кодексу адміністративного судочинства Укаїни, адміністративний позов не підлягає задоволенню незалежно від фактичних обставин справи. Доказів наявності поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження актів-приписів адміністративного відповідача, ТОВ «Пожежний сервіс» не представлено. З урахуванням викладеного, рішення суду відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з доводів апеляційної скарги судова колегія вбачає.
Керуючись статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства Укаїни, судова колегія з адміністративних справ Астраханського обласного суду