ж результатом. Це відбувалося навіть, незважаючи на те, що часто "глобалізатори" приносили з собою більш стабільну і багате життя. Але уніфікація культур на технологічному рівні породжує зворотні процеси на психологічному, і дефіцит культурної отличительности активізує систему етнічного стереотипу (10). І те, що приймалося людьми на раціональному рівні, на несвідомому викликало опір, рано чи пізно (якщо звичайно не відбулося асиміляції) переростає у відкриту форму. Те, що виглядало логічно і приймалося окремим індивідом, відкидалося етнічної системою.
Протилежні процеси глобалізації та опору їй вже зараз роблять серйозний вплив на життя конкретних людей. І для того, щоб політика могла ефективно обслуговувати потреба людини в орієнтації, необхідні найсерйозніші дослідження, що враховують, в тому числі, і етнічний фактор. А основним способом уникнути подальших розчарувань може стати збільшення цінності національних культур і розвиток в цьому напрямку. Такі тенденції, як захисна реакція на процеси уніфікації, все виразніше простежуються вже сьогодні.
Етнічний фактор у політиці Росії
У дореволюційній Росії була здійснена спроба створення державної ідеології на основі православ'я. У питаннях визначення лояльності до держави увага зверталася нема на національні відмінності, а на конфессіальной приналежність. Але, в цілому, така політика не стала об'єднуючою не лише для всіх народів, але навіть призвела до розколу в православному середовищі. За різними оцінками, в Росії XIX ст. Налічувалося до 12-20 млн. Явних і таємних прихильників старообрядництва (11). А сам церковний розкол, що стався в середині XVII ст. і подальше його поглиблення стали наслідком стрімкого зближення і підпорядкування церкви державою. І, як показав подальший досвід, така практика в кінцевому підсумку виявилася згубною і для імперії і для церкви.
Більшовикам вдалося ефективно використовувати величезний потенціал національних рухів в своїх інтересах. Оголосивши про рівність народів і право націй на самовизначення аж до відокремлення, вони тим самим якщо і не залучили на свій бік все національні окраїни, то вже точно вибили грунт з під ніг у білого руху, який продовжував виступати під гаслом «єдіной і нєдєлімой». А Радянська Росія засновувалася на основі союзу вільних націй як федерація Радянських національних республік (РРФСР).
Надалі у внутрішній політиці Радянського Союзу протягом усієї його історії поєднувалися дві суперечливі тенденції. З одного боку, йшло цілеспрямоване формування "нової історичної спільності радянського народу" - своєрідна антинаціональна політика, а з іншого боку СРСР був своєрідний полігон для збереження і дельнейшего розвитку титульних народів союзних і автономних республік.
І в першому і в другому випадку міжетнічне напруження зростало навіть не через реального утиски за національною ознакою, а через небажання помічати культурну унікальність того чи іншого народу, його традиції, звичаї, цінності, релігійні особливості. Не випадково, що саме захист місцевих культур від російської "експансії" стала первинним мотивом діяльності національних рухів, що виникли в середині 80-х в більшості національно-територіальних утворень СРСР.
Історія сучасної Росії також почалася з реверансів в бік національних автономій. Регіонам пропонувалося взяти стільки суверенітету, скільки вони зможуть переварити (цей крок забезпечив Єльцину серйозну підтримку в національних республіках). Але, зіткнувшись з тим, що процес "суверенізації" виходить з-під контролю, центральна влада у своїй політиці роблять різкий поворот в сторону централізації. Сьогодні все частіше лунають пропозиції про повну і невідкладної уніфікації всіх суб'єктів Федерації, і навіть про побудову унітарної держави. Таким чином, в Російській внутрішній політиці знову закладаються суперечливі тенденції, багато в чому виключають один одного.
Росія в своїй національній специфіці є унікальною країною, але далеко не єдиною. І вивчення світового досвіду в цьому питанні могло б істотно полегшити роботу по формуванню національної політики. Сьогодні все більше держав намагаються будувати свою політику на основі мультикультурності. Так, в США, де протягом довгого часу найбільш активно проводились крос-культурні дослідження, змушені були відмовитися від стратегії "плавильного котла". Дана стратегія передбачала "переплавку" всіх новоприбулих мігрантів в єдину американську націю. Однак, зіткнувшись з тим, що формування нового народу йде надзвичайно повільними темпами, а багато етнічні колективи вважають за краще не асимілюватися, а зберігати свою культурну середу, американці змушені були переглянути свою політику в цьому питанні. Вироблені нові ідеї мультикультуралізму припускають збереження етнічної унікальності окремих народів при існуванні в країні "наднаціональної" - державної ідеології. Таким чином, США, які досить ефективно використовують в своїх інтересах національної протиріччя в інших країнах, усвідомили, що етнічний фактор необхідно враховувати і у внутрішній політиці, а спроба інтенсифікації асиміляційних процесів можуть призвести до непередбачуваних наслідків.
При цьому необхідно відзначити істотну відмінність етнічної ситуації в США і в нашій країні. У Сполучених Штатах практично все населення (за винятком індіанців) є іммігрантами. І знову прибувають туди емігранти вже певною мірою поділяють цінності американської культури і у них вже сформована установка на те, що їм доведеться адаптуватися до нового середовища.
Російське ж держава створювалося за іншими принципами, і в нього включалися території з народами, споконвічно проживають в цих місцях. Тому будь-які необережні політичні кроки можуть сприйматися цими народами як ворожі, спрямовані на обмеження їхніх прав. А надмірно активні спроби штучної асиміляції не раз приводили до політичних потрясінь. В цілому в Росії, незважаючи на тривалий досвід, на жаль так і не вироблено культура міжетнічної взаємодії. Робота в цьому напрямку мала не систематизований і випадковий характер. І хоча в даному питанні неможливо знайти універсальні рішення, придатні для всіх випадків, більшу частину проблем могло б вирішити більш глибоке вивчення культур і стереотипів, поведінки сусідніх народів.
В цілому в Росії протягом всієї її історії (з того моменту як вона стала імперією) не було національної політики. І хоча це словосполучення російської (радянської) політичної елітою було буквально затаскано, сама політика, по суті, була антинаціональної. Відбувалося це саме тому, що політика не володіла достатньою інформацією про те що таке етнос і які закони його розвитку. А ефективно управляти чим-небудь, не розуміючи внутрішньої логіки явищ, ще нікому не вдавалося.
У Росії дистанція між владою і народом виявилася занадто великою (чому це сталося - тема окремого дослідження). В результаті політика тут ніколи не була не тільки міжнаціональної (враховує специфіку різних народів), але і російської (що забезпечує домінування одного етносу). Російські нарівні з усіма іншими народами служили для держави матеріалом для формування нової спільності. Спочатку "російської нації" на основі православ'я, а потім "радянського народу" на основі комуністичної ідеології. Але спроби швидко сформувати єдину спільність з народів шести мовних сімей були повним волюнтаризмом. Європа, наприклад, за набагато більш тривалий строк не змогла «переварити» єдиний народ з іншої мовної сім'ї - басків.
В результаті Росія стала жертвою власної "глобалізації". Влада створювали з регіонами жорсткі вертикальні зв'язку (кожен етнос, стан, область повинні бути лояльні і безпосередньо підпорядковуватися центру), а формуванню горизонтальних зв'язків (економічних, культурних, міжнаціональної ідеології) не приділялося належної уваги. В результаті, як тільки центральна влада слабшала і не могла здійснювати жорсткий контроль, державна система, що не скріплена міцними горизонтальними зв'язками, розвалювалася. А росіяни, які звикли надто тісно ідентифікувати себе з державою, переживали в такі періоди серйозний психологічний криза і демонстрували вражаючу безпорадність. Так, сьогодні в відокремилися республіках ми спостерігаємо, що росіяни в більшості своїй вважають за краще не консолідуватися за етнічною ознакою, а виїжджати в Росію.
Що стосується пропозицій будувати сьогодні унітарне російську державу, то вони не менш згубними для Росії. І посилання на те, що Росія можна вважати моно національною державою, так як переважна більшість в ньому складають росіяни (85%), також неспроможні. По-перше, демографічна ситуація сьогодні стрімко змінюється і вже завтра ми можемо виявити навколо себе нову реальність, а по-друге, і це головне, питання політичної активності того чи іншого етносу це не питання арифметики. Малочисельний, але згуртований етнічний колектив може впливати на політику найсерйознішим (і непередбачуваним) чином. У Росії необхідно відмовитися від тези, що у нас створені найкращі умови для малих народів, тільки тому, що по відношенню до них не ведеться "імперської політики". Ця теза також є невірним, як і звинувачення російського народу в споконвічному шовінізмі.
Сьогодні у Росії, що знаходиться в досить жалюгідному стані, найістотнішим ресурсом, здатним забезпечити їй геополітичне майбутнє, залишається "етнічний ресурс" - народи, які населяють її безкраї простори. Але російська влада поки демонструють абсолютне невміння розпоряджатися цим ресурсом - своїм головним багатством. За всіма законами, постуліруемим глобалізацією (величезна територія, великі енерговитрати, висока себістоімоть продукції і т.д.) Росія повинна неминуче розвалитися. Єдиною силою, яка стримує цю величезну, слабо контрольовану центральною владою територію, є російський народ. Це російський етнос, розселився від Балтики до Тихого океану, але парадоксальним чином зберігає єдність. Це тюркські, кавказькі, фінно-угорські та інші народи, які, зберігаючи свою систему цінностей, підтримують і єдність на суперетнічному рівні. Це військові, викладачі, вчені, лікарі, які, животіючи в злиднях і місяцями не бачачи зарплат, говорять про почуття обов'язку, патріотизм і ще Бог знає про що. Це вони і тільки вони не дають перетворитися Росії в третьорозрядної колонію "цивілізованого світу". З точки зору цивілізованої людини цього просто не повинно бути, це суперечить здоровому глузду. Поведінка етносу як системної цілісності в даному випадку абсолютно ірраціонально. Він зберігає свою структуру, не дивлячись на всі труднощі. Але саме ця ірраціональність зберігає цілісність держави і перспективу на майбутнє.
Однак, таке положення не може зберігатися нескінченно довго. Етнос, як явище, що лежить на кордоні біосфери і соціосфери, досить повільно реагує на зміни, але це не означає, що зовсім не реагує. Передумови для подальшого дроблення Росії вже склалися, і якщо Росія не матиме внутрішньої національної політики, то така політика буде здійснена ззовні. І така робота в національних регіонах ведеться, ідеї панісламізму, пантюркізму живі і сьогодні. Крім того, світова практика не знала прикладу, коли б один етнос заселяв таку протяжну територію як російські, але занадто різні умови на цьому просторі теж одна з передумов дроблення етносу і держави. І подальше неграмотна політика в цьому напрямку неминуче стане причиною здійснення цих передумов.
Політика як раціональна форма використання ірраціональної сутності мас (12) зобов'язана мати вичерпні знання про суть цього ірраціонального компонента, який специфічний для кожного етносу. Тільки в цьому випадку політика, використовуючи раціональні методи, могла б мобілізувати захисні функції етнічності, що в свою чергу дозволяло б державній системі зберігати стійкість при зовнішньому впливі. Мабуть, в майбутньому тільки така політика зможе протистояти політиці глобалізації, торжество ідей якої в Росії неминуче звело б її до розряду сировинної колонії. Тому наука і політика повинні звернути найпильнішу увагу на вивчення етнічних процесів. Отримана інформація повинна стати основою, на якій буде будуватися ефективна російська політика. Можна вибудовувати будівлю найвеличнішою політики, але якщо при цьому не враховувати на якому грунті ми його будуємо, то воно в будь-який момент може бути зруйновано зсувами і землетрусами етнічних процесів.
Студентство і етнічні процеси
Студентське середовище - це одна з найбільш інтенсивних зон міжетнічних контактів. У такі великі міста як Санкт-Петербург, Москва та інші приїжджає вчитися молодь практично з усіх регіонів Росії, країн ближнього і далекого зарубіжжя. Саме в ВУЗах зустрічаються представники найрізноманітніших етнічних груп, і вступають в контакт різні системи світосприйняття та світорозуміння. Саме в результаті цих контактів у багатьох студентів закріплюються стереотипи міжетнічного сприйняття і поведінки, які вони пронесуть через усе життя. В цілому студентський вік (18-22 років) є вирішальним періодом розвитку етнічної самосвідомості, його зміцнення і закріплення (13). В період навчання у ВНЗ етнічну самосвідомість молодої людини розширює систему його уявлень про світ і зміцнює його місце в ньому. Студентський вік є кризовий перехід між юністю і дорослістю, протягом якого в особистості відбуваються багатовимірні, складні процеси: набуття дорослої ідентичності і нового ставлення до світу.
Все це підвищує відповідальність університетської освіти за майбутнє Росії, за те, яким шляхом вона піде, як будуть розвиватися процеси міжетнічної взаємодії. Але, на жаль, сьогодні в цьому напрямку не ведеться активної роботи. І сучасна система освіти не гарантує формування позитивних міжетнічних установок. А що оформилася в студентському середовищі негативне сприйняття тієї чи іншої етнічної групи або винятковість своєї національної групи небезпечні подвійно. Адже носієм негативних установок в міжетнічному взаємодії може стати майбутня інтелектуальна еліта, яка буде формувати Російську політику в XXI столітті.