Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Республіки Бурятія в складі:
головуючого Куніцин Т.Н.
судейколлегіі Німаевой О.З. Назимова П.С.
при секретарі Бахеева О.Г.
Заслухавши доповідь судді Куніцин Т.Н. пояснення Климович Т.Н. її представників Шерхоевой І.Г. Бубеевой Л.В. Чебунін С.З. Салікаевой Т.А. і Чебунін О.М. перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія
У С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування позову позивачка вказувала на те, що Чебунін не значився на момент видачі йому виписок з похозяйственной книги главою господарства. Єдиним членом господарства була його дружина. Розмір земельної ділянки, зазначений в похозяйственной книги менше того, на який було видано виписки. Крім того, виписки з похозяйственной книги не відповідали встановленій законом формі. На підставі даних виписок Чебунін зареєстрував свої права на земельні ділянки розміром <.> кв.м. і <.> кв.м. і надалі продав їх Салікаевим. Позивачка вважала, що реєстрацією права Чебунін на земельну ділянку площею <.> кв.м. порушені її права і законні інтереси, оскільки на цій земельній ділянці розташовується її квартира.
У письмових відгуках представники МО СП «Тарбагатайского» висловили свою незгоду з вимогами Климович, посилаючись на те, що виписки з похозяйственной книги на земельні ділянки видавалися Чебунін як власнику житлового приміщення, розташованого на земельній ділянці. Стороною відповідача заявлено про застосування строку позовної давності за вимогами про визнання правочинів недійсними. Щодо вимог про встановлення меж земельних ділянок пояснили, що зазначена процедура здійснюється відповідно до земельного законодавства відповідним органом за заявою зацікавленої особи. Суд не може встановлювати межі земельних ділянок.
Відповідачі Чебунін і Салікаева, що представляє також інтереси неповнолітньої дочки К. просили вимоги позивача залишити без задоволення з мотивів пропуску строку позовної давності та зловживання правом.
Представник третьої особи Управління Росреестра по РБ Покацкій позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що підстав для відмови в реєстрації прав Чебунін на земельні ділянки не було, оскільки їм були представлені всі необхідні для реєстрації права документи. Правовстановлюючі документи були видані уповноваженим органом, містили відомості про власника. При реєстрації переходу права до Салікаевим була проведена правова експертиза документів, підстав для призупинення або відмови в державній реєстрації не було.
Третя особа Чебунін заперечувала проти позову Климович, пояснила, що вона є дружиною Чебунін, претензій з оформлення прав на земельні ділянки на ім'я чоловіка не має.
Районний суд вимоги Климович залишив без задоволення.
У засіданні судової колегії Климович і її представники Шерхоева і Бубеева доводи апеляційної скарги підтримали, пояснивши, що незаконність видачі Чебунін виписок з похозяйственной книги перевіряється слідчими органами. Стверджували, що земельною ділянкою площею <.> кв.м. володіє і користується Климович, оскільки на ньому розташовується належало їй нерухоме майно - житлове приміщення.
Чебунін, Чебунін і Салікаева заперечували проти доводів скарги, просили залишити рішення суду без зміни.
Від голови МО СП «Тарбагатайского» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.
Представник Управління Росреестра по РБ в засідання судової колегії не з'явився.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вбачає підстави для скасування рішення суду.
Вирішуючи заявлені вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оспорюваними документами права і законні інтереси не порушені.
Судова колегія знаходить висновок суду правильним.
З положень ст. 11 ГК РФ слід, що судовий захист підлягають порушені або оспорені цивільні права.
Як випливає з матеріалів справи, Климович заперечує виписки з похозяйственной книги, які стали підставою реєстрації прав Чебунін на земельні ділянки, посилаючись на те, що вони видані особі, не означає на реєстраційному обліку за місцем знаходження нерухомого майна, що вони заповнені не фахівцями МО СП «Тарбагатайского», в чиї посадові повноваження входить заповнення виписок з погосподарських книг, і що в журналі вихідної кореспонденції видача виписок не зареєстрована.
Судова колегія вважає, що наведені позивачем обставини не свідчать про порушення її прав і законних інтересів.
Без доказів того, що земельна ділянка, що належав Климович або знаходився в її користуванні, входить до складу землі, переданої у власність Чебунін, правового значення обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування вимог про незаконність виписок з похозяйственной книги, не мають.
Частина 2 ст. 6 і ст. 11.1 Земельного кодексу РФ визначають земельну ділянку як об'єкт земельних відносин, що є частиною земної поверхні, межі якої визначено відповідно до федеральними законами.
Юридично значущим обставиною для разрешаемого спору є визначення меж земельних ділянок, за якими можливо встановити, чи має місце накладення земельних ділянок позивача і відповідача, в якій їх частині, порушені права і законні інтереси Климович і обгрунтованими чи є її вимоги.
Зі справи видно, що Климович із заявою про передачу їй у власність земельної ділянки, на якій розташоване належало їй на праві власності житлове приміщення, в МО СП «Тарбагатайского» не зверталася; відповідно, їй не відмовляли з мотивів, що земельна ділянка вже знаходиться у власності іншої особи.
Процедура визначення меж земельних ділянок ні Климович, ні Чебунін, ні Салікаевой не проводилась, про що свідчить особлива відмітка в кадастрових паспортах. При чому в кадастрових паспортах на земельні ділянки, що належали Салікаевой, зазначено, що в ДЗК відсутні відомості, що дозволяють однозначно визначити земельну ділянку як об'єкт нерухомого майна, що підлягає передачі при угоді.
Згідно з Наказом Міністерства Юстиції РФ «Про затвердження форм кадастрових паспортів будівлі, споруди, об'єкти незавершеного будівництва, приміщення, земельної ділянки» такі позначки в кадастровому паспорті ставляться при відсутності відомостей про координати характерних точок меж земельної ділянки.
При таких обставинах суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що позивачка не довела, що оспорюваними виписками порушені її права і законні інтереси.
При відсутності підстав для визнання недійсними правовстановлюючих документів про визнання права Чебунін на земельні ділянки, відповідно, відсутні підстави для визнання угод купівлі-продажу земельних ділянок недійсними і застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.
Підлягають відхиленню судова колегія знаходить доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права, що регулюють застосування терміну позовної давності, оскільки при викладених вище обставинах вони не можуть вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення.
Довід скарги про те, що загальна площа переданих у власність Чебунін земельних ділянок перевищує розмір ділянки, зазначений в похозяйственной книги, судова колегія знаходить неспроможним.
З представлених суду погосподарських книг видно, що розміри земельних ділянок, що знаходяться в користуванні Чебунін і Климович, в різні періоди часу вказувалися в різних розмірах.
Як пояснила судової колегії Климович, при внесенні записів в погосподарські книги площа земельних ділянок не замерялась, вказувалася приблизно.
Крім того, сам по собі розмір переданого Чебунін у власність земельної ділянки не має юридичного значення для разрешаемого спору за відсутності доказів того, що в нього увійшли землі, що знаходяться у власності або користуванні інших осіб.
Таїмо чином, перевіривши законність рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія підстав для його скасування або зміни не знаходить.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 329, 330 ЦПК України, колегія суддів у цивільних справах Верховного Суду Республіки Бурятія
Про П Р Е Д Е Л І Л А:
Головуючий Куніцина Т.Н.
Судді колегії Німаева О.З.